La Audiencia rechaza suspender de forma cautelar el concurso del móvil UMTS

La Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha rechazado esta petición de Uni2 contra la adjudicación el 10 de marzo de 2000 de las licencias del móvil de tercera generación a Telefónica Móviles, Airtel, Amena y Xfera.

El órgano judicial justifica su decisión en que ya se había pronunciado sobre este asunto, rechazando las medidas cautelares que le solicitó la propia Uni2, y no ha encontrado nuevos argumentos en la segunda petición para variar el sentido de su primer fallo.

Uni2, el operador participado mayoritariamente por France Télécom, era uno de los integrantes del consorcio Movi2, que no se adjudicó la licencia por un estrecho margen con Xfera. Tras perder el concurso, presentó un recurso ante la Audiencia Nacional pidiendo la nulidad de la adjudicación e incluyendo una petición de suspensión cautelar de la concesión, aunque en esta primera petición la revocación sólo se refería a Xfera, y dejaba al margen a los otros tres consorcios adjudicatarios.

El operador alegó en este recurso que el Ministerio de Fomento, que entonces tenía las competencias sobre esta materia, cambió los criterios de valoración en pleno proceso de adjudicación, beneficiando presuntamente a la oferta de Xfera, consorcio integrado mayoritariamente por las constructoras FCC-Vivendi y ACS, y el operador finlandés Sonera.

La Audiencia rechazó este primer recurso el 23 de junio de 2000 y, ante la súplica de Uni2 contra este fallo, confirmó su decisión el 28 de septiembre, por entender que, mientras se resolvía el fondo de la demanda, la ejecutividad de la concesión a Xfera no le suponía ningún perjuicio evidente a Uni2, salvo el obvio de no haber resultado ganador de la concesión.

Cambio de estrategia

Uni2 no se dio por vencida y decidió cambiar de estrategia, ampliando su petición de medidas cautelares contra las cuatro adjudicaciones, y no sólo a la de Xfera, recogiendo así uno de los argumentos empleados por los magistrados para denegar su primer recurso.

El cambio de táctica tampoco le ha dado resultado. La Sala Octava, en una escueta resolución, destaca que no ha lugar a la suspensión cautelar porque ya se pronunció en el mismo sentido y no cabe estar variando la postura sobre este extremo, informa Europa Press. El tribunal seguirá ahora tramitando el fondo de la demanda de la operadora, aunque el fallo judicial definitivo sobre este asunto puede demorarse considerablemente, incluso dos años más.

Así sucedió con los otros dos concursos para otorgar las licencias de telefonía móvil: el que ganó Airtel en 1995 y el que consiguió Amena en 1998. Todos ellos fueron recurridos en su día por algún consorcio perdedor y la Audiencia Nacional, tras descartar medidas cautelares, confirmó la validez de las concesiones, aunque tardó más de dos años en adoptar una resolución final.

Posible retirada

Pero el proceso judicial puede finalizar mucho antes puesto que, según fuentes de los integrantes de Movi2, no se descarta que Uni2 retire su recurso, máxime si se tiene en cuenta que es uno de los interesados en las dos nuevas licencias de telefonía móvil de segunda generación (GSM), con posible reserva futura para el UMTS, que tiene previsto sacar a concurso el Gobierno en el primer cuatrimestre del año.

No sería la primera marcha atrás. Anteriormente, Ferrovial, integrante también de Movi2, retiró por sorpresa el pasado 9 de enero su recurso contra el resultado del concurso sin ofrecer ninguna explicación.

La decisión de la constructora se produjo tan sólo dos días antes de que la Sala de la Discordia de la Audiencia Nacional tuviera que resolver una petición de suspensión cautelar del concurso que acompañaba al recurso.

Y es que la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso, la misma que ha denegado el recurso de Uni2, votó en dos ocasiones la suspensión cautelar que pedía Ferrovial.

En aquella ocasión, los cuatro magistrados que componen esta sección (José Luis Sánchez, Alberto Fernández, Margarita Robles y Ana Martín) no se pusieron de acuerdo sobre si suspendían el concurso y, tras un reñido debate, sometieron a votación la decisión con el resultado de empate.

La diferencia con el recurso de Uni2 es que para resolver la petición de Ferrovial, los magistrados tuvieron antes acceso al expediente completo de la adjudicación, que fue facilitado por el Ministerio de Ciencia y Tecnología, una vez que la Sala declarara que tal documento no tenía carácter confidencial como alegaba el Ministerio.