Microsoft arremete contra el juez que ordenó segregar la compañía en una nueva fase del caso antimonopolio

Los abogados de Microsoft abrieron ayer la nueva fase judicial del caso antimonopolio con la presentación de sus alegaciones ante el Tribunal de Apelaciones. Además de considerar desproporcionada e injusta la condena a dividir la compañía, acusan al juez que la emitió de falta de preparación.La compañía de Bill Gates, condenada a segregarse en dos empresas por su conducta anticompetitiva, trata de anular la sentencia mediante los recursos en instancias superiores. El Gobierno de EE UU había intentado saltar al Tribunal de Apelaciones para que fuera el Tribunal Supremo el que estudiara directamente los recursos. El Supremo desestimó esa petición y forzó a las partes a consumir todo el proceso de los recursos.

Falta de preparación

En el escrito presentado ayer, Microsoft no sólo considera desproporcionada e injusta la condena, sino que la achaca a la falta de preparación del juez que se encargó del caso, Thomas Penfield Jackson. Los abogados aseguran en las alegaciones que el juez demostró "un profundo desconocimiento de las leyes antimonopolio". Según la compañía, Jackson "interpretó como anticompetitivo un comportamiento procompetitivo". En el texto se llega a decir que incluso en el caso de que el juez hubiera asimilado correctamente los hechos denunciados, malinterpretó su significado y aplicó equivocadamente las leyes antimonopolio.Microsoft siempre ha mantenido que el caso no tenía fundamento y que el juez estaba predispuesto a emitir una sentencia condenatoria. El Departamento de Justicia, a través de una portavoz, aseguró que la sentencia "está perfectamente apoyada en las pruebas que se ofrecieron durante los 78 días de juicio" y mostró su confianza en una nueva victoria.

El Gobierno de EE UU y los 19 estados que forman la acusación presentarán sus alegaciones el 12 de enero. La vista oral está prevista para finales de febrero; con toda seguridad, el que pierda acudirá al último escalón judicial del Supremo.