"La violencia es el recurso de quien no tiene recursos"

Peter Waldmann (Meiningen, Alemania, 1937) es profesor de Sociología en la Universidad de Augsburgo y especialista en conflictos regionales, como los de Boyacá Occidental (Colombia), norte de Albania, el Ulster o el País Vasco. En los Cursos de Verano de la UPV, Waldmann ha hablado sobre Impunidad y venganza. ¿Renacimiento de un motivo arcaico de violencia? Sostiene que, en muchos casos, "las acciones de venganza no han causado crítica ni indignación, sino aprobación". Pregunta. ¿Los deseos de venganza son un detonante en la aparición de conflictos?

Respuesta. Sí, aunque la sociedad actual lo niegue y lo convierta en tabú porque existe el convencimiento de que el Estado tiene el poder de sancionar y prohíbe la justicia particular. Tradicionalmente, antes del monopolio del Estado, la venganza tenía un rol ambiguo porque estaba considerada de forma positiva para mantener cierto equilibrio entre grupos e impedir la hegemonía de unos sobre otros. La venganza ha sido un sentimiento muy profundo en los seres humanos que ahora ha sido suprimido por el Estado. Ahora estamos en la fase en que el Estado ya ha perdido el apogeo de su poder.

P. ¿Hay rasgos de venganza en el conflicto vasco?

R. En el País Vasco no existe una venganza abierta, lo cual es llamativo. Cuando ETA asesinó a alguien, los parientes de la víctima buscaron, en gran parte, el diálogo en lugar de tomarse la justicia por su cuenta. No conozco ningún caso de que un miembro de ETA haya sido ajusticiado por motivos de venganza. Mi tesis sería que en los pueblos antiguos, como el vasco, hay un profundo saber según el cual si alguien aplica la ley de Talión [ojo por ojo y diente por diente] crearía un conflicto mayor. En la sociedad vasca hay fuertes tensiones, pero existe la convicción general de que si se llega a una escala superior, a actuar por venganza, los efectos serían perniciosos y nefasto para la comunidad. Me llama la atención que el discurso de la venganza no funcione aquí, quizás por el arraigo de la tradición católica en esta tierra.

P. ¿Por qué se prolonga tanto la situación de violencia en el País Vasco?

R. Hace 10 años yo pensaba que si el Gobierno vasco tomaba en serio su papel no podría soportar un contragobierno, que es lo que está haciendo ETA, convertirse en un Estado virtual frente a uno real. En Irlanda, los adversario están muy bien definidos. Los católicos se pelean con el Gobierno británico y con los protestantes. En el País Vasco, en cambio, falta por definir por cada parte quién es exactamente el adversario. Los frentes están difuminados como consecuencia de la multiplicidad institucional y la violencia terrorista.

P. ¿La violencia beneficia al nacionalismo?

R. Es fatal para el nacionalismo. En Irlanda del Norte frenó el desarrollo económico. La violencia sólo es próspera para la violencia, y para generar dinero mediante asaltos y el cobro del impuesto revolucionario.

P. Luego sólo beneficia a los violentos.

R. ETA nació como un salvador de la honra del País Vasco contra el franquismo, pero eso ha cambiado. El apoyo que recibe hoy es muy limitado. Sin embargo, si no se suprimen metódicamente los grupos violentos, permanecen en la memoria colectiva y eso representa un suelo fértil para reclutar gente. Lo que nació como un medio se convierte en un fin para perpetuarse. Al principio, desde el punto de vista sociológico, ETA surgió como una fuerza noble, pero se ha convertido en la opresora de su propio entorno.

P. ¿Cuál es el componente social de los grupos violentos?

R. La violencia es el recurso de quien no tiene recursos, de quien no puede persuadir. Inicialmente recibían apoyo de las clases medias, pero con el paso del tiempo han arraigado en las más bajas para no desaparecer.

P. ¿Qué solución cabe en la situación vasca?

R. Las guerras civiles terminan con derrotados y victoriosos, antes que con una negociación. La condición básica es que las dos partes enfrentadas tengan el convencimiento de que no pueden ganar. Lo contrario nos lleva al empate interminable, como sucedió en el caso irlandés, donde el IRA sabía que no podía expulsar a Gran Bretaña de su territorio y el Ejecutivo británico tampoco podía conseguir neutralizar al IRA.