Los ecologistas quieren limitar el alcance del seguro para perros

La Asociación para la Defensa de los Animales (Adda), integrada en Ecologistas en Acción, ha presentado 16 alegaciones contra la orden regional que regula la tenencia de perros. Esta norma establece la obligatoriedad de un seguro de responsabilidad civil para los perros de defensa y guarda (47 razas) y todos aquellos que pesen más de 25 kilos. Los ecologistas han propuesto que el seguro sea obligatorio sólo para los animales que hayan atacado a personas o para aquellos registrados a partir de la aprobación de la norma. La entidad también solicita que se permita la correa extensible.

La Comunidad de Madrid elaboró la nueva orden, que se aprobará el próximo 24 de agosto, en un clima de alarma social por los repetidos ataques de perros contra personas. La norma, la más restrictiva de España, amplía de 14 a 47 el número de razas catalogadas como de guarda y defensa, prohíbe las correas extensibles, establece la obligatoriedad de sacar un seguro de responsabilidad civil (para cubrir daños por valor de 20 millones de pesetas) para todos los perros de defensa y guarda y aquellos que pesen más de 25 kilos, prohíbe que los animales pasen la noche en la terraza y permite a las comunidades de propietarios prohibir que los perros suban a los ascensores.Esta orden ha sido recibida con malestar en la Asociación para la Defensa de los Animales, entidad integrada en el colectivo Ecologistas en Acción. "No debemos olvidar que tener el seguro no evita el riesgo de agresión, ya que el fin del seguro es cubrir las consecuencias de un acto ya producido. El sobrecoste del seguro puede acarrear, además, más abandonos". Por ello presentan la siguiente alegación: "Sólo deberá ser obligatoria la contratación de este seguro en aquellos propietarios que hayan registrado a su animal con posterioridad a la entrada en vigor de la presente orden". Y proponen dos excepciones a su alegación: "Será obligatorio el seguro para los perros entrenados para guarda y defensa o aquellos que hayan agredido a personas u otros animales".

Al mismo tiempo, Adda solicita la ampliación de la cobertura del seguro "no sólo a terceros, sino también al propietario, así como los gastos veterinarios en caso de accidente del animal". Y justifica su propuesta: "Pretendemos que la orden no se convierta en un negocio lucrativo para las compañías de seguros, sino que también repercuta de manera positiva en el propietario y el animal". La orden establece que en caso de incumplimiento, se podrá determinar la retirada del animal objeto de la infracción. Adda se opone: "El responsable es el propietario, que es quien deberá ser sancionado si se derivan responsabilidades civiles o administrativas del incumplimiento de la ley. El animal deberá ser incautado cuando se produzca por parte del propietario falta de cuidados de acuerdo con las características fisiológicas y etológicas [del animal] o cuando haya agredido a personas o, de manera reiterada, a otros animales".

No a las correas extensibles

Los defensores de los animales solicitan "la no prohibición de las correas extensibles", aunque piden que se regule su utilización según las características de peso y tamaño del can. En cuanto al bozal, Adda alega que "deberá ser obligatorio cuando el animal haya sido adiestrado para ataque y defensa o cuente con antecedentes de agresión hacia personas o animales". Y lanza una crítica contra la "ambigüedad contenida en el apartado de la orden que impone el uso del bozal cuando la peligrosidad del animal sea razonablemente previsible". Adda pide la supresión del artículo que exige la autorización de la comunidad de propietarios para permitir que un can suba en ascensor con su dueño. "Los perros podrán subir o bajar siempre que no molesten a otras personas", concluye.