¿Culpables o responsables?

El responsable de tuberías declara hoy, lunes. Su testimonio puede ser básico en el desenlace de la instrucción. De especial trascendencia pueden ser también las comparecencias del resto de operarios que confeccionaron los conductos del combustible, pertenecientes a una contrata, Insertank, y las de los responsables de seguridad e higiene laboral de UNL, Ramón Garzón y Manuel Quevedo. Todos ellos declararán ante el juez en condición de imputados. Sus aportaciones a la causa servirán, con toda probabilidad, para dar por terminado el proceso de declaraciones. Concluída la fase técnica (los informes periciales fueron presentados hace meses) y acabada la testifical, el juez deberá decidir, con el fiscal, el siguiente paso: el archivo de la causa -hipótesis poco probable- o la celebración del correspondiente juicio oral. Éste se celebraría en un juzgado de lo Penal o en la Audiencia de Valencia si el juez estima la posible violación de algún artículo de la legislación vigente. Las acusaciones lo tienen claro: el sistema de trabajo articulado en UNL favoreció, o al menos no impidió, la concurrencia de una serie de fatalidades que acabaron en drama. A eso le llaman negligencia, algo que puede ser constitutivo de un delito de imprudencia y puede acabar en indemnizaciones millonarias. La empresa, por contra, mantiene un prudente y respetuoso silencio -como recalcan los portavoces de UNL- para no interferir en la investigación judicial, "evitar un posible juicio paralelo al margen de los tribunales" y no incurrir en una "gravísima falta de respeto tanto al procedimiento judicial en marcha como a los trabajadores fallecidos y sus compañeros". Defensa de UNL La compañía, que cerró acuerdos indemnizatorios con la práctica totalidad de las familias de los fallecidos (15 de 18), con cantidades que rondaban los 20 millones de pesetas para los herederos legales de las víctimas, no duda en afirmar que las medidas de seguridad "adoptadas en la empresa han sido siempre las legalmente exigibles y estrictamente aplicadas". Ningún dato anterior al 3 de julio de 1997 desmiente esta afirmación, sin embargo, también es cierto que desde que ocurriera el accidente el pasado 3 de julio de 1997, estas medidas de seguridad se han incrementado. Ya no se carga combustible con personal a bordo del buque y se han abierto en el casco una especie de salidas de emergencia. Para corroborar las tesis de UNL ante los tribunales, los astilleros han contratado a un jurista de evidente solvencia: Carlos Bueren, ex juez de la Audiencia Nacional y magistrado de caché tan elevado como prestigio reconocido.

ValenciaLos informes periciales realizados para intentar aclarar el motivo por el que se produjo la deflagración en la sala de máquinas del Proof Spirit coinciden en que al menos se produjeron tres fugas del combustible que se estaba cargando en los depósitos del barco, escapes localizados en las bridas que unen las tuberías. El accidente se produjo el 3 de julio del año pasado, y seis días más tarde se realizó una reproducción de la carga de combustible. En dicha reproducción se utilizaron idénticos elementos que los que participaban en la carga.La única excepción es que se empleó agua en lugar de gasoil. EL PAÍS ha tenido acceso a un video que recoge dicha reproducción y que forma parte de las pruebas de que dispone el juez. En dicha grabación se aprecia como unos segundos después de que se iniciara la simulada carga de combustible, por una de las bridas, comienza a salir agua, momento al que corresponde la imagen superior, obtenida de la grabación de video y en la que se aprecia una de las fugas. En el informe de la inspección de Trabajo, se recoge el siguiente relato de hechos: "Transcurridos 27 segundos desde la suelta de combustible, un trabajador que se hallaba junto a los bomberos se percató de que por una de las bridas del circuito de carga de gasóleo comenzaba a fluir un líquido que se derramaba primero a borbotones y acto seguido en aspersión, redondo como un abanico". Esta es la secuencia que se puede ver en el vídeo, un momento que resulta aterrador por la gran cantidad de agua -en el día del accidente era combustible- que en pocos segundo corría por todo el suelo de la sala de máquinas. La acumulación de gasóleo, los trabajos de riesgo y la gran cantidad de cables que recorrían todo el buque (en el video se aprecian algunas bombillas colgadas con aparente escasa proteción) son los componentes del trágico cokctail que provocó la deflagración. Ahora en manos del juzgado está la labor de saber si esa fuga de combustible fue producto de alguna negligencia. También si era o no imprudente permitir que se realizasen actividades claramente incompatibles -soldar y cargar combustible- al mismo tiempo. Todas esas decisiones podrían llevar a más de algún responsable de la construcción del buque a sentarse en el banquillo de los acusados.