El presupuesto de la UE ayudará más a las regiones pobres, según Bruselas

"Las regiones más pobres" de la Unión Europea (UE) serán "las más favorecidas" por la reforma de los fondos estructurales y el presupuesto comunitario para el periodo 2000-2006, aseguró la comisaria de Política Regional, Monika WuIf-Mathies. Su previsión es que esas regiones menos favorecidas van a obtener ayudas "por lo menos un 30% superiores" a las del actual periodo presupuestario. De consumarse esa mejora, beneficiaría particularmente a países como España.

El aumento de las ayudas a las regiones cubiertas por el llamado objetivo 1 (aquellas cuyo producto interior bruto [PIB] per cápita es inferior al 75% de la media comunitaria), al menos en un 30% de lo que venían recibiendo, resultará de aplicar el principio de "concentración" de las ayudas, de forma que beneficien a un segmento menor de población, la que más lo requiere.WuIf-Mathies aseguró también a un grupo de periodistas de países mediterráneos que, "habrá diferencias en el tratamiento a los países ricos y a los pobres". Más exactamente, "la intensidad de la ayuda a las regiones pobres de los países pobres será mayor que la prestada a las regiones pobres de los países ricos", mediante una fórmula todavía por acordar que incorpore de alguna manera la comparación de los distintos productos interiorres brutos nacionales.

La conjunción de ambos factores (principio de concentración y mayor apoyo a las regiones pobres de los países menos prósperos) será particularmente positiva para países como España, que tiene numerosas regiones en la lista del objetivo 1: Galicia, Asturias, las dos Castillas, Extremadura, Andalucía, Murcia, Ceuta y Melilla. Previsiblemente saldrán de la lista Valencia y Cantabria, por superar el listón del 75%.

La comisaria lamentó que los países del sur no hayan reaccionado más positivamente a las propuestas de la Agenda 2000, el proyecto presupuestario para los próximo años. "Son los ricos y no los pobres quienes la financiarán", recordó, lo que ya les escuece. Algunos de los contribuyentes netos están cuestionando el mantenimiento en el presupuesto 2000-2006 del tope del 0,46% del producto interior bruto comunitario para la política estructural o de solidaridad interna.

Wulf-Mathies negó que la reforma sea poco ambiciosa porque congela la estrategia del antiguo presidente Jacques Delors de hacer decrecer la línea de los gastos agrícolas y aumentar la de los fondos estructurales. Argumentó que "el nivel de protestas de los agricultores" revela indirectamente que se privilegia la política estructural. Una parte de ésta será pagada por la política agrícola común (PAC), lo que matiza su descenso en términos nominales.

Y añadió: "Tras mi reciente gira de capitales compruebo que a varios Gobiernos les parece muy ambiciosa la reforma; algunos ministros de Economía han opinado que el presupuesto [plurianual] es insostenible, porque sus sociedades rechazan las altas contribuciones necesarias para financiarlo".

"Yo pensaba que nuestra propuesta sería ampliamente asumida", agregó la comisaria, pero constato mucha oposición entre los países contribuyentes netos". Y no sólo con el objetivo de rebajar sus contribuciones al presupuesto -lo que se puso en evidencia en el Ecofin [Consejo de Ministros de Finanzas] informal de York, en el Reino Unido-, sino también con las tendencias emergentes que pretenden "la renacionalización" de políticas comunes o, simplemente, "descomprometerse de ellas".

"Crisis asimétricas"

Aun reconociendo que en la Europa del euro se pueden producir crisis asimétricas (con distinto impacto nacional o regional), y que la UE "carece de mecanismos" para afrontarlas, la responsable de la política estructural de la Unión recuerda que "ningún Gobierno ha pedido un fondo de aseguramiento contra ellas, todos han estado contentos" al respecto.Eso sí, WuIf-Mathies descartó con contundencia que los fondos estructurales puedan utilizarse para tratar esas crisis asimétricas. Porque esos fondos "actúan a largo plazo, persiguen el desarrollo regional y son un instrumento de cohesión económica", subrayó.

Mientras que un fondo de estabilización sería "un instrumento a corto plazo, que no pretende la cohesión, porque debería afectar por igual a Grecia y a Dinamarca", si estos países con nivel de riqueza tan distinto fuesen afectados por una de esas crisis.