Banesto solicita nuevas acciones contra Conde por la 'operación locales'

La representación letrada de Banesto elevó ayer un escrito a la sala de lo Penal, sección primera, de la Audiencia Nacional en el que solicita la deducción de testimonio de la presunta estafa de compraventa de locales comerciales en varias operaciones, realizadas durante 1989 y primeros de 1990, para iniciar diligencias en un juzgado de Madrid a fin de imputar al ex presidente del banco, Mario Conde. La operación fue excluida del juicio oral contra Conde al no habérsele informado de lo que se le acusaba ni tomársele declaración.

El escrito del Banco Español de Crédito (Banesto) señala que la sala de lo Penal ha decidido declarar la nulidad de la Operación locales comerciales para Mario Conde, en la que sigue como acusado de un delito continuado de estafa el ex director Fernando Garro, por 1.700 millones de pesetas, "sin perjuicio de las acciones penales que, en su caso, pudieran ejercitarse para la persecución de estos hechos".El escrito de la entidad bancaria señala que los hechos no han prescrito "al tener un plazo establecido de 10 años (por las figuras de continuidad delictiva y especial gravedad)".

Por ello, pide expresamente "la deducción de testimonio al juzgado decano de Madrid a fin de que por el órgano jurisdiccional de reparto que corresponda, se instruyan las oportunas diligencias confiriéndole a Conde la calidad de imputado, así como las demás que se deriven de otras personas si hubiera lugar".

El Banco Español de Crédito estima la competencia de los juzgados de Madrid toda vez que todas las escrituras de compraventa, y en definitiva los actos de disposición patrimoniales, se llevaron a cabo en tal término judicial".

Declaración de testigos

La documentación solicitada se refiere tanto a declaraciones de testigos en el juzgado como a las realizadas ante la policía judicial, que desempeñó un papel importante a la hora de investigar los hechos referidos. Asimismo, se solicitan los informes periciales que se llevaron a cabo y que obran en la causa.Fuentes jurídicas señalaron que el problema de la indefensión del ex banquero Mario Conde por la ausencia de imputación en el momento procesal oportuno -durante la instrucción del procedimiento- podía haberse subsanado mediante el trámite de información suplementaria, enviando la operación al juzgado que instruyó los hechos, el número 3 de la Audiencia Nacional.

Sin embargo, la sala optó entonces por excluir los hechos referidos a la compra de locales comerciales del juicio oral.

Ahora se plantea el problema de que el ex directivo Fernando Garro es acusado en el caso Banesto por la Operación locales y que ésta tambien se sustancia, para Mario Conde y otros hipotéticos autores, en otro juzgado distinto.

Indudablemente, Fernando Garro no podrá ser imputado en dos procedimientos distintos por los mismos hechos, lo que llevará a que en una causa sea acusado y en otra comparezca solamente en calidad de testigo ante el tribunal.

Posible solución

Fuentes jurídicas dijeron que una posible solución para el caso es que un juzgado de Madrid instruya la participación de Mario Conde.Ese mismo juzgado podría instruir también la participación de otras personas (es el caso, por ejemplo, de Tomás Allende y Miláns del Bosch, uno de los testaferros utilizados por Fernando Garro en sus operaciones que se libró de toda acusación), y que espere a la hora de dictar sentencia la que ha de decidir la Audiencia Nacional en el caso Banesto.