"La jornada se reduce por convenio, no por ley"

José María Cuevas es presidente de la CEOE desde 1984. La falta de sucesor claro no permite aventurar que el quinto mandato, para el que ha acaba de ser reelegido, sea el último. En la entrevista subraya que lo más urgente es la reducción de cotizaciones sociales para la que, a su juicio, hay margen de cinco o seis puntos. Sostiene que hay que seguir avanzado en la modernización del mercado laboral, pero matiza que "a quienes piden el despido libre en esta casa, me sigo enfrentando con ellos". Cree que se tendrá que ir a un sistema mixto de pensiones. Y asegura que el PP ha generado credibilidad, aunque le queda mucho por hacer.Pregunta. Usted ha abierto un nuevo debate al proponer que los jueces no intervengan en los despidos. ¿Hasta dónde quiere llevarlo?

Respuesta. La modernización del sistema laboral no es una decisión política, es todo un proceso, que en los últimos años ha avanzado muy positivamente y está sujeto a acuerdo entre los empresarios y los sindicatos. Dentro de ese análisis, no ha avanzado con la misma rapidez la instrumentación del proceso judicial. Tenemos que dar algún paso más en la modernización del proceso judicial, y no sólo en lo laboral.

P. Cuando desde el Gobierno y sectores empresariales se pide una nueva reforma laboral, ¿a qué se refieren?

R. Nuestro obetivo es ver si nos quedan algunas zonas de mayor intervención que no existen en la legislación europea media, y que no son muchas. Por ejemplo, el procedimiento de los despidos colectivos y la autorización administrativa previa. Y después queda un tema muy importante, qué adaptaciones se necesitan en la negociación de los convenios, qué materias se discuten en el seno de las empresas y cuáles se dejan a otros ámbitos. También quedan los efectos en el mercado laboral del sistema de desempleo y de la Seguridad Social.

P. Todo eso, ¿qué incidencia tiene en el empleo? ¿Hay alguna relación entre abaratar el despido y crear empleo?

R. Pues tiene mucha. En los acuerdos últimos, en cuanto se tocaron las cotizaciones sociales y las indemnizaciones para un tipo de contratos, la realidad es la que estamos viviendo. Esos contratos indefinidos se han triplicado. Bien es verdad que, además, se necesita que la actividad económica crezca y sea estable.

P. Hay otro elemento, la reducción de la jornada, que a los empresarios no les gusta. En Francia e Italia la patronal ha formado un frente contra la jornada de 35 horas implantada por ley, aquí se ha abordado mediante una negociación con los sindicatos. ¿Qué posibilidades de éxito tiene?

R. Yo creo que llegaremos a alguna aproximación.

P. ¿Está en contra de que se haga por ley, como los sindicatos británicos e italianos?

R. Claro, porque eso es hurtar un tema muy importante a la negociación colectiva. Los sindicatos aquí lo dicen también, y se negocia todos los años la reducción de jornada. No cabe duda de que salarios, jornada y empleo tienen mucho que ver.

P. Entonces, ¿está a favor de reducir la jornada siempre que se haga en los convenios?

R. La jornada se reducirá en los convenios, no por ley. Es lógico y así se hace desde el primer acuerdo de 1979.

P. ¿La reducción de jornada crea empleo?

R. Yo no lo percibo.

P. ¿Ni siquiera evita la destrucción de empleo?

R. Puede que en determinadas situaciones haya paliado la destrucción de puestos de trabajo, ahora, siempre ha ido más por reducción de costes salariales que por reducción del tiempo de trabajo. Estamos viviendo una situación en los últimos años donde uno percibe que todos los costes de las empresas, capital y tecnología, van abajo, y los costes salariales y extrasalariales al alza. Eso, más pronto o más tarde, hace que el empresario aplique sus recursos a capital y no al empleo.

P. ¿Qué hay que hacer?

R. Hay que buscar un equilibrio entre los costes de capital y del factor trabajo, y fundamentalmente donde hay que actuar con más rapidez es en los costes extrasalariales. Por eso nuestra insistencia en que bajen las cotizaciones de la Seguridad Social. Es lo que mayor impacto tiene en el empleo.

P. Cada vez que propone eso, el Gobierno contesta que hasta que no se consiga el equilibrio de la Seguridad Social no se puede.

R. Es que el equilibrio lo tendrá el día que él quiera, cuando aplique la ley y separe la financiación de las prestaciones contributivas de las demás. Entonces habrá un margen importante para reducirlas.

P. Algo van a hacer en el Plan de Empleo...

R. Sí, pero lo van a hacer otra vez con criterios políticos o selectivos, con lo cual se sigue interfiriendo en la normalidad de un mercado laboral. No se puede reducir costes a un colectivo y subirlos a otro, aunque nosotros lo hemos firmado para los nuevos empleos fijos; ahora bien, produce distorsiones.

P. ¿Y más fraude?

R. Produce más fraude y, sobre todo, puede distorsionar la competencia.

P. ¿Cómo interpreta el aumento de afiliados a la Seguridad Social?

R. Seguramente se ha producido un saneamiento, han aflorado empresas que no pagaban.

P. Las deducciones de los nuevos contratos son para dos años. ¿Y cuándo finalicen?

R. Pues veremos a ver qué pasa. Supongo que tendrán que continuar si quieren seguir desarrollando esta política.

P. ¿Para toda la vida?

R. ¡Pero es que es inevitable la reducción de las cotizaciones!

P. ¿Qué margen hay?

R. Creo que habría margen para, una vez hecha la separación de fuentes de financiación, bajar como mínimo cinco o seis puntos. Y también habrá que entrar a contemplar la cotización por pensiones, llegar a un esquema en el que los sistemas complementarios sean objeto de negociación.

P. ¿Estamos abocados al sistema de capitalización?

R. Se tendrá que ir a un sistema mixto. Un sistema obligatorio de reparto, pero conviviendo con un sistema de capitalización, que no tiene que ser exclusivamente privado. Ése es el camino, pero hay que liberar recursos en las bases obligatorias, porque si no la gente no tiene dinero. Irían las minorías.

P. Una cosa que no parece gustarle nada son las transferencias a las comunidades autónomas.

R. Quiero ser muy preciso en este tema, porque es como cables de alta tensión. Nosotros no tenemos ninguna crítica que hacer al desarrollo del proceso autonómico previsto en la Constitución. La cuestión viene en el momento en que cada comunidad autónoma haga uso de esas transferencias. Y ahí es cuando el mundo empresarial puede decir que se pone en riesgo la unidad de mercado, la unidad de economía... Entiendo que algunas comunidades puedan tener tratamiento fiscal diferenciado perfectamente. Pero en el conjunto no puede haber una desamortización. El mercado español ya es estrechito para que lo fragmentemos más, pues seremos menos competitivos.

P.¿El euro va a provocar fusiones?.

R. Yo creo que sí. Y está pasando ya en el papel, en la química... La competencia va a ser muy alta y obligará a ello.

P. ¿Está de acuerdo con lo que se ha hecho en política fiscal?

R. No han hecho nada..., bueno nada no, han hecho poquito. Y no podía ser de otra manera, porque para entrar en una reforma de ese calado primero hay que equilibrar las cuentas y hacer las tranferencias a las comunidades autónomas y, además, no tocar las prestaciones sociales.

P. ¿Y en materia fiscal?

R. Yo creo que deberían ir equiparando renta y sociedades. Y dentro de sociedades diferenciar los beneficios que se reinvierten de los que se reparten. Diferenciar el tratamiento fiscal.

P.¿Eso supondría bajar para unos y subir para otros?

R. Poner a cero los beneficios reinvertidos.

P. ¿Y los otros subirlos al 40%?

R. Posiblemente. Es que al final no sabes por qué concepto pagas, si por sociedades o por renta. Aquí lo tenemos más complicado porque hay que absorber las transferencias que se han hecho, no absorberlas, hay que ver los efectos que se producen cuando las comunidades empiecen a regular.

P. ¿De ahí su preocupación por la transferencia de competencias?

R. Con lo que se ha hecho estoy de acuerdo y creo que se debe desarrollar cuanto antes todo lo que prevén los estatutos de autonomía. El tema son las disfunciones que se pueden producir con la aplicación de esas transferencias, que no hay manera de prever. Ahora bien, ni el tema autónomico ni el tema judicial me preocupan. Simplemente, señalo las diferencias que tenemos.

P. Señala, que no es poco.

R. Cuando más del 90% de los expedientes de despido que las empresas presentan en los tribunales se declaran improcedentes, algo pasa. Eso hay que analizarlo, porque produce unos efectos negativos para el empleo.

P. ¿Le ha parecido apropiada la posición de España en materia de empleo en la UE?

R. La posición en Luxemburgo me pareció prudente.

P. ¿Cuál es su balance del Gobierno del PP?

R. En año y medio se ha conseguido la estabilidad con una política bastante realista. Pero estamos todavía a mucha distancia de que se fortalezca. Hemos avanzado poquito. Se ha dado la vuelta a la economía porque el Gobierno ha generado más credibilidad entre los agentes sociales y, sobre todo, porque ha empezado a equilibrar las cuentas públicas con el impacto consiguiente de reducir los tipos de interés.

P. Y hasta ha tenido suerte.

R. Es verdad. Hay que darse cuenta de lo que es reducir casi un 50% los costes de financiación. Ésa era una de las losas de nuestra economía. Para las empresas y para los ahorradores. Y eso tendrá una incidencia a corto y medio plazo en la creación de empresas.

P. En dos años, no hemos tenido oportunidad de preguntarle si ha notado mucho el cambio del PSOE al PP.

R. Lo que ha cambiado es la situación a lo largo de los últimos años. Durante un tiempo nos dijeron que hacíamos la oposición Política, porque había un Gobierno inmensamente mayoritario y no había oposición, y la respuesta era que estábamos sustituyendo la oposición política. Eso ha sido permanentemente manejado por el Gobierno socialista. Hoy, afortunadamente, ya no estamos ahí. Las relaciones con el PP han sido siempre buenas y siguen siendo buenas, mientras no cometan disparates.

P. ¿Este es su quinto y último mandato?

R. Es el quinto, además del cuarto. Mi intención no era exactamente la que después fue.

P. Pero no encuentra a su sucesor.

R. Esa es otra de las ficciones. En ningún sitio está escrito que el presidente de la CEOE tenga la obligación o responsabilidad de nombrarlo desde dentro. Pasaríamos del riesgo de una presidencia vitalicia a una hereditaria. En alguna ocasión tuve la tentación de sugerir una persona concreta y ya sé lo que me sucedió.