El fiscal critica a Liaño por liberar a un presunto 'narco' encarcelado por Garzón
El teniente fiscal antidroga, Javier Zaragoza, presentó ayer un recurso contra la decisión del juez Javier Gómez de Liaño de poner en libertad bajo fianza de 10 millones de pesetas al presunto narcotraficante Pablo Vioque Izquierdo, que había sido encarcelado por el juez Baltasar Garzón.
El fiscal en su escrito critica duramente a Gómez de Liaño por haber puesto en libertad a Vioque cuando ya no es competente para ello, y pide que se revoque esa decisión por la elevada pena que tiene el delito que se le imputa, el riesgo de fuga del abogado y presunto narco que tiene "importantes disponibilidades económicas" dentro y fuera de España-, así como que ha sido el único inculpado que ha intentado obstaculizar la investigación.
Zaragoza desmonta además el argumento de Liaño de que ha puesto en libertad a Vioque por encontrarse paralizada la causa, y recuerda al magistrado que fue el -y no el fiscal ni las defensas- quien mantuvo la causa parada durante los cuatro meses que tuvo la jurisdicción del caso y sugiere que la atención de Liaño pudo estar ocupada con otros asuntos, en clara referencia al caso Sogecable, aunque sin citarlo.
El fiscal señala también que Gómez de Liaño sólo acelera la actividad cuando ya tiene limitada la competencia a la realización de diligencias urgentes, y agrega que las que practica -la declaración de los inculpados"-ni eran urgentes, pues todos ellos habían sido oídos ya en sede judicial( ... ) ni aportaban nada nuevo". Precisamente el fiscal critica que el resultado de esas diligencias fuera el intento de Vioque de atribuir presuntas irregularidades al juez Garzón y a él mismo por medio de una querella que fue rechazada por el Supremo. Y, a ese respecto, explica que expresamente el Supremo ha reconocido la "vehemente probabilidad", de que Vioque pretendiera incidir de forma fraudulenta, al acusar injustamente al juez y al fiscal, en la causa abierta contra él.
El recurso pone también de manifiesto la incoherencia de Gómez de Liaño, que rechazó la cuestión de competencia planteada por el fiscal el 4 de abril de 1997, mientras que admitió la inhibición que le presentó Garzón el 9 de junio del mismo ano por el mismo motivo y sin que variase "un ápice" el contenido de la instrucción:
La crítica es mas amplia, puesto que el fiscal destaca que "pese a la urgencia que la cuestión requería", el juez no resolvió hasta el 20 de octubre, esto es, cuatro meses más tarde.
