Duelo sobre indefensiones y prescripciones

Tres fueron los protagonistas de la segunda jornada del juicio oral, a la que se agregó en cierto momento la fuerte entrada del presidente del tribunal, Siro García. El debate se centró en las cuestiones previas del proceso, esto es, aquéllas que la defensa de Mario Conde entiende que son capaces de producir vulneración de derechos legales y constitucionales o susceptibles de decaer como tales delitos por prescripción.El abogado Sánchez Calero planteó el primer día la prescripción del delito de apropiación indebida de 300 millones de pesetas (extracción de la caja del banco y nunca repuesto) y de la operación de estafa de locales comerciales, punto en el que también advirtió que Conde fue acusado sin declarar previamente sobre el mismo. Ayer continuó con la petición de nulidad de la segunda declaración del abogado suizo Paolo Gallone, realizada el pasado 24 de septiembre, por entender que no se había respetado la legislación española.

Gallone ya había declarado en 1996 que las sociedades suizas Asni Investments, Jamuna y Kaneko Holding fueron creadas para Mariano Gómez de Liaño y Francisco Javier Sitges y que más tarde, Conde le visitó en su despacho, quedándose con Kaneko para introducir en su sociedad española Asebur Inversiones 2.595 millones que tenía aparcados en el extranjero. En su segunda declaración, Gallone reveló que sobre las sociedades suizas actuaba una fundación llamada Melvin.

La fundación solicitaba préstamos a la Banque Cantonale Vaudoise (BCV) de Lausana y los garantizaba con sus bienes. Los fondos se canalizaban a través de las sociedades pantallas helvéticas. La fundación Melvin fue creada en el paraíso fiscal centroeuropeo de Liechtenstein y en ella se asociaron Conde, Romaní, Gómez de Liaño y Sitges. El dinero de algunas operaciones presuntamente delictivas (Promociones Hoteleras) fue a Asni y de allí a Melvin.

Según la defensa de Conde, la declaración de Gallone debe ser considerada nula porque no se ha respetado la ley española del principio de contradicción y el derecho a a contar con todas las garantías.También ha destacado la citada defensa que Gallone solicitó contar con las preguntas tiempo antes de prestar declaración.

Tanto el fiscal Sánchez Junco como el abogado del Fondo de Garantía de Depósitos, Cándido Conde Pumpido, señalaron que la declaración de Gallone fue una diligencia de investigación, habida cuenta que la contradicción se producirá en el juicio oral, Si Gallone pudo conocer las preguntas, por otra parte, ello se debió a que invocó el artículo 305 punto 2 del Código Penal Suizo, que releva del secreto profesional a una persona para declarar ante la justicia. El juez suizo Jacques Antenen obró conforme al derecho... helvético.

El duelo se extendió a las prescripciones y otras presuntas vulneraciones. El fiscal y el FGD explicaron que las operaciones de 300 millones y locales comerciales estarían prescritas... a los diez años. No a los cinco que dice Conde.