El fiscal asegura que HB hizo de "portavoz" de ETA con un vídeo "hipócrita"

El fiscal José María Luzón destacó ayer en su informe final ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo que Herri Batasuna se hizo "portavoz de ETA" y cedió sus espacios electorales para que la banda terrorista difundiese una propuesta "hipócrita y engañosa" a la que, "en el colmo del sarcasmo, le dieron el calificativo de democrática". El fiscal aseguró que los 23 miembros de la Mesa Nacional de HB contribuyeron a la consecución de los fines de la organización terrorista, por lo que consideró "una condena justa" la pena de ocho años que pide para cada uno de los acusados.

El fiscal José María Luzón significó que Herri Batasuna primero asumió la propuesta de ETA grabada en un vídeo y después "cedió su voz" a la organización terrorista al intentar su difusión durante la campaña electoral de 1996.El fiscal recordó que HB envió el vídeo al Rey y al presidente del Gobierno para asegurarse de que conocían la propuesta "de primera mano", con lo que HB dio "un salto cualitativo para la consecución de los fines de la banda armada".

Dichos fines, según el fiscal, eran la consecución de una amnistía general, la salida de las Fuerzas Armadas del País Vasco y el derecho de autodeterminación. "Y todo a cambio" prosiguió Luzón, "no de la entrega de las armas, ni de su disolución como banda armada, sino de un mero anuncio de alto el fuego para ir subiendo escalones hasta alcanzar su meta".

Imposición por el terror

El fiscal describió la "negociación" como "impuesta por el terror" y añadió que "ETA y su portavoz HB" pretenden confundir "un pretendido derecho de autodeterminación" con el derecho a la secesión, y precisó que el derecho a la autodeterminación es el que se reconoce a los pueblos sometidos como colonias, que, dijo, "no es el caso del País Vasco".En otro momento de su informe, rechazó las afirmaciones de peritos propuestos por HB que presentaron el vídeo como una muestra de "esperanza" e incluso con un tono de "cordialidad". "Se hace por ETA y HB una hipócrita propuesta de paz con condiciones imposibles de cumplir, como lo fueron las impuestas por ETA antes de asesinar al concejal de Ermua Miguel Ángel Blanco", recordó Luzón.

El intento de responsabilizar de todas las decisiones al jefe de prensa de HB, Roberto Sampedro, "que da la casualidad que ha muerto", no resiste la más benévola crítica, apostilló Luzón.

Invocación constitucional

El abogado Leopoldo Torres Boursault, acusador en nombre de los hijos del abogado Fernando Múgica, asesinado por ETA, afirmó que el comunicado de HB sobre el atentado colaboró eficazmente a los fines de la banda terrorista. Torres Boursault se mostró irónicamente "satisfecho" de que los abogados de HB hayan invocado todos los artículos de la Constitución que han considerado aplicables, pero añadió que "ninguna alternativa democrática como la que aquí ha sido sometida a justificación es compatible con el terrorismo".José María Mohedano, acusador en nombre del Partido Socialista de Euskadi, dijo que el comunicado de HB era una "justificación encomiástica del asesinato de Fernando Múgica" y fue un "sustitutivo del comunicado de ETA", que se produjo días después. Mohedano pidió que no aceptase la cuestión de inconstitucionalidad planteada por la defensa de HB y aseguró que en el video de ETA no hay "ni un pensamiento ni una idea propia de HB" y que la firma fue "la exhibición de las pistolas".

Emilio Murcia, abogado de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que pide 22 años de cárcel para cada acusado, aseguró que "la propuesta de paz presentada como la panacea para acabar con la locura de asesinatos no resistía el mínimo análisis".