PP y PNV querían que el jurado sólo fijase los hechos

El Grupo Popular y el vasco (PNV) defendieron sin éxito durante el debate en comisión de la Ley del Jurado que se limitase la capacidad de los jurados a determinar los hechos probados, sin posibilidad de pronunciarse sobre la culpabilidad de los acusados. Julio Padilla, portavoz del PP, proponía en la sesión del 14 de febrero de 1995 que el magistrado-presidente del juicio con jurado dictase sentencia "en la que, recogiendo los hechos declarados probados por el jurado, condenara o absolviera conforme al derecho que sea de aplicación".Padilla justificaba la enmienda que trataba de introducir porque, según la Constitución, "es el magistrado el que ha de resolver, el que ha de responder y es el que tiene que estar sometido a la ley de una manera estricta". En su opinión, la declaración de culpabilidad debía ser "potestad de quien tiene la potestad jurisdiccional en el sistema constitucional diseñado por nuestra Ley Fundamental".

Emilio Olabarría afirmaba en aquella ocasión que "el jurado ha de tener competencias en la determinación de los hechos y no tiene que realizar apreciaciones de carácter jurídico que plantean problemas de dogmática jurídica tan compleja como la antijuricidad de esos hechos o la culpabilidad de los hechos, con la concurrencia y la valoración por parte del jurado, de un jurado lego, de un jurado formado por no profesionales del derecho, de cuestiones que siempre son problemáticas incluso para los profesionales, para la magistratura, como la concurrencia del dolo, la concurrencia de la culpa .... "