El Banesto de Conde dio información falsa, según un tribunal de EE UU

"Banesto quebrantó la due diligence [declaración de garantías] en el acuerdo de suscripción de acciones de la ampliación de capital de 1993 y dio información sustancialmente falsa", según una sentencia del juzgado federal del distrito de Nueva York.

De acuerdo con el fallo, la empresa aseguradora Carlisle y el banco español tendrán que acudir ante el juez a fin de determinar la indemnización. No obstante, el Banco Español de Crédito, según confirmaron fuentes de la entidad, recurrirá la sentencia.

Carlisle, filial de la importante aseguradora norteamericana Northwestern, entró en el capital de Banesto en el mes de agosto de 1993, cuando tuvo lugar una ampliación de capital de 95.000 millones de pesetas. La aseguradora Carlisle fue atraída por J P Morgan, pero suscribió por su cuenta un contrato con el Banco Español de Crédito.

Fue J P Morgan, coordinador internacional de la información de Banesto, la que hizo llegar todos los datos a Carlisle, para que ésta tomara la decisión de invertir 27,5 millones de dólares (unos 3.900 millones de pesetas).

Pagará el Fondo de Garantía

Después de la intervención de Banesto, en el mes de diciembre de 1993, Carlisle presentó, en agosto de 1994, una demanda civil contra el banco por falsedad en la que exigía una compensación por la diferencia del valor de las acciones entre la fecha de inversión y la posterior a la intervención, además de una multa, el pago de intereses y una sanción ejemplarizadora.Fuentes del banco español aseguraron ayer que el tribunal neoyorquino sólo ha estimado, finalmente, el pago de la diferencia entre el valor de lo invertido y el precio de las acciones en el momento de ser presentada la reclamación.

En caso de perder la apelación, el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) tendría que pagar unos 2.000 millones de pesetas a la empresa norteamericana, habida cuenta que en la adjudicación de Banesto al Banco Santander se incluyó una cláusula para este tipo de contingencias. Otros accionistas en España, que invirtieron en la citada ampliación, podrían apoyarse en la sentencia para elevar sus reclamaciones por la misma razón, con posibilidades de ganar.

En su defensa, el equipo jurídico de Bañesto intentó demostrar, con evidente dificultad, que la aseguradora Carlisle tenía, a través de J P Morgan, toda la información necesaria para conocer los riesgos que corría al invertir en el Banco Español de Crédito. Según esta tesis, la aseguradora era consciente de que se trataba de hacer un fuerte desembolso en una entidad financiera que atravesaba por dificultades.