La participación, directa e indirecta, del banco en Antena 3 Televisión se eleva al 53,8%

Las explicaciones que vierte la demanda desvelan que Banesto, controla el 53,8% del capital de Antena 3 Televisión entre la participación directa e indirecta. Las acciones en manos del banco están controladas por las sociedades Corpoban (el 18,5%) e Invacor (el 6%), con lo que se sitúa en el 24,5%,por debajo del limite legal del 25%. La participación indirecta (un 29,29%) proviene de la pignoración de acciones por los préstamos concedidos al grupo Zeta.

La predilección de Mario Conde por los medios de comunica ción frente a otras inversiones condujo a que Banesto llegase a tener una presencia de dominio en Antena 3 TV. Directamente no sobrepasa los límites legales, pero las acciones que tiene indirectamente a través de los créditos concedidos le hacen supe rar la mitad del capital de la cadena de televisión que preside Antonio Asensio. La sorpresa está claramente detallada en la demanda. Banesto utilizó Quash para prestar 14.000 mi lloñes a la sociedad Renvir, del Grupo Zeta, para financiar la compra de acciones de Ante na 3 Televisión. En ese préstamo se otorgan las garantías del 24,29% de las acciones de Ante na 3 TV y 1.430 acciones del Grupo Zeta en la cadena de te levisión, que representan el 5%, y han originado un agujero de 15.192 millones. La participación de Corpoban le ha producido una minusvalía de 7.884 millones sobre un total 10.515 millones. En Invacor, las minusvalías son de 3.251 millones.

Tele Cinco. Banesto asumió con el Grupo Hachuel riesgos por valor de 8.754 millones (con Portic) y de 6.351 millones (con Servifilm). Las garantías presentadas por Portic para préstamos del banco son de 2.188 millones, por lo que faltan por provisionar otros 6.566 millones. A Servifilin, se le concedió un crédito de 6.351 millones. La garantía aportada por Servifilm era su participación directa del 5% y el 10% indirecta en Gestevisión Tele 5, valorada en 3.900 millones, por lo que la provisión necesaria es de 3.451 millones.Urbis. Se estima que tiene que hacer ajustes basados en la revisión de su patrimonio neto por valor de 9.037 millones de beneficios generados por ventas de inmovilizados entre la Corporación y Urbis.Oasis. La demanda de Banesto describe también la revalorización que llevó a cabo Mario Conde en Oasis para mejorar artificialmente los resultados del banco. "A partir de septiembre de 1993 y con el fin único de maquillar el balance de Banesto, se varió el criterio de valoración de la participación del 50% en Oasis que Banesto tenía a través de Brightsum". El importe de la revalorización fue de 6.165 millones de pesetas.

Esos 6.165 millones se abonaron a resultados para compensar las pérdidas sufridas por la depreciación de la peseta, al haber financiado Brightsum con préstamos en divisas a Loingrow por 50. 124 millones.

Las relaciones con el grupo Oasis vuelven a aparecer en la descripción de operaciones con grupos vinculados. Banesto entró en Oasis en 1990 y, a cambio, vendió a ese grupo el 3% del banco. El riesgo financiero que Oasis mantiene con Banesto alcanza los 82.254 millones de pesetas, de los que 61.952 millones corresponden a riesgos crediticios y 20.302 millones a cartera de valores.

Los estados financieros presentaban las siguientes irregularidades: declarar beneficios ficticios al incluir la venta de Zafiro a otra persona del grupo con financiación de Banesto; efectuar revalorizaciones de activos por un importe "absolutamente inhabitual" de 300 millones de dólares (42.000 millones de pesetas al cambio actual) sobre los 413 millones de dólares de los recursos propios del grupo, y no amortizar los edificios.

La Unión y el Fénix. Tambien hay que incluir la operación realizada por La Unión y El Fénix con Reve Holding, filial de Oasis. "La Unión y El Fénix vende en 1992 el 50,81% de La Unión y El Fénix, por 7.083 millones a Reve Holding BV y a Marenma". La sociedad vendida tenía un patrimonio neto de 2.709 millones pero se valoró en 13.940 millones.

Y lo más curioso de la operación no es esta sobrevaloración. Lo más grave es que el precio fue pagado teóricamente por Reve, pero -según la demanda- "sorpresivamente" el pago aparece cargado en cuentas de La Unión y- El Fénix. La demanda destaca que la aseguradora "es, en definitiva, la que las abonó -con dinero de Banesto- a través de un prestamo en dólares a sociedades del grupo Oasis".