La dialéctica entre unidad y diversidad

Viene de la página anteriorlibremente organizadas y defensoras de la independencia o se paración respecto al todo esta tal del pueblo supuestamente mantenido o sojuzgado dentro de él por la fuerza; b) que esa concurrencia pueda traducirse y de hecho se traduzca en la re presentación de esa opción y de esos electores y esas fuerzas (partidos o coaliciones de otra . índole) en las instituciones cuya composición se elija; c) que las elecciones se hagan por sufragio universal, libre y secreto y con todas las garantías propias de un Estado de derecho. Es in discutible que estas condiciones se han cumplido en las numero sísimas elecciones llevadas a cabo en Euskadi desde 1978. Es innegable que ello ha permitido al pueblo vasco manifestar, su positivo respaldo a la aútonomía actual, a su autogobierno, a sus instituciones, a su permanencia en el Estado. Eso es autodeterminación. Eso equivale al plebiscito cotidiano de, vida en común con más garantías de lo que aquella vieja e imprecisa expresión implica. El resultado ha sido que la opción política independentista y separadora, representada en Euskadi por HB y tal vez por Eusko Alkartasuna (como en Cataluña por Esquerra Republicana), es claramente minoritaria, está presente en las instituciones del País Vasco y en los órganos generales del Estado (Cortes Generales) y tiene el respaldo que libremente se gana. Afirmar o, lo que es peor, insinuar que la permanencia de Euskadi en el Estado se sostiene incómoda mente en la punta de bayonetas napoleónicas, por no decir franquistas, es, dicho sea sin énfasis alguno, falso. El Ejército está sometido al único poder libremente elegido: el político. No hay dicotomía entre poder civil y poder militar. Cualquier tentación al respecto, no por re sidual menos aberrante, ofensiva e incompatible con un régimen democrático y con un Estado de derecho, quedó conjuráda en, tres momentos históricamente inolvidables: el 6 de diciembre de 1978, porque, con esta Constitución, aquella dicotomía y más aún la primacía de un poder militar era imposible; el 23 de febrero de 1981, porque tal incompatibilidad se puso a prueba con el resultado conocido, y el 27 de febrero de 1981, porque, por medio de manifestaciones convocadas al respecto, el pueblo expresó su respaldo a la Constitución y al jefe del Estado que la defendió e hizo fracasar el golpe de Estado de algunos militares, después juzgados y condenados.

No es cierto, pues, que la unidad del Estado se apoye en el Ejército. No hay voluntad mayoritaria por parte de la población de Euskadi en favor de su independencia frenada por el Ejército o por miedo a él, como parece desprenderse de algunas declaraciones. ¿O es que deberíamos entender que también hay que contabilizar domo votantes deseosos de la independencia actual de Euskadi a quienes votan al PNV porque también el PNV es partidario de la independencia" actual de Euskadi? Esta es quizá la cuestión última.

Llegados a este punto es inevitable aludir al dual discurso político del PNV. Por un lado, sus líderes señalan como necesidades urgentes y actuales la supresión de la violencia y la salida de la crisis económica, buscando para una y otra finalidad soluciones y ayudas dentro del marco estatal. Por otro, nunca abandonan para un futuro indefinido e impreciso la independencia como solución final no violenta, aunque sin concretar si a través de la formación de un Estado propio (¿acaso la fórmula 4+3 = I? ¿tal vez sólo la aplicable a Euskadi sur, con o sin Navarra?), o merced a la. disolución de los actuales Estados en una Europa del futuro que algunos se atreven a profetizar como la Europa de las naciones (¿sin Estados?) o de las actuales regiones estatales. De cualquier modo que configure el futuro no inmediato, parece cierto que - aquí y ahora el PNV no pretende una independencia inmediata, de manera que los votos que obtiene a su favor no pueden ser interpretados (como sin duda deben serlo los favorables a HB) como otras tantas adhesiones á la salida actual de Euskadi del marco estatal en el que, desde hace tantos siglos, se encuentra. En consecuencia y habida cuenta de la defensa que el PNV y el lehendakari Ardanza hacen continua y, por supuesto, lícitamente del estatuto y de su modo de interpretarlo, no es posible entender que el PNV y sus votantes sean partidarios de la independencia ya, sino más bien, de un exigente cumplimiento de su modo de interpretar el estatuto como solución política por ahora: y luego ya se verá.

Ahora bien, dentro de este contexto, ¿qué significado tiene la dura reacción del PNV o, al menos, de su inteligente portavoz parlamentario frente al discurso del Rey? Atribuir sus declaraciones al enfado contra los controles de carretera de la Guardia Civil en Euskadi sería una ofensa que el señor Anasagasti no- merece. Vincularlas a una posible frustración, contra el Gobierno y su presidente por no haber llegado a formar parte de aquél tras las elecciones del 6 de junio parece incongruente. ¿Guarda ésta reacción alguna relación con una posible nueva estrategia del Gobierno consistente acaso en establecer negociaciones con HB, y no con ETA, para buscar soluciones finales al terrorismo, estrategia que, de ser cierta, disminuiría el protagonismo político del PNV? Tal vez sí.

En cualquier caso, la forma de consolidar ese protagonismo (a. compartir, al menos de inmediato, por el PSE-EE si recordamos el último resultado electoral) no debe- consistir en afirmaciones que atribuyan al Ejército un papel que no se da en la realidad, ni al Rey una voluntad que no se desprende ni de sus recientes palabras ni de sus actos anteriores a ellas.

Uno de los fenómenos que peor se soportan en política es la confusión, y la peor de las confusiones es la que se siembra entre los votantes propios y ajenos con declaraciones cuyo origen y destino no se perciben con claridad. Creo ciertamente que la diversidad constitutiva de España entendida como pluralidad general es enriquecedora y positiva, y que no debe poner en cuestión la unidad que la Constitución y los estatutos garantizan y hacen compatible con la autonomía. Hace mucho tiempo que defiendo, como tantos españoles, la idea de España como nación de naciones o como una sociedad política compleja. Por eso entiendo y comparto las palabras del Rey, que a mi entender no proceden, como se ha dicho de un nacionalismo trasnochado ni de un militarismo encubierto. Y por eso mismo no comprendo bien el trasfondo de la réplica del portavoz parlamentario del PNV, cuyas palabras, como todo lo que no consigo entender, me producen cierta incómoda inquietud.