Pánicos finiseculares

En su Crónica de un final de siglo, estudiando acontecimientos de hace ahora 100 años, Jean-Pierre Rioux brinda esta enumeración de las amenazas que sobresaltaban en aquella época a los europeos: "El terror de la deuda pública, la sífilis protuberante, el vampirismo de los burócratas, los neokantismos y la seudorreligión de la ciencia, el alcoholismo de los pobres y la morfinomanía de los ricos, el salvajismo socialista acampando a las puertas de la ciudad, la moda escandalosa de la cremación de los difuntos...". Comparando el pasado fin de siglo con el nuestro vemos que algunos pánicos permanecen idénticos, como los referidos a burócratas y neokantianos. La dolencia que más nos acongoja no es, desde luego, la sífilis, aunque también se vincula su propagación a la disolución sexual. Los pobres se mantienen fieles al alcoholismo (mitigado hoy por la narcosis televisiva), pero la medicina inventada para curar a los morfinómanos -la heroína, como recordarán ustedes- ha confirmado el dicho de que a veces es peor el remedio que la enfermedad. A la puerta de nuestras ciudades ya no acampa el salvajismo socialista, sino sus víctimas exiliadas, sin duda menos agresivas, pero a medio plazo no mucho más tranquilizadoras. ¡Menos mal que la incineración de los cadáveres por lo menos no escandaliza a casi nadie y que la deuda pública no inspira terror, sino esperanza a quienes pretenden blanquear sus ganancias escabrosamente acumuladas! Conclusión: los fines de siglo aprietan, pero no ahogan.En torno a esta problemática finisecular he tenido ocasión de asistir recientemente a dos coloquios internacionales: el uno celebrado en México DF, y el otro, en París. De los numerosos y sin duda importantes temas tratados en ambos me interesa (cada cual tiene sus temores, pues perversamente suele decirse que el miedo es libre) la cuestión de las identidades colectivas, cuyas dificultades de ajuste con la modernización democrática parecían preocupar en los dos foros, aunque según parámetros de valoración bastante diferentes: pánico en un caso a los excesos en nombre de la identidad y miedo en otro a perderla o no afirmarla suficientemente.

Admito, para empezar, mi objeción de principio contra todo rasgo político relevante de identidad colectiva que no puede justificarse mediante controversia racional, sino que apela a la obligatoriedad indiscutible de lo tradicional, lo idiosincrásico; en una palabra, la bondad seudoevidente de aquellas características cuyo único mérito es diferenciarnos de otros grupos. Bien miradas, las notas de cualquier identidad colectiva, junto a usos y modos apreciables, idealizan atavismos comunitaristas que no por venir de antaño han de merecer especial respeto. Con el "siempre se ha hecho así, aquí somos así", etcétera, es fácil legitimar muchas barbaridades. Pero además la mayoría de esas identidades son construcciones recientes, amañadas para parecer venerablemente vetustas, promovidas y administradas por grupos políticos que confían más en seducir a los ciudadanos con leyendas que en convencerles con programas. Estas identidades son alucinaciones colectivas de diseño: cualquiera que haya de convivir con nacionalismos exacerbados sabrá a lo que me refiero.

En la parte del coloquio parisino a la que me tocó asistir se discutieron los peligros del populismo en Europa y de qué manera la cultura podría contrarrestarlos. Por populismo se entendió precisamente en dicho foro el énfasis hiperbólico en la identidad colectiva como supremo argumento político. Nada que ver, pues, con lo popular (mi entrañable Haro TecgIen trastocaba hace poco ambos términos con motivo de una coplilla, supongo que irónicamente): el invulnerable encanto de lo popular consiste en que nunca pretende funcionar como programa de gobierno; la trampa saducea del populismo estriba en no pretender otra cosa. Por el contrario, en efecto, la cultura moderna occidental no venera la identidad, sino que juega con las identidades, las transforma y las subvierte, desde el tozudo rechazo de Don Quijote a ser catalogado por los normales que se le oponen ("yo sé quién soy") hasta el descentramiento de lo subjetivo en Nerval o Rimbaud ('Je suis l'autre, je suis un autre "). Pero me parece que el problema de fondo que preocupaba en París no consistía tanto en la batalla entre populismo y cultura como en la oposición entre dos formas de entender el Estado en la Europa que se nos avecina. Por un lado, el Estado como artificio convencional fruto de enfrentamientos y transacciones históricas entre diversos grupos, cuya misión de futuro es asegurar a los individuos la base jurídica y política de una ciudadanía cada vez más transnacional, universalizable. Por otro, el Estado como emanación directa de fratrías étnicas o lingüísticas (tipo Ángel Colom) destinado a asegurar la identidad soberana e impermeable del grupo, perfilada siempre como negación de su "enemigo histórico" dominante. En el primer caso, la diversidad de la -participación debe irse imponiendo a la unanimidad de, la pertenencia, y en el segundo, prevalecerá lo inverso. Más que cultura contra populismo, se trata de cierto cosmopolitismo frente a cierto tribalismo, aunque en París ese planteamiento chirriase un poco: ¿cómo no sospechar que allí dan por sentado que uno de los signos triunfales del universalismo es ser bien francés? Poco después, la reacción de algunos de los intelectuales más chovinistas/universalistas ante la inauguración de un Disneyworld cerca de la capital francesa fue semejante a la que hubiese tenido Jomeini si frente a su casa de Quorn hubiesen instalado una sucursal de la Fundación Voltaire...

En el coloquio de México, el énfasis en el tema de la identidad revestía implicaciones parcialmente diferentes. Insistieron muchos ponentes en la necesidad de democracia, pluralismo, una libertad de mercado no desentendida de implicaciones públicas socialmente solidarias: exit el guevarismo y la vida guerrillera insurreccional. Pero se mantuvo, por lo general, la reclamación de respeto para la identidad de cada uno de los países en su vía peculiar hacia el logro de tales objetivos. ¿Qué encierra el subrayado de esa restricción? Es de suponer que no la legitimación de sistemas populistas de partido encubiertamente único, como el PRI mexicano; aún menos, espero, de la tradición golpista de autoproclamados salvapatrias de derechas o izquierdas, como los de Haití y Perú o los que buscan su hora en Venezuela. Creo que la citada salvedad apunta ante todo a Cuba, cuyo régimen abiertamente dictatorial desde hace décadas (y no sólo desde el auge de la perestroika) sigue gozando la venia de complicidades cuyo único progreso, en los mejores casos, es haber pasado de lo explícito a lo confuso y vergonzante. Las habituales comparaciones elogiosas del nivel

Pasa a la página siguiente Viene de la página anterior