Jueces progresistas critican al tribunal que juzga el 'caso Amedo'

Los congresistas asistentes al 6º congreso de la asociación Jueces para la Democracia clausurado ayer en Logroño coinciden a nivel particular -con independencia de su posición sobre la oportunidad de emitir una opinión colectiva- en que el tribunal del caso Amedo y especialmente su presidente no están conduciendo la vista como es debido. Algunos resaltan el contraste entre la deferencia hacia los policías y la intransigencia hacia los letrados de la acusación.La negativa de varios testigos del caso Amedo -en concreto los jefes policiales de los procesados José Amedo y Michel Domínguez- a responder sobre los fondos reservados del Ministerio del Interior, ha sido denunciada en una declaración por Jueces para la Democracia como injustificada privación al tribunal de datos imprescindibles. El presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Pascual Sala, quien clausuró ayer el congreso, estima que el juicio del caso Amedo "se está desarrollando estrictamente según la Ley de Enjuiciamiento Criminal".

Sólo para testigos

La declaración aprobada por 68 votos favorables, 5 en contra y 13 abstenciones dice así: "En el desarrollo del Juicio oral del caso Amedo, en que se juzgan hechos de extraordinaria gravedad, diversos testigos se vienen negando a contestar preguntas declaradas pertinentes por el tribunal. La Ley de Enjuiciamiento Criminal y el Código Penal obligan a los testigos a responder a las preguntas que se les hagan, y sancionan como delito el incumplimiento de esa obligación. No es causa justificativa del silencio de los testigos la invocación a órdenes superiores o a razones de Estado. Conductas como las indicadas pueden privará tribunal del conocimiento de datos imprescindibles para dictar una sentencia justa".El texto propuesto por 10 magistrados -entre ellos Claudio Movilla, Perfecto Andrés, Luis Manglano y Antonio Gil Merino- fue retocado a petición de Juan Luis Ibarra. Por su parte, Clemente Auger -uno de los cinco votantes en contra- pidió que se considerara la procedencia de que, en pleno juicio, unos jueces realizaran una declaración dirigida contra el tribunal. Movilla estimó que la declaración se refiere "sólo a los testigos"; Gil Merino aseguró que se limita a recordar lo que dice la ley, y Andrés resaltó que "la dimensión de jueces no nos impide", dijo, "expresar nuestra opinión".

Por otra parte, Sala manifestó sobre el proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana, al que se opone Jueces para la Democracia, que "el texto está en tramitación parlamentaria y no puede hacerse otra cosa que respetar la soberanía de las Cámaras".