Jueces de vigilancia penitenciaria piden una ley contra la indefensión de los presos

Los jueces de vigilancia penitenciaria exigen la elaboración de una ley orgánica que resuelva las lagunas actuales en la ejecución de las penas privativas de libertad, cuya ausencia merma los derechos de la población reclusa. Esta petición se reitera ahora, después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no haya contestado a la propuesta de formar una comisión de jueces de vigilancia y miembros del consejo para adoptar medidas concretas.

La iniciativa de los magistrados ha sido tomada al comprobar que cada juez actúa de forma distinta para resolver cuestiones relacionadas con los derechos de la población reclusa, como permisos, progresiones de grado o resoluciones sobre sanciones. La propuesta fue elevada el pasado mes de octubre al CGPJ, después de que una quincena de jueces de vigilancia penitenciaria se reunieran para intentar unificar criterios.La iniciativa todavía no ha tenido respuesta por parte del CGPJ, según afirmó el magistrado Heriberto Asensio, titular del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Sevilla con jurisdicción en Huelva y Córdoba. Asensio participó en un debate sobre el derecho procesal penitenciario, celebrado el pasado viernes en el Colegio de Abogados de Barcelona.

Falta de sensibilidad

Los magistrados que tienen a su cargo el control de las prisiones consideran que el poder legislativo no está lo suficientemente sensibilizado sobre la problemática de los presos, tal vez por falta de conocimiento de las cárceles y de cómo preservar los derechos de la población reclusa.Los encuentros de los jueces se celebran periódicamente para paliar la ausencia de una normativa sobre el procedimiento. Los juzgados de vigilancia penitenciaria se crearon hace unos diez años y, a pesar del tiempo transcurrido, hasta ahora sólo están definidas legalmente sus funciones, pero no existe un procedimiento establecido.

Esa carencia está provocando situaciones contradictorias, según los participantes en el debate. A título de ejemplo, se expuso que un mismo juez podía dictar dos resoluciones iguales y una de ellas ser confirmada y la otra revocada.