Expedientado el juez que calificó de chabacana a Cristina Almeida

La comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha ordenado al presidente de la Audiencia Territorial de Pamplona que incoe expediente disciplinario al juez Guillermo Ruiz Polanco, por el contenido de la sentencia que absolvió de desacato injurioso a la abogada Cristina Almeida, a la que, sin embargo, reprochaba "chabacanería" y "ligereza de lengua", entre otras cosas. En esta resolución, el magistrado acusaba al CGPJ de realizar . una gravísima injerencia en la función jurisdiccional".La sentencia dictada por el juez Ruiz Polanco el pasado 25 de enero absolvió a Cristina Almeida del delito de desacato injurioso del que le acusaba el magistrado Juan José García Pérez. La abogada había dicho, entre otras cosas, que en el auto de procesamiento firmado por él en un caso de aborto se hacían afirmaciones "que suponen una mentalidad demasiado retorcida para administrar justicia", así como que el mencionado juez había sido objeto de un expediente por incapacidad mental".

En la sentencia del juez Ruiz Polanco se hacían una serie de manifestaciones que, según fuentes jurídicas, pueden incurrir en la falta grave que cometen los jueces mediante "el exceso o abuso de autoridad respecto de los ( ... ) particulares que acudieren a los mismos en cualquier concepto". Entre tales manifestaciones se refería a "la chabacanería, la inelegancia, el mal gusto, la persecución personal, la frivolidad o la ligereza de lengua" de Almeida o a su "asombrosa estulticia partidista".

Falta de respeto

Otras fuentes jurídicas consideran que el juez Ruiz Polanco ha podido incurrir en la falta grave consistente en "la falta de respeto ostensible a los superiores en el orden jerárquico ( ... ), con publicidad". Tal conducta sería la derivada de la acusación realizada al CGPJ en la mencionada sentencia, cuando dice que la remisión a los autos de datos sobre los padecimientos psíquicos del juez García Pérez, "contraviniendo lo resuelto en orden a U prueba, supone una gravísima injerencia en la función jurisdiccional".Sobre la realidad de esta acusación, habida cuenta que el CGPJ, según Ruiz Polanco, se excedió al remitirle unas pruebas no solicitadas por él, Manuel Peris, vicepresidente del Consejo, señaló que "la comisión- permanente estimó que ocultarle a un juez elementos de prueba sería no colaborar con la administración de justicia, sin entrar en la libre valoración de la prueba que corresponde al titular de la función jurisdiccional".

Secreto

Cristina Alberdi, miembro de la comisión disciplinaria, se acogió al secreto de las deliberaciones para no informar del motivo concreto del expediente y se remitió a la nota oficial en la que no se especifica la falta supuestamente cometida por el juez Ruiz Polanco.La comisión de la que también forman parte Luis Vacas, Francisco Huet, Juan Antonio Linares y Valentín de la Iglesias- se limitó a contemplar una posible falta grave o leve, por lo que remitió las diligencias realizadas al presidente de la audiencia territorial, competente para estas sanciones.

Las sanciones correspondientes a faltas graves son reprensión o multa y para las leves, reprensión o advertencia.

En caso de haber estimado muy grave la falta presuntamente cometida, sería competente la comisión disciplinaria.