La planificación familiar en la región

Algunos aspectos puntuales de las prestaciones de planificación familiar (PF) son esporádicamente motivo de noticia en nuestro país. Desde la despenalización de los anticonceptivos a la esterilización quirúrgica, pasando por el aborto o las nuevas técnicas de fecundidad, las actividades de los centros de PF han estado y seguirán estando en debate permanente (ideológico, sanitario, educativo, etcétera). En este artículo intentamos dar con brevedad una panorámica de la situación global de la PF en la Comunidad de Madrid y exponer las alternativas que defiende nuestra asociación.1. Recursos actuales de PF en la sanidad pública.

En la actualidad hay repartidos por la geografía de la comunidad autónoma de Madrid un total de 39 servicios de PF. De ellos, tres están ubicados en hospitales, y el resto (36) son extrahospitalarios. De éstos pertenecen a los ayuntamientos 28 (77,7%), mientras que del Insalud son sólo dos (5,5%), y de la Consejería de Salud de la CAM, otros dos (5,5%). Del total de servicios, 19 se encuentran en Madrid capital, y 17, distribuidos por distintos pueblos.

En cuanto a las características más sobresalientes de los centros de PF, señalaremos:

a) Escasez de recursos. Si la distribución fuera homogénea, cada centro tendría, que atender unas 33.000 mujeres en edad fértil, lo que, obviamente, es imposible. La traducción práctica de esta insuficiencia son las listas de espera que tienen que sufrir las usuarias de los centros.

b) La distribución de los centros es irregular e irracional. Así, por ejemplo, dentro de Madrid capital no existe ningún centro en distritos con altas tasas de natalidad como San Blas o Ciudad Lineal.

c) Dependencia institucional diversa con absoluta descoordinación de las mismas. d) Las prestaciones que estos centros ofrecen son bastante homogéneas, cubriendo básicamente la demanda en anticoncepción y salud sexual. Quedan pendientes de abordar en muchos casos asuntos de ambigüedad legal (aborto, atención a adolescentes y deficientes ... ) o que requerirían una derivación adecuada (consejo genético, estirilidad ... )

e) Los equipos que trabajan en estos centros están -casi siempre compuestos por ginecólogo, matrona o enfermera, psicólogo, trabajador social y monitora de PF o auxiliar de clínica.

f) La cobertura que prestan es muy baja. Según la Encuesta Nacional de Fecundidad (INE, 1985), sólo el 39,55% de las mujeres que usan métodos anticonceptivos se vigilan periódicamente. De ellas, el 17,38% se controlan en médico de la Seguridad Social; el 52,44% en medicina privada; el 7,9%, en centros de planificación privados, y el 20,18%, en centros públicos de PF.

g) Resalta la situación paradójica en que nos encontramos. La PF tiene características de programa de salud marginal (pocos recursos, baja cobertura) y al mismo tiempo las prestaciones que se realizan en los centros de PF (trabajo en equipo, concepto positivo de salud, medidas preventivas, etcétera) tienen una elevada calidad, superior a la medida del dispositivo sanitario general.

Directrices de la OMS

2. Nuestras propuestas.

El modelo que nuestra asociación propugna se basa en que la PF se incluya dentro de la Atención Primaria de Salud (tal como propone la OMS), a fin de que estos servicios sean accesibles a toda la población, eliminando discriminaciones sociales y geográficas ahora existentes. Ello requerirá:

- Integración de las actividades de la planificación familiar en la red sanitaria pública como un subprograma de la Atención Maternoinfantil.

-Inclusión en los programas de salud de aquellos profesionales (psicólogos, trabajadores sociales, etcétera) que, presentes hoy en los centros de orientación familiar y en los centros de salud municipales, no ocupan un papel claro en la red sanitaria.

- Generalización de las prestaciones anticonceptivas, priorizando la atención a los grupos de alto riesgo.

- Interrelación entre los distintos niveles como forma de mejorar la calidad asistencial y fomentar la motivación profesional (reciclaje, docencia, investigación ... ).

Esta propuesta, muy esquematizada por falta de espacio, implica que no puede plantearse el futuro de la PF al margen de la necesaria reforma sanitaria global. Opinamos que la mera coordinación de recursos ya no sirve. Se trata de establecer un marco sanitario coherente, llenando de contenido el servicio regional de salud, lo cual será imposible si no se realizan las transferencias del Insalud.

Triple contradicción

Actualmente hay una triple contradicción:

- La ley general de Sanidad, aprobada hace ya más de un año, establece la máxima responsabilidad sanitaria en las comunidades autónomas.

- La red sanitaria prioritaria de nuestro país sigue gestionada por el Insalud.

- Los centros de planificación familiar son, en nuestro ámbito, mayoritariamente municipales.

La solución al problema debe ser, como decimos, coherente con la reforma sanitaria, pero al encontrarse ésta en un absoluto estancamiento, la situación es vista con gran pesimismo por los trabajadores de los centros de PF, que vemos con preocupación el incierto futuro de los mismos y, en definitiva, el peligro de que disminuyan unas prestaciones que consideramos un derecho de todas las personas, y que, coherentemente, deberían ser accesi6les para todos.

, médico; Pilar Martín, médico, y Luis Cordero, psicólogo, son miembros de la Junta Directiva de la Asociación de Planificación Familiar de Madrid.