Los ingenieros coinciden en que la presa de Tous no reunía condiciones para de tener avenidas

Los ingenieros del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo (MOPU) que prestaron declaración en el sumario sobre la rotura del pantano de Tous con motivo de las inundaciones que asolaron varias comarcas valencianas, en octubre de 1982, coinciden en señalar que la presa que reventó no presentaba garantías para detener avenidas de agua. Esta es una de las afirmaciones más importantes del, sumario, que hasta ahora no había trascendido y al que ha tenido acceso EL PAIS.

A los tres años de las inundaciones, y después de haberse reabierto dos veces el sumario, aún está pendiente de un tercer auto de conclusión y de que la Audiencia de Valencia fije la fecha del juicio.En la actualidad se encuentran procesados el ingeniero técnico Jesús María González Marín, jefe de unidad a pie de obra en Tous, y el ingeniero Salvador Madrigal Sánchez, ambos del MOPU y éste último responsable de la confección y diseño del proyecto definitivo de la presa.

Están considerados como presuntos autores de sendos delitos de imprudencia temeraria, figura prevista en el artículo 565 del Código Penal. González Marín y Madrigal se encuentran en libertad provisional bajo fianza de, 500.000 y 10 millones de pesetas respectivamente.

En las declaraciones recogidas en el sumario hay una gran confusión respecto a quién ostentaba la responsabilidad de la presa cuando sobrevinieron, las lluvias torrenciales, la coronación y el derrumbamiento, pues Florentino Santos estaba de baja médica, pero, no obstante, acudió al ministerio el día 20 de octubre.El actual titular del Juzgado. de Primera Instancia e Instrucción de Xátiva, Lamberto Rodríguez, que ostenta la cualidad de juez especial para este sumario, ha manifestado a este diario que el tercer -y cabe esperar que definitivo- auto de conclusión del sumario será dictado en breve.

El juicio tendrá una gran repercusión, especialmente por la cuantía de los daños. El primer juez instructor, Gustavo Solaz, fijó inicialmente una responsabilidad civil de 200.000 millones de pesetas. La acusación particular la calcula en 125.000 millones.

La presa estaría entera

Salvador Madrigal, a quien el juez instructor atribuye la mayor res ponsabilidad, a juzgar por la cuan tía de la fianza, modificó y llevó a término un proyecto inicial elaborado por Hermelando Corbí, otro ingeniero del ministerio, cuyas de claracioneg constan en el sumario. Madrigal, Corbí y González Marín coinciden en que la presa no se hubiese venido abajo si se hubiese construido con el proyecto inicial de aliviadero de labio fijo, y no según el definitivo, con compuertas que no pudieron ser abiertas por falta de fluido eléctrico y porque se rompieron los mandos manuales al intentar accionarlos.En la declaración prestada por González Marín el 4 de febrero de 1983 consta la siguiente pregunta: "¿Usted cree que la presa se hubiera ido abajo si se hubiera construido con aliviadero de labio fijo y teniendo este aliviadero una capacidad de desagüe de 7.000 metros cúbicos (por segundo) y no siendo la avenida superior a 7.000 metros cúbicos?". Como respuesta figura: "Que está seguro de que no se hubiera ido abajo la presa, y que no es porque él lo diga, sino porque es lógico técnicamente".

Hermelando Corbí, autor del proyecto inicial, en una declaración de fecha 22 de noviembre de 1982, a la pregunta de si la presa hubiese subsistido a la avenida y las lluvias de haberse construido como la concibió, responde que está convencido de que sí, "pues la obra no se hubiera resentido lo más minírno". Añade más adelante que "la obra construida, consistente en la primera fase (estaba pendiente de realizarse una segunda con mayor capacidad), indudablemente es incapaz de retener una riada como la habida".

El texto, correspondiente a una diligencia de careo entre Corbí y Madrigal; practicada el 13 de enero de 1983; indica que "ambos careados se ponen de acuerdo en que la presa, en la fase en que estaba construida, no servía para laminar riadas". Madrigal precisa que las lluvias registradas cuando las inundaciones constituyeron "una máxima . mundial" y que, "a la vista de esto nunca volvería a hacer una presa con. compuertas en toda la cuenca del Mediterráneo".

En una declaración de fecha 3 de diciembre de 1982, Madrigal ya señalaba que creía que la presa no se hubiese venido abajo "si se hubiera ejecutado. el proyecto del señor. Corbí para el supuesto de que el aliviadero de labio fijo que en él se contemplaba desaguara realmente los 7.000 metros cúbicos por segundo teóricos".