La guerra fría, en el espacio

De acuerdo con recientes sondeos, Ronald Reagan dispone de una considerable ventaja sobre su rival en las futuras elecciones, el demócrata Walter Mondale. Cualquier otro candidato, en su lugar y a su edad, se dormiría sobre los laureles. Pero el Vaticano no es el único lugar del mundo en el que se puede entrar en el cónclave como papa y salir como cardenal. En la historia de Estados Unidos existe gran número de ejemplos de elecciones que parecían ganadas de antemano y que luego no lo fueron: un importante periódico parisiense aprendió esta lección a su propia costa, cuando, basándose en unos pronósticos unánimes, tuvo la osadía de anunciar a grandes titulares, en noviembre de. 1948, la victoria de Thomas Dewey sobre Harry Truman. Al día siguiente tuvo que rectificar su error. Reagan y sus consejeros son plenamente conscientes de que no pueden abandonar la lucha ni desperdiciar ninguna baza.Éste es, sin lugar a dudas, el motivo del cambio de tono del presidente saliente con respecto a los soviéticos. No se puede negar que Reagan debió en gran parte su triunfo en las elecciones de 1980 a la voluntad de sus conciudadanos de ser gobernados por una mano más firme que la de Jimmy Carter, pero ello no significa que se le hubiese encomendado la tarea de involucrar a su país en el ciclo infernal de la guerra fría y de las pruebas de fuerza. Tanto es así que el Congreso, portavoz de la gran mayoría de la opinión pública, ha ido restringiendo cada vez más los gastos militares y, sobre todo, las posibilidades de intervención armada, incluso en América Central, región que Estados Unidos han considerado desde siempre como su patio trasero.

Es indudable que si la reactivación de la carrera armamentista y el tono enérgido que se utilizaba para referirse al imperio del mal hubiesen obligado al Kremlin a mostrarse más conciliador, como se esperaba en la Casa Blanca, todo el país hubiese aplaudido. Pero se ha producido exactamente lo contrario: las relaciones entre las dos superpotencias pasan, en la actualidad, por un período de graves tensiones.

A medida que se acercan las elecciones, por consiguiente, Reagan intenta convencer a sus compatriotas de que aún es posible la distensión y de que él mismo trabaja eficazmente por conseguirla. En tales condiciones lo que más anhela el presidente norteamericano es celebrar cualquier tipo de negociaciones con los soviéticos o incluso un encuentro en la cumbre con Chernenko. Pero este último está dispuesto a no hacer nada capaz de favorecer la reelección del hombre responsable de la instalación de los euromisiles y cuya retórica ha sido deliberadamente antisoviética. Ello explica el malentendido que acaba de producirse a propósito de la guerra de las galaxias. Al proponer la celebración de una conferencia destinada a impedir esta guerra, el Kremlin contaba con un rechazo de Estados Unidos, lo que le hubiese permitido denunciar una vez más su belicismo irresponsable. En un primer momento, la Casa Blanca le proporcionó, en efecto, los argumentos que esperaba, al condicionar, aparentemente, la aceptación de dichas conversaciones a la reanudación de las dos negociaciones sobre la limitación de los misiles de largo alcance y euroestratégicos, interrumpidas el pasado invierno. Dado que los soviéticos se habían negado hace tiempo a reanudarlas mientras no se pusiese un término al despliegue de los euromisiles, podían alegar que tal condición ocultaba una pretensión inaceptable.

Pero he aquí que Reagan, presionado por París, Londres y Bonn, volvió a la carga y declaró a los cuatro vientos, llegando incluso a transmitir un mensaje personal a Chernenko por medio del embajador soviético en Washington, que está dispuesto a hablar de las armas espaciales sin ninguna condición previa. Tras haber caído en su propia trampa, a los dirigentes soviéticos no les queda más remedio que hacer caso omiso de la nueva respuesta de Estados Unidos y desencadenar contra ellos una avalancha de invectivas. Sir Geoffrey Howe, el excelente ministro británico de Asuntos Exteriores, resumió la situación tras su visita a Moscú hace algunas semanas, sosteniendo que, para los soviéticos, "un sí no es una respuesta".

¿Destuir o proteger?

Se correría un grave riesgo si no se intentara ir más lejos: el problema de la guerra de las galaxias reviste, - sin ánimo de exagerar, una gran importancia para el futuro de la humanidad. ¿Cuál es exactamente su objetivo?, En el discurso que dedicó el 23 de marzo de 1983 a su "iniciativa de defensa estratégica" (SDI), Reagan pidió, nada más y nada menos, "a la comunidad científica que nos ha dado las armas nucleares, que utilice todo su talento para convertirlas en ineficaces y anacrónicas". ¿Cómo conseguirlo?: única y exclusivamente, interceptándolas.

La idea no es nueva, pero sus consecuencias sí lo son. Ya en 1962, Jruschov afirmaba haber resuelto el problema con una eficacia comparable a la de un "disparo de fusil que abate a una mosca en pleno vuelo". Se habían instalado, alrededor de Moscú, 64 plataformas de lanzamiento de antimisiles, la llamada red Galosh. Las armas a que se refería Jruschov, ABM (anti ballistic missiles), estaban equipadas con cabezas nucleares y se las suponía capaces de destruir a los misiles enemigos en cuanto éstos alcanzaran la atmósfera. Más tarde, el número de plataformas de lanzamiento se redujo a la mitad.

Estados Unidos replicó aumentando, por un lado, el número de misiles intercontinentales y lanzando, por otro, un programa de ABM con cabezas nucleares conocido con el nombre de Proyecto Centinela. A diferencia del sistema Galosh, que era denso y, por tanto, bastante impermeable, pero protegía solamente una superficie limitada, la red Centinela era poco densa y, por consiguiente, su eficacia era menor, pero se extendía a todo el territorio de la Unión. A comienzos de los años setenta se puso en marcha un nuevo proyecto denominado Salvaguardia para sustituir la red Centinela. Su objetivo era proteger uno o dos emplazamientos de plataformas de lanzamiento de misiles intercontinentales. Mientras que los soviéticos sostenían, con aparente sentido común, que los ABM eran armas defensivas por naturaleza, los norteamericanos argumentaban que, en la medida en la que su objetivo final era proteger a la población de las ciudades contra las amenazas de represalias, reforzaban el poderío del agresor eventual y debían ser consideradas como armas ofensivas. En aquella época, los dos bandos basaban su seguridad en la doctrina MAD (mutual assured destruction), según la cual, su destrucción mutua debía estar asegurada en caso de guerra nuclear. "Era una de esas teorías", escribía Henry Kissinger en sus memorias, "que impresionan cuando se las expone en una universidad, pero que no le sirven de nada a un responsable político a la hora de enfrentarse a la realidad".

Parece ser que los dirigentes norteamericanos han abandonado dicha doctrina, puesto que, como recordaba recientemente Michel Tatu, el secretario de Estado para la Defensa, Kaspar Weinberger, declara preferir en la actualidad la "protección asegurada" a la clásica "destrucción asegurada". Son ahora los soviéticos los que sostienen, a su vez, que los antimisiles norteamericanos tienen en realidad carácter ofensivo, en la medida en la que con ellos se pretende "privar a la otra parte de su capacidad de resistencia", tal y como declaraba el año pasado Andropov en respuesta al discurso de Reagan.

Para zanjar esta disputa bizantina, nada más tentador que darle la razón al general John Storrie, uno de los principales especialistas norteamericanos en la materia, según el cual la frontera entre Ia estrategia defensiva y la ofensiva" es muy "estrecha".

En la época dorada de la distensión, Breznev y Nixon firmaron en Moscú, el 26 de mayo de 1972, al mismo tiempo que un convenio provisional sobre "determinadas medidas relacionadas con la limitación de las armas estratégicas ofensivas" -en otras palabras, el primer acuerdo SALT-, un tratado sobre la Iimitación, de los sistemas de misiles balísticos". Ambos se comprometían a concentrar sus ABM -100 como máximo por cada una de las dos superpotencias- en dos únicos emplazamientos. Esta cifra se rebajó a uno en el protocolo -anexo del 3 de julio de 1974. Al año siguiente, el Gobierno de Washington decidió renunciar unilateralmente a la instalación de la red que tenía programada gracias a las presiones de un Congreso al que la guerra de Vietnam había tornado antimilitarista.

Técnicas de láser

No obstante, el tratado ABM se limitaba a prohibir las armas provistas de, cabezas nucleares. Por consiguiente, ambos bandos prosiguieron sus investigaciones en lo referente a los antimisiles no nucleares. Dichas investigaciones desembocaron, el pasado 10 de junio, en un importante éxito para los norteamericanos: un misil balístico fue interceptado por un ABM desprovisto de todo explosivo. Bastó que se encontrara con el misil para que éste se desintegrara. Fue tal la precisión del impacto, que el ABM dio en el blanco con su parte central, sin que tuvieran que intervenir las enormes varillas con que iba equipado con el fin de abatir, por así decirlo, a su presa.

En el Caso de que se apruebe el programa SDI anunciado por Reagan el año pasado, el ABM al que nos acabamos de referir sólo tendría que intervenir en última instancia, es decir, en caso de no haber podido destruir antes el misil que se pretende interceptar. Con el fin de conseguir la máxima seguridad, se prevé, en efecto, que el proyecto conste de múltiples capas (multilaver). Una primera capa (o pantalla) debe intervenir en el momento mismo en el que se lanza el misil, al que se puede detectar antes incluso de que emprenda el vuelo gracias a la considerable cantidad de calor que emite al ser disparado: a partir de ese momento se dispone de 450 segundos para interceptarlo antes de que libere, al abandonar la atmósfera, las ojivas nucleares múltiples de que está provisto. En caso de que esta primera fase no dé resultado, habrá que encargarse de las ojivas mismas, entre las cuales, sin duda, el atacante habrá mezclado un gran número de señuelos. A tal efecto, se prevé la instalación en el espacio de dos pantallas de interceptación, la cuarta y última de las cuales consistiría en el ABM que se ensayó el 10 de junio y al que ya nos hemos referido.

Dada la extremada rapidez que debe tener la respuesta, los medios de destrucción previstos deberán basarse en la técnica del láser, cuya velocidad es, por definición, la de la luz. Se han establecido dos fórmulas generales: 1) un rayo emitido desde el suelo, que deberá reflejar y dirigir hacia el blanco un espejo estacionado en órbita; 2) unas estaciones espaciales, de las que partirían unas emisiones de rayos láser, bien químicas, producidas por la combustión espontánea del hidrógeno y del flúor, o bien de rayos X, procedentes de pequeñas explosiones nucleares.

Aparte de la fórmula del láser, los norteamericanos se plantean asimismo utilizar haces, de partículas capaces de desorganizar los sistemas electrónicos de los misiles enemigos e incluso de destruir su carga nuclear o sus reservas de carburante. Por último, se han seleccionado cuatro tipos de misiles -incluidos reclamos de misiles lanzados desde un satélite puercoespín- y tres tipos de estaciones de localización, dado que la diversificación parece ser la clave de la máxima fiabilidad.

Ninguna de estas armas está lista para ser utilizada. Todavía hace falta un importante progreso técnico: "Se nos pide", declara Jack Ruina, profesor del MIT entrevistado por Time, "que pasemos de la era de la cometa a la del Boeing-747". Por consiguiente, la puesta en funcionamiento de dicho sistema se tardará, en el mejor de los casos, largo tiempo -por lo menos unos 15 años- y costará una fortuna: algunos hablan ya de un billón de dólares, cifra que supera la deuda total del Tercer Mundo, a la que Occidente no ha, sabido hacer frente hasta ahora.

¿Cabe esperar, por el hecho de que los nuevos antimisiles de la guerra de las galaxias costarán una fortuna, que van a resultar eficaces? Para Walter Mondale las cosas están muy claras: se trata de un pésimo cuento de hadas.

Según E. P. Velikhov, la guerra de las galaxias es "un sueño que no puede hacerse realidad". Para que el rayo láser llegue a convertirse en un arma antimisil eficaz haría falta, según Velikhov, multiplicar su potencia actual por 10 millones. Por su parte, la emisión de un haz de partículas no se puede lograr sin un acelerador: existe cierto número de ellos, pero están diseminados en varios kilómetros y habrá de pasar algún tiempo antes de que se consiga convertirlos en proyectiles espaciales. Por último, en lo que se refiere a las estaciones bélicas orbitales, deberán ser capaces de localizar y destruir objetivos móviles de un metro cuadrado de diámetro en todo el planeta, puesto que los submarinos nucleares son capaces de operar sumergidos desde cualquier mar u océano.

Los dirigentes norteamericanos no comparten este escepticismo. Confían en la opinión del fisico Edward Teller inventor de la bomba de hidrógeno, para quien la decisión de desplegar un, programa de antimisiles tiene un alcance comparable a la que tomó