El Gobierno pide que la 'Rumasa exterior' quede confiada a un administrador judicial mientras se decide su propiedad

La batalla por el control de las empresas de Rumasa en el exterior se volvió a abrir ayer ante el Alto Tribunal de Londres. El Gobierno español quiere que mientras se dilucida la propiedad de dichas empresas, materia que puede exigir más de un año, queden confiadas permanentemente a un administrador judicial independiente, fuera del alcance de José María Ruiz-Mateos. La vista, que puede durar toda la semana, mereció la presencia en Londres de las planas mayores de las dos partes en litigio: Jaime Isac, administrador general de Rumasa siguió, sin perder detalle, los argumentos de su ahogado británico, acompañado por Juan Lladó, del Fondo de Garantía de Depósitos, y por Manuel Villar Arregui, en calidad de experto. Por parte de Ruiz-Mateos estuvieron presentes sus abogados españoles, Matías Cortés y Sebastián Martín Retortillo, acompañados por otros dos expertos.

El caso se ve ante la Sala 40 del Alto Tribunal de Londres, y acumula dos causas diferentes. La primera opone a Rumasa, Banco de Jerez y Banco del Norte contra Multinvest, José María Ruiz-Mateos y Carlos Quintas (antiguo director general de Multinvest). Se trata de ver si la veintena larga de empresas de dicha sociedad pueden ser dirigidas normalmente mientras se discute la propiedad, que reclama Rumasa, o si, por el contrario, hace falta protegerlas con medidas cautelares, tal y como viene sucediendo desde el pasado 11 de marzo y tal y como pide el Gobierno español.La segunda causa es muy parecida, pero opone sólo a una empresa de Rumasa, Williams & Humbert contra una empresa de Ruiz-Mateos, W. H. Trade Mark, por el control de una marca de jerez, Dry Sack. Aquí también el Gobierno español pide que se renueve el nombramiento de administrador judicial.

Durante la jornada de ayer -tan calurosa que el juez autorizó a los abogados británicos a despojarse de la tradicional peluca blanca con que actúan ante los tribunales-, el representante de Rumasa, Colin Brodie, explicó con detalle la creación y funcionamiento de Multinvest. Esta sociedad -afirmó- fue comprando empresas en el Reino Unido y en todo el mundo con dinero de Rumasa y créditos de dos bancos del holding, el Banco de Jerez y el Banco del Norte. En concreto, citó la cifra de 46 millones de dólares. O bien Multinvest es una subsidiaria de Rumasa, creada para beneficiar a Rumasa, o bien fue creada por Ruiz-Mateos para beneficiarse personalmente, utilizando para ello dinero procedente de depósitos bancarios, es decir, dinero de ahorradores españoles.

En definitiva, Brodie mantiene que existen numerosas irregularidades y que mientras se decide la propiedad de Multinvest, la figura del administrador judicial resulta imprescindible para salvaguardar el patrimonio.

El control judicial y las medidas cautelares tomadas deben extenderse no sólo a las empresas de Multinvest U. K. (es decir, la empresa en el Reino Unido), sino también a las de Multinvest N. V., que tiene su domicilio social en las Antillas holandesas. En el caso de Dry Sack, el control judicial debe comprender toda la empresa W. H. Trade Mark.

La importancia de un símbolo

El abogado de Ruiz-Mateos, Allan Heyman, intervino ayer en, pocas ocasiones, pero dejó también dibujada su línea de ataque: el decreto ley de expropiación de Rumasa fue ilegal. Si el Tribunal Constitucional español lo reconociera así, el caso ante el tribunal británico caería por su propio peso.Mientras tanto -según Matías Cortés, el Tribunal Constitucional puede no pronunciarse hasta fin de año-, el nombramiento de administrador judicial permanente perjudica la buena marcha de las sociedades. Se trata, pues, de dejar todo en suspenso hasta que exista una sentencia de los tribunales españoles.

Aunque la Rumasa exterior supone sólo, según Jaime Isac, un 10% aproximadamente del volumen total del holding, el juicio que tiene lugar en Londres reviste una gran importancia en cuanto símbolo y precedente, según admiten las partes implicadas.

Al margen de la vista ante el Alto Tribunal londinense, fuentes próximas a Ruiz-Mateos informaron que el National Westminster Bank había decidido ejecutar un crédito de algo más de tres millones de libras esterlinas concedido a la sociedad Augustus Barnett, y que dicha sociedad se encontraba al borde de la liquidación.

La noticia no pudo ser confirmada ayer en fuentes del banco aludido, debido a lo tardío de la hora, pero si llegara a confirmarse, supondría que el Gobierno español había decidido dejar caer a Augustus Barnett, una cadena de tiendas de venta de vino muy conocida en el Reino Unido, puesto que las acciones de dicha empresa figuran depositadas en el Banco de Jerez.

Augustus Barnett fue la primera empresa de Rumasa en el exterior controlada por los nuevos administradores de Madrid gracias a la falta de liquidez que sufría y que le hizo pedir un nuevo crédito por valor de dos millones de libras al Banco de Jerez.