Algunas marcas comerciales sancionadas fabricaban aceites considerados no comestibles desde hace meses

Algunas de las marcas comerciales por cuya fabricación y venta han sido sancionadas varias empresas corresponden a aceites prohibidos y considerados como no aptos para el consumo desde hace seis meses. Este extremo y el hecho de que los ministerios de Sanidad y Agricultura y Pesca no hayan facilitado las marcas comerciales producidas por las empresas multadas, para información de los consumidores, produjeron ayer protestas de diversos sectores. El socialista Cirlaco de Vicente manifestó que "la lista facilitada por la Administración supone una burla del acuerdo parlamentario del pasado 17 de septiembre, encaminado a que los consumidores conozcan los productos sancionados".En la relación de productos alimenticios con fraudes o adulteraciones facilitada de forma conjunta por los ministerios de Sanidad y Consumo y de Agricultura, Pesca y Alimentación figuran dos sanciones de cincuenta y sesenta millones de pesetas a sendas empresas, de las que se propone el cierre definitivo. La primera, Producción y Consumo, Sociedad Anónima, con sede en Zaragoza, ha sido sancionada por la fabricación de los aceites de semillas Eureka y Oliva- Producción y Consumo. Concretamente el aceite Eureka estaba considerado ya como no apto para el consumo en agosto del año pasado, y Producción y Consumo entraba en la lista negra días más tarde. La infracción cometida por la empresa zaragozana es, entre otras cosas, "adulteración al 100%" (la nota oficial no especifica cuál es el producto adulterado y, curiosamente, es el único caso en el que lo omite).

La sanción de sesenta millones de pesetas ha sido impuesta a José Lafuente Gil, de Madrid, por la fabricación de los aceites Jovial y El Maño, con "adulteración al 50% y al 75%, falta de peso y exceso de acidez". Hay que hacer constar que estas dos marcas no figuran en las listas de aceite prohibido en relación con el envenenamiento masivo, de donde podría deducirse que no tienen carácter tóxico.

El PSOE protestó, por boca de Ciriaco de Vicente, por que no se haya publicado un anuncio oficial en los periódicos, similar al de las convocatorias de concursos públicos, con las marcas objeto de las sanciones. Asimismo solicitó que la Administración haga públicas las fechas en que las sanciones tuvieron carácter definitivo y firme, porque, en el caso del aceite Eureka, "cabe preguntarse si, en el caso de una empresa que, a a mediados del año pasado era objeto de control por el síndrome tóxico, la Administración ha necesitado ocho meses para resolver un expediente."

El gabinete de Prensa de la Subsecretaría de Estado para el Consumo facilitó las marcas de las sanciones impuestas, por el citado organismo, aunque: no aquéllas que proceden del Minísterio de Agricultura, principilmente relativas a vinos. Algunas sanciones han sido impuestas a productos sin marca específica, como las relativas a la leche agtiada o al fraude en el peso del pan. EL PAIS facílitó en su segunda edición de ayer el nombre de los encartados. A continuación se repiten los casos en los que existen marcas específicas. El orden de enunciado es nombre del encartado, ciudad, infracción, marca y sanción.

- María del Carmen Palmar Valdivia, Sevilla, fraude de aceite de oliva con mezcla de semilla, marca "Los catorce", 500.000 pesetas.

- Conservas del Alagón, S.A., Cáceres, alto contenido de estaño, marca "Alagón Conalsa", 100.000 pesetas.

- Negus, S.A., Zaragoza, exceso de metanol en ron, "Rhum Negus Abisinio", 175.000.

- Cooperativa Creta, Toledo, tomate con moho "Creta", 250.000.

- Francisco Espadafor y Cía., Granada, vinagre "La Avispa", colorantes y grado acético bajo, 300.000.

- Trueba y Pardo S.A., Sevilla, fraude calidad legumbres "T.P.Trueba", 200.000.

- Distribuciones Giménez y Cía, Zaragoza, fraude legumbres "Bincosa", 200.000 ,

- Oleo Aragonesa, S.A., Zaragoza, adulteración aceite "Oleoli", 10.000.000.

- Cooperativa Vinícola Comarcal de Valdevimbre, en León, aditivos en el vino, 213.200.