Palacín matiza su acusación de que "determinados periodistas" cobraron de la Empresa Municipal de Transportes

José Luis Martín Palacín, concejal comunista al frente de la Delegación de Circulación y Transportes, explicó ayer su acusación hecha el pasado viernes de que «determinados periodistas» dedicados a la información municipal habían cobrado de la ENIT por realizar trabajos de publicidad (véase EL PAIS de los días 10 y 14 de enero).

En primer lugar, según reconoció Martín Palacín, no había varios periodistas, sino uno solo: Manuel Marlasca, jefe de la sección local del diario Pueblo. Este periodista, presente en la conferencia de Prensa, respondió cuatro días después de la nota municipal, en su sección, que el encargo que se le hizo fue «un dossier informativo para distribuir a la Prensa, sobre una campaña de publicidad de la EMT y la convocatoria de una conferencia de Prensa, que, naturalmente, cobré».En el curso de la conferencia de Prensa de ayer, Manuel Marlasca manifestó que, efectivamente, hizo unos trabajos por encargo de la EMT, «sin que la minuta incluyera la manipulación del periódico en el que trabajo».

Palacín, por su parte, consideró que en la nota municipal se había dado, a título completamente personal, «una mera información». «Si hubiera habido alguna irregularidad se hubiera buscado a los responsables de la EMT y se les hubiera sancionado. Mi única crítica es la que ya le he expuesto a Manuel Marlasca en varias ocasiones. Mientras, yo esté de consejero de la EMT no se pagará más que a la empresa publicitaria que se encargue del trabajo».

Por último, y tras decir que no iba a entrar a discutir sobre la actitud personal de un periodista, reconoció que hablar de «determinados periodistas» había sido una forma genérica de hablar. De hecho, en la práctica, Martín Palacín ha tenido que desdecirse de sus graves acusaciones efectuadas en una nota oficial del Ayuntamiento de Madrid y las ha rebajado a una crítica personal por la actitud de un periodista. Sobre el tema de la auditoria informativa pedida por Manuel Marlasca sobre la situación financiera de la EMT y que motivó La acusación de Palacín, el periodista de Pueblo solicitó ayer nuevamente que se explicara públicamente por qué se había previsto para este año un gasto municipal de 1.052 millones para pagar a la EMT por el servicio realizado por los vigilantes de la ORA; por qué se calculaba un déficit para 1981 de 3.200 millones de pesetas; por qué se había aumentado el plazo de amortización de los nuevos autobuses de siete a diez años, así como otras cuestiones económicas que Martín Palacín prometió responder pormenorizadamente en el momento en que el avance de presupuestos para 1981 sea aprobado por el Consejo de Administración de la compañía.