Sánchez Covisa: "Un funcionario del Gobierno fue el inductor y uno de los responsables de los asesinatos"

iguales características a los de Atocha.Preguntas ofensivas

Tras este interrogatorio, la defensa inició una serie de preguntas que la acusación consideró ofensivas y fuera de lugar: «Señoría», dijo José Bono, «no podemos consentir que la defensa intente hacer culpable a una de las víctimas. El presidente estimó esta consideración y dio por finalizada la comparecencia.

Tras algunas ausencias muy importantes, entre ellas la de Manuel Gutiérrez, alias el Loco, quien, según consta en el sumario, pudo ser quien cambiara el cañón de la pistola de García Juliá, se dio paso al primer testigo de la defensa, Mariano Sánchez Covisa.

La acusación recordó al presidente del tribunal que el falso testimonio en causa procesal podría constituir delito y que se negaba a interrogarle, por pensar que si lo hacían «significaría admitirle un mínimo de seriedad, y que no era el caso».

Nada más comparecer en la sala Mariano Sánchez Covisa, y antes de tomarle juramento, el presidente del tribunal, en medio de una enorme expectación, tomó la palabra y dijo: «Señor Sánchez Covisa, quiero advertirle que usted viene aquí exclusivamente como testigo. Este tribunal no permitirá que se le haga ninguna pregunta que pudiera ser ofensiva o perjudicial para usted y salvaguardará sus derechos, pero a cambio quiere pedirle que se limite a responder sí o no a las preguntas y que se abstenga totalmente de hacer ningún comentario. Si sus respuestas necesitaran aclaración, yo mismo me encargaré de que las efectúe, pero a los letrados deberá responder exclusivamente con sí o no.»

-Yo quería... -comenzó Sánchez Covisa.

-Sin cometarios.

-Sí, pero yo quería...

-Sin comentarios.

En este momento reinaba en la sala una tensión fortísima. Los rostros de numerosas personas estaban crispados; los de otras, expectantes; los de los miembros de la defensa, estupefactos. Uno de ellos, el letrado González Frías, no quería comenzar el interrogatorio en esas condiciones porque dijo estar cohibido por la exposición de los acusadores particulares. «Señoría», dijo dirigiéndose al magistrado, «pido serenidad. Da la sensación de que nuestro testigo haya venido aquí a provocar y ...»

-Señor letrado -le interrumpió tajante el presidente- ¿Se da usted -Cuenta de que me está acusando de falta de serenidad? Dígame, ¿cuánto tiempo necesita usted para serenarse?

-Unos segundos, excelencia.

-Pues hágalo y comience el interrogatorio.

-Señor Sánchez Covisa -preguntó el abogado de la defensa González Frías-, consta en el sumario que usted había advertido a la autoridad de que hechos como los que ocurrieron en Atocha podían ocurrir.

_Sí, es cierto.

-Entonces, el ministro del Interior y el gobernador civil estaban avisados. ¿Vive usted en la calle de Atocha número 33?

-Desde hace sesenta años.

-¿Conocía la existencia del despacho de Atocha, 49?

-La conocía, yo...

-¡Sin comentarios! -increpó el presidente.

-Y conocía usted la existencia del despacho de Atocha, 55.

-No, en absoluto... ¿Puedo ... ? (dirigiéndose al tribunal).

-No, no puede, limítese a contestar sí o no.

"¡Covisa, suerte!"

-¿Estaba usted detenido el 24 de enero de 1977, por habérsele considerado implicado en la muerte de Arturo Ruiz?

-Siempre que pasaba una cosa de esas me det.... perdón, sí, sí, sí, sí.

En este punto del interrogatorio, los nervios contenidos de una parte del público estallaron en forma de risas, exclamaciones de apoyo y aplausos. El presidente del tribunal ordenó a la policía que expulsara de la sala a los autores. Tres muchachas salieron en medio de un silencio sobrecogedor. Una de ellas gritó: « i Covisa, suerte! ».

-¿Comunicó usted la posible entrada de Joaquín Navarro en Atocha, 55? -continuó el defensor.

-Sí, lo comuniqué en la Dirección General de Seguridad.

En sus respuestas a las detalladas preguntas de la defensa, y contestando frases muy breves, Covisa relató que sabía que el despacho de Atocha, 49, era «una célula clandestina disfrazada », que no tenía ni la menor idea de la existencia del bufete del número 55 y que conocía desde hace años al procesado García Juliá, a quien consideraba «un hombre con fama de poseer sentimientos cristianos», y que le creía incapaz, en estado normal, de disparar contra ninguna persona indefensa.

-¿Sabe de la existencia de una reunión en la cafetería Dóllar, de un hombre llamado Barcos Bellver, Juan Antonio Giménez Sáez y otro?-

-Sí, sabía, y que Barco Bellver era el seudónimo de Antonio Prieto Cueto.

-¿Y este hombre tenía relación con Manuel Reduello Alonso?

-Sí.

-Le comunicó su pensamiento de que en Atocha, 49, se encubría una célula del ilegal PCE.

-Lo que.... lo que... ¿puedo?

-No, la pregunta es muy concreta. Responda y no añada nada.

-Es que yo lo que le dije fue que el 30 de abril iba a haber una reunión de abogados del PCE presidida por Simón Sánchez Montero y por Romero Marín, general so,viético, agente de la KGB y relacionado con los GRAPO. Así se lo informé al jefe de la brigada que me tenía detenido, David Sánchez García, y me consta que éste se lo dijo al jefe de la DGS, y me consta que también lo sabía el Gobierno.

-¿De dónde saca usted estas informaciones?

-De un informante anónimo, en el que confío plenamente, porque nunca se equivoca.

-¿Sabe de la existencia de una reunión en la calle de Alameda, 5?

-Sí, el 31 de marzo, de abogados, a la que asistieron la mayoría de los que luego fueron asesinados, y me consta que la presidía Eugenio Triana. También sé de cierto que en esa misma reunión se gritó: « ¡Viva el espíritu de Atocha! y «Carrillo, asesino».

-¿Quién es Antonio Prieto?

-El jefe de los servicios de documentación de Presidencia del Gobierno (posible culpable por inducción, según la defensa).

Petición de pruebas

Resumiendo este largo y detallado interrogatorio, el presidente del tribunal concluyó: «Aquí se está acusando a Antonio Prieto, miembro al servicio del Gobierno, como inductor de la matanza de Atocha y este hombre no está procesado ni acusado en este sumario. ¿Qué pruebas tiene, señor letrado?»

-El testimonio de este testigo excepcional.

-Usted, señor Covisa, ¿conceptúa como responsable a Antonio Prieto de los hechos del 24 de enero de 1977?

-Uno de los responsables.

-¿En qué se basa?

-En que Antonio Prieto le encargó a Juan Antonio Jiménez Sáez que le presentase a un hombre dispuesto a todo. El día 18 hubo una reunión en la cafetería Dollar y allí le fue presentado a Prieto por Juan Antonio.

-Puede retirarse el testigo.

-Señor presidente...

-Puede retirarse, le digo.

El siguiente testigo era precisamente Antonio Prieto. La defensa estaba satisfecha, en sus rostros se veían amplias sonrisas de triunfo. Sin embargo, se truncaron bruscamente cuando oyeron instantes después que el señor Prieto no había comparecido.

A continuación intervino como testigo el letrado Juan José del Aguila, quien fue interrogado po

la defensa sobre sus relaciones con el despacho de Atocha, 55, que dijo, eran de índole laboral.

-¿No tenía constancia de la no legalización del Partido Comunista?

-Es obvio y evidente, corno tan tas otras fuerzas democráticas.

-Jenía conocimiento de que en Atocha, 55, se dirigía la huelga del transporte?

-No.

El testigo fue interrogado después por el letrado González Frías, defensor del procesado Fernández Cerrá.

-¿El término tan manido de abogado laboralista quiere decir que el resto de los abogados no in corporados a Comisiones Obreras somos una panda de necios?

El presidente del tribunal le cortó y le llamó la atención, al tiempo que le pidió no formulara esa cuestión. Se produjo entonces un diálogo entre el defensor y el tribunal. El primero renunció a preguntar. El presidente le inquirió sobre si eso quería decir que consideraba que toda pregunta será inútil o desestimada por el tri bunal. González Frías manifestó que a lo largo del juicio oral había tratado de evitar incidentes, y el presidente le interpeló diciendo que quizá lo que había querido preguntar es si el testigo entiende que los abogados no laboralistas no tienen categoría jurídica. González Frías respondió:

-Sí, hágase cargo de mi estado de ánimo.

El testigo Juan José del Aguila afirmó que muchos de sus compañeros no tienen la especialidad de laboralistas y son competentes y dignos.

Otro miembro de la defensa interroga al testigo:

-¿Conocía usted a Joaquín Navarro.

-No.

-¿Como responsable de finanzas -le interrumpe el testigo- «y organización» de los abogados del Partido Comunista -el testigo añade «de España»- hizo un abono para un viaje del Partido Comunista a Cuba?

-Ignoro lo que dice el letrado. ¿Podría concretarme? ¿En que fecha?

-En verano.

El presidente interviene para decir que no es procedente la pregunta, «porque el viaje a Cuba no tiene nada que ver con esto». Asimismo manifestó que las preguntas deben ser serias y formales y que los letrados deben evitar las risas.

Levantamiento de la sesión

El ministerio fiscal propuso entonces el levantamiento de la sesión, poco antes de las nueve menos cuarto de la noche, «dada la gravedad de la pena que se solicita para el procesado Fernández Cerrá y el estado emocional de su letrado». El presidente accedió «por dos razones: la del ministerio fiscal y porque lo hubiera hecho pronto».

Se leyó entonces un escrito remitido por la Capitanía General de la I Región Militar, referido a la petición de comparecencia del comandante de la Guardia Civil Antonio Prieto Cueto, vinculado por la declaración de Sánchez Covisa como persona en relación con la Presidencia del Gobierno que conocía de antemano los hechos que iban a producirse en el despacho de Atocha. El escrito de la Capitanía General dice que el comandante se encuentra «fuera de territorio nacional en comisión de servicio».

Al levantarse la sesión, una de las presentes entre el público calificó el juicio como farsa, en alta voz, y dijo que «lo que quieren es colgarlos, aquí dentro o fuera». En ese momento se levantaron los procesados y Fernández Cerrá forcejeó para soltarse del policía que le custodiaba, al que gritó: «¡Suéltame, coño! »