En defensa de la naturaleza

En relación con la información publicada el día 18 de los corrientes, bajo el título «Desacuerdo con el proyecto de ley sobre Doñana» me veo en la obligación de hacer las siguientes puntualizaciones:1. Que el anteproyecto elaborado por los servicios correspondientes del ICONA ha sido y es, considerado por dicho organismo como un documento abierto al que se pueden incorporar cuantas sugerencias se acuerden con un consenso mayoritario.

2. Que dicho anteproyecto ha sido redactado siguiendo las recomendaciones acordadas por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN).

3. Que dentro de la variada clasificación de Espacios Naturales Protegidos que conoce nuestra legislación y el derecho comparado, la gestión de los parques nacionales se encomienda a los órganos de la Administración central. El protagonismo que se le imputa al ICONA, es la consecuencia lógica de tener encomendada por ley «la creación y administración de los parques nacionales y espacios equivalentes».

4. Que en contra de lo que se informa en la nota de referencia, el anteproyecto fue dictaminado, en su totalidad, en el seno del comité.

5. Ante esta resolución del comité, el representante del Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos de España presentó un voto particular sobre determinados extremos del articulado y expresó sus reservas a la totalidad del documento, «en cuanto que no había podido analizar de forma rigurosa el anteproyecto, por no habérsele facilitado con tiempo».

Igualmente anunció la presentación de otro voto particular el representante del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, voto que cuando se redacta esta nota no ha sido recibido en esta secretaría.

6. Teniendo en cuenta lo antedicho, parece que el «desacuerdo» a que hace referencia la nota sólo es predicable a dos de los miembros asistentes a la reunión.

Secretario del Comité de Defensa de la Naturaleza y del Medio Ambiente Rural Madrid