Entrevista con Julián Casanova

¿Qué queda del anarquismo un siglo después? El catedrático de Historia Contemporánea Julián Casanova ha coordinado el libro Tierra y libertad (Crítica), que repasa los cien años de anarquismo en España coincidiendo con el centenario de la CNT. Casanova ha respondido a las preguntas de los internautas sobre este tema y el resto de su obra.

1Sergio Ibáñez03/11/2010 05:55:23

Gracias por tu mensaje y me alegro de que aprovecharas esa oportunidad. Ya sabes mis consejos: salir fuera, aprender idiomas, leer, pensar críticamente....

2Caballa03/11/2010 05:56:44

¿Cuál cree usted que es la situación de la carrera de historia en España? Mis perspectivas son muy pesimistas. En la facultad apenas he dado cosas mas allá de Historia política, sólo en este cuarto curso hemos empezados con las asignaturas de tendencias, la de métodos técnicas y arqueología ha valorar los conceptos, a criticar o reflexionar.

Sigue estudiando, aprende historia, comunícate con los profesores, busca buenos libros sobre métodos y teorías de la historia. No solucionará esa situación de la carrera en España, que tú ves con pesimismo, pero te ayudará a formarte mejor.

3Un Libertario, pero de verdad...03/11/2010 05:58:40

Hola Julián, ¿cómo explicas que la importante revista "Solidaridad Obrera", en su reciente número conmemorativo no dedique ni una sola línea a los episodios de quema de iglesias y asesinatos de religiosos de 1936?. Veo idéntica actitud en la Iglesia acerca de episodios igual de oscuros en la Guerra y en el Franquismo, y de los que ella es la única culpable, ahí me pregunto: ¿cuándo veremos un debate cívico que sea responsable por parte de cada colectivo, maduro

Los buenos libros de historiadores sobre el anarquismo español en los años treinta han examinado con detalle y rigor la violencia anticlerical a partir de julio de . Forma parte de esa historia, como las colectivizaciones o las milicias y no puede, ni debe, ocultarse.

4Mefistofeles03/11/2010 06:00:01

¿No piensa que la exposición del Palacio de Sástago en Zaragoza es una manera de "enterrar" el anarquismo como un movimiento social, olvidando o queriendo esconder que todavía hoy existen numerosos colectivos tanto a nivel nacional como internacional que apoyan las tesis anarquistas? Tengo en cuenta por supuesto que hoy el anarquismo no es lo que fue en los años 20, pero ¿piensa que el anarquismo está muerto?

Es una exposición sobre la historia del anarquismo español hasta los años de la represión y el exilio durante la dictadura de Franco. El anarquismo desapareció como movimiento de masas (como el republicanismo, por ejemplo), pero si está muerto o no lo deben mostrar sus organizaciones y militantes.

5rafael 03/11/2010 06:03:22

No entiende usted que existen todavía demasiados tòpicos sobre el anarquismo español hasta 1939? Por ejemplo, habitualmente se presenta al anarquismo como una fuerza irresponsable que habría facilitado la caída de los gobiernos republicanos del 31-33, o también cuando se presenta al anarquismo español como una corriente antiemocrática que no debería merecer homenajes ni recuerdos como víctimas de la dictadura. No hay un menosprecio al potencial democràtico del movimiento obrero.Gracias

Los tópicos, como casi siempre, son producto de la ignorancia, de las escasas lecturas sobre el tema. El anarquismo ha resultado el gran perdedor en el debate sobre la historia y memoria de las víctimas del franquismo, básicamente porque no tiene interlocutores en la actualidad y porque se ha puesto mucho énfasis en la resistencia al franquismo y menos en quienes sufrieron la tremenda represión de la postguerra.

6Luis, de Barcelona.03/11/2010 06:05:18

Hola Julián. Un importante pensador como Noam Chomsky, en un libro reciente considera que el movimiento libertario y el anarquismo pueden aportar muchas propuestas al futuro de nuestra democracia, ¿qué opinas tú sobre esta afirmación?. Muchas gracias y felicidades por tus investigaciones.

Hay un discurso frente al poder y las tecnocracias, que arranca fundamentalmente de Bakunin, que podría utilizarse en la actualidad para mejorar la democracia. El problema son los vehículos para transmitir esas ideas y ponerlas en marcha, escasos y con pocas personas dispuestas a dirigirlos.

7Manelic03/11/2010 06:08:55

Buenas tardes Julián, ¿por qué el anarquismo prolifera a principios del siglo XX más en España, Italia y países latinos que en el resto? ¿hay una explicación "esencialista" para esto, o las causas son claramente históricas, sociales y culturales?

Es la pregunta fundamental para explicar el arraigo del anarquismo en perspectiva comparada. Y las grandes preguntas no suelen tener respuestas pequeñas. Para los historiadores, está claro que no tiene que ver con los esencialismos y sí con los escenarios históricos (políticos, socioeconómicos y culturales). En los casos que señalas, y en concreto en España, tiene mucho que ver con la ineficacia y corrupción del Estado (que alimentaba el discurso antipolítico), con el falseamiento electoral (que estimulaba el boicot a la particicpación en elecciones), con el control cultural de la Iglesia católica (que hizo más fuerte y radical al anticlericalismo)...

8Locus03/11/2010 06:13:31

No resulta triste que se utilice la palabra "libertario" para designar movimientos como el Tea Party en los EE. UU. Así, por ejemplo, podíamos leer, hace unos días en EL PAÍS, de la pluma de Mario Vargas LLosa que tras su fachada ultrareaccionria dicho movimiento escondería algo "profundamente libertario". En qué mundo vivimos para que sean posibles ese tipo de afirmaciones.

Esos "libertarios de derechas", poco tienen que ver con el anarquismo histórico. Pero una de las grandes ventajas del anarquismo, su pluralidad y escasa rigidez (frente al marxismo, por ejemplo), se convertía, y se convierte, a menudo en inconveniente: se entiende por anarquismo muchas cosas y los conceptos, cuando no se usan con rigor, en conexión con la historia, dan como consecuencia inexactitudes o apreciaciones falsas.

9Cansado de tópicos03/11/2010 06:18:30

¿Podría explicar el porqué de una exposición sobre el anarquismo desde las instituciones y sin contar con la propia CNT? Ya puestos, el que se recree en los aspectos tópicos del anarquismo: violento, caótico... y poco o nada en la labor económica (socialización de campos, fábricas...) Cultural (ateneos, escuelas, publicaciones...). Y, para acabar, las razones de darlo por muerto, precisamentre cuando en días se va a celebrar el X Congreso de CNT con más de 600 delegados de todo el país? Gracias

Las instituciones son las que han apoyado económicamente la exposición. En caso contrario, no hubiera podido hacerse. Se ha contado con todas las instituciones, anarquistas o no, que tenían materiales para la exposición. Hay un notable tratamiento de la cultura y su importancia en el movimiento anarquista, se ofrecen importantes datos biográficos de personajes con diferentes miradas al anarquismo, pero también la violencia formó parte de aquel movimiento. No es normal, por ejemplo, que tres presidentes del Gobierno fueran asesinados por anarquistas desde a (aunque en el caso de Cánovas, fue un anarquista italiano quien lo mató). Nadie lo da por muerto. Es una exposición y el libro de Crítica también, sobre su historia, desde los años del siglo XIX hasta la represión y el exilio en la dictadura de Franco.

10Roberfa03/11/2010 06:22:19

me gustaria saber que ha sido de la FAi, federacion anarquista iberica. porque parece extinta.

La FAI tenía sentido con un movimiento anarcosindicalista de masas, porque surgió para cuidar por la pureza anarquista, en todos los sentidos, amenazada por el sindicalismo que, al tener miles de afiliados, debía prestar atención a reivindicaciones que los anarquistas más radicales identificaban como reformistas. Todo eso desapareció, aunque hoy siga habiendo anarquistas y organizaciones anarquistas, y la FAI ha dejado también de tener presencia.

11javier c03/11/2010 06:26:13

Quiero empezar por agradecerle su trabajo de tantos años por una historia digna y tambien por organizar la conmemoración de una idea a la que me sento proximo y de la que sigo esperando mucho. ¿Cree Ud que el desconocimiento actual del ideal anarquista es espontaneo o dirigido? ¿Tiene remedio?

Varias generaciones de españoles no tuvieron la oportunidad de estudiar historia del siglo XX, y ahí estaba el anarquismo. La mayor presencia socialista y comunista en la transición y en la democracia, en el parlamento, en los medios de comunicación, ha contribuido a que mucha gente lo ignore o lo vea con los estereotipos ya clásicos que lo identifican sólo con la violencia. Pero sus tradiciones culturales y societarias tienen mucho interés y de ellas podría aprenderse todavía mucho.

12Eliseo03/11/2010 06:30:57

Julián, has señalado como factores para la decadencia del anarquismo la modernización y el desarrollo. A mi juicio su derrota ha tenido lugar por el efecto de dos espejismos: la socialdemocracia y la revolución rusa. Comprobado que el estado soviético ha sido un fracaso y que la socialdemocracia está jugando el triste papel de desmontar lo poco que existe del estado del bienestar ¿No crees que el anarquismo puede valer todavía como expresión de la necesidad popular de justicia social?

No sólo la modernización y el desarrollo. La represión brutal que sufrió durante la guerra en la zona franquista (con persecución también en la zona republicana a partir de mayo de ) y durante la posguerra debe tenerse también en cuenta. Además, el Estado cambió y con la democracia ya no es sólo un mecanismo de poder represivo: ofrece importantes beneficios sociales y asistenciales. Ya no hay falseamiento electoral. El antipoliticismo y la acción directa pierden así fuerza, lo cual no quiere decir que no puedan ser defendidos como rasgos del movimiento anarquista actual. Por supuesto, la justicia social, que nombras, ha desaparecido del discurso y acción de las organizaciones políticas más importantes.

13Aleix03/11/2010 06:33:33

Un historiador no debería ser tan aséptico con la Historia como lo es un médico con sus pacientes?. En su caso no cree que su ideología claramente izquierdista (como en otros la contraria) condiciona su visión del pasado?. Gracias

Un historiador debe buscar el rigor en las fuentes y en el análisis histórico. Ningún conocimiento científico puede ser "aséptico" y la historia tampoco. Pero si usted cree que yo tengo una ideología claramente izquierdista que condiciona mi visión del pasado, va a ser difícil que se crea mis argumentos en contra de su opinión.

14Alicia Quintero03/11/2010 06:35:52

¿Por qué en su libro, exposición y congreso no trata la historia del anarquismo en la clandestinidad durante el franquismo, la CNT durante la transición o el anarcosindicalismo durante la democracia? Considerando, por ejemplo, que la CGT hoy es un sindicato con miles de afiliados -70.000- ¿No deberíamos hablar de una historia del anarquismo hasta nuestros días?

Ni el libro ni la exposición tratan de la historia de la CNT, sino del anarquismo desde sus orígenes a su final como movimiento de masas, con la represión y el exilio. Y no se trata del anarquismo después del franquismo.

15Dolores03/11/2010 06:40:56

Hola Julian. Leeré tu libro a ver si aclaro mis ideas sobre el anarquismo. De joven, el anarquismo libertario, como utopia, me encandiló. A través de los años (estoy en la edad media-alta) he leido algunas barbaridades que me han descolocado. ¿cómo se pudo mezclar toda esa chusma, carne de carcel, con un movimiento tan idealista. ¿Acaso no tenían buenos líderes?. Gracias anticipadas por tu respuesta.

El anarquismo fue un movimiento muy complejo, plural, diverso, con múltiples manifestaciones. Conviene hablar de anarquismos, más que de un movimiento en singular. No era un problema de líderes, sino de arrastrar tras su bandera a gente muy diversa. Pero el historiador no puede juzgar autenticidades, quién era o no anarquista auténtico. Y sólo con la violencia, nunca hubiera llegado a ser un movimiento de masas. Sus organizaciones estaban llenas de obreros que fichaban todos los días para trabajar y campesinos sin tierras.

16Historiadoraoptimista03/11/2010 06:42:30

Hola, buen trabajo seguro, dado que los historiadores no suelen escribir para que los entienda todo el mundo y los demagogos ganan la partida. ¿Para cuando cree usted que los historiadores dejaran de hablar solo para otros historiadores y se lanzaran a explicar lo mismo con otras palabras para que cualquiera pueda entenderlos?

Ese es el reto principal que tenemos los historiadores españoles. Por eso los hispanistas angloamericanos, muy buenos por la elegancia narrativa y cuidado formal de sus análisis, son tan leídos.

17Hans Castorp03/11/2010 06:42:50

Buenos días. ¿Existió en España, en algún momento de comienzos de la década de 1930, una conexión anarquismo-fascismo? (Onésimo Redondo, JONS) Muchas gracias.

En absoluto.

18Anselmo03/11/2010 06:47:30

Le queria preguntar. ¿Cómo puede ser posible que un movimiento social, politico, cultural y de inovacion educativa tan grande y fructifero como el anarquista de principios de siglo en España, pueda desaparecer de los libros de historia (entendiendo historia no solo de la historia de ambito regional España, sino de la HIstoria mundial contemporanea)? Y la otra pregunta es ¿cuáles, segun su opinion, fueron las bases sociales en las cuales pudo germinar este movimiento?

Es una buena pregunta. Hay historiadores que no conocen a fondo el impacto social y cultural de ese movimiento y en los libros de texto se prefiere el hilo político, la historia desde arriba, como hilo conductor de la explicación, despreciando la historia social, desde abajo. Sobre las bases sociales: proletarios industriales en Barcelona, artesanos en el mundo urbano; campesinos sin tierra, especialmente en Andalucía, aparceros y medieros (en las zonas orientales de Aragón, por ejemplo). Pero también arraigó entre personas cultas que defendían expresiones extremas de libertad individual y que acabaron siendo propagandistas y periodistas revolucionarios (Federico Urales, el padre de Federica Montseny, sería un buen ejemplo).

19Horacio Espinoza03/11/2010 06:48:26

Sobre el anarquismo se ha escrito mucho y poco y todo lo que se ha escrito da a entender que el anarquismo está en el baúl de los recuerdos y esto le hace un flaco favor al anarquismo. ¿No cree que el anarqusmo no necesita historiadores, sino persona que lo reinvindiquen desde las prácticas políticas?. Gracias

Imagino que sí. Pero yo soy historiador, debe ser mi problema.

20Puerto Sagunto03/11/2010 06:52:45

Buenos días, profesor Casanova y gracias anticipadas por su atención. 1.- ¿A qué se debió la pérdida de influencia del anarquismo en el mov. obrero español después de la Guerra Civil y su sustitución por el Partido comunista? 2.- ¿Por qué no se han superado totalmente los "tics" de la CNT contra los comunistas y a la recíproca, que a medio y largo plazo parece que lo único que aportan son debilidades para el movimiento obrero?

El sindicalismo de acción directa, que lo había identificado como movimiento de masas, no podía subsistir en medio de la represión franquista y la clandestinidad. El sindicalismo que apareció con CCOO, de penetración en los sindicatos verticales, era otra forma de lucha, ajena a los anarquistas. Es verdad: las releciones entrre comunistas y anarquistas nunca fueron buenas hasta la derrota de y el exilio los dividió todavía más. En general, la democracia ha reconocido el papel de los comunistas frente a Franco y ha mostrado mucho más silencio e incomprensión hacia el anarquismo.

21BryRe03/11/2010 06:55:37

Don Julián, ¿A cree que es debido que se escriba tanto sobre la Guerra Civil española y tan poco sobre la Revolución española? Un saludo.

Si por revolución entiende usted todo lo que pasó las comarcas orientales de Aragón y en Cataluña o el País Valenciano durante la guerra civil, se ha escrito mucho. Desde comienzos de los años ochenta hay varios y buenos libros sobre ese tema, escritos por historiadores. Y hubo también muchos libros de militantes anarquistas, memorias (como las de García Oliver, que aparecieron después de muerto Franco), documentales, películas. Otra cosa es la opinión que a usted le merezca toda esa literatura.

22libertario aragonés03/11/2010 07:00:07

Buenas tardes desde Zaragoza. Enhorabuena por el inmeso trabajo que supone Tierra y libertad. Sobre la exposición del Palacio de Sastago, ¿las concesiones al espectáculo -excesivas a mi modo de ver-, no cree usted que distorsionan los objetivos de la exposición y que diluyen la importancia y el arraigo del pensamiento libertario en España y particularmente en Aragón?. En relación a la anterior pregunta, ¿no cree usted que su propuesta plantea el anarquismo casi c

Para quienes pensamos y organizamos la exposición era muy importante todo eso que usted llama "espectáculo", recreaciones históricas, abundantes pruebas documentales, para llegar a más gente y no sólo a los muy interesados. Y creo que lo hemos conseguido, por el éxito de público y el impacto que ha tenido en los medios de comunicación. Siento si eso ha contribuido al mismo tiempo ha "distorsionar", como usted dice, la exposición. Aragón tiene en la exposición una sala y diversas referencias, pero la exposición no estaba concebida para tratar sólo de Aragón, aunque se hiciera en Zaragoza.