La Comunidad se enfrenta a Aranjuez por 5.900 viviendas
El municipio ha dado el visto bueno al desarrollo urbanístico y la Consejería de Medio Ambiente ha presentado un contencioso
![Esther Sánchez](https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/https%3A%2F%2Fs3.amazonaws.com%2Farc-authors%2Fprisa%2F702a1198-03a7-4c3a-820b-cfb53ff62e3d.jpg?auth=1d09d173e92e240d7d581b961859b829288cdf15280c80b93e5b3f1fad103357&width=100&height=100&smart=true)
Aranjuez (57.792 habitantes) ha dado luz verde a Las Cabezadas, una gran urbanización con 5.986 viviendas previstas en 244 hectáreas, que se encontraba parada por un informe ambiental desfavorable del Gobierno regional. El municipio lo considera aprobado por silencio administrativo y lo ha publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.La Consejería de Medio Ambiente argumenta,sin embargo, que su actuación es correcta y que elproyecto no puede continuar, por lo que ha interpuestoun recurso contencioso administrativo.
![Terrenos donde se ubicaría la urbanización.](https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/CQSAMEZ5KDXPBD4SMIMVRCFZAA.jpg?auth=d8c9fcd2c80c8b25d53a79cbd1872789277db5b9ea218ae9fa9975a38af23d91&width=414)
El desarrollo urbanístico en Las Cabezadas viene de lejos, del año 2004, cuando el Ayuntamiento firmó un convenio con la empresa Isolux —ahora en concurso voluntario de acreedores— para desarrollar esa zona. El proyecto situado en la margen izquierda de la vega del río Tajo, que se contemplaba dentro del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Aranjuez de 1996, incluía,además de las casas, la construcción de un canal de remo y aguas bravas —en la confluencia con el río Jarama— para integrarlo dentro de la candidatura olímpica de Madrid.
Para desarrollar la idea, se debía cambiar el estatus del suelo a urbanizable programado; Aranjuez inició una modificación puntual de su PGOU que se atascó. El problema: un informe desfavorable de la Dirección General de Evaluación Ambiental emitido en 2008. En él, la Comunidad indicaba que Las Cabezadas se hallan incluidas, en su mayoría, dentro de la categoría “tierras de mayor capacidad agrológica de la Comunidad”.Es decir, que la Comunidad considera estos suelos un “recurso de importancia nacional que deben preservarse para mantenerla actividad agraria”.
Ese parón provocó que Isolux—que había adelantado al municipio 11,8 millones— presentara un recurso contra el Ayuntamiento por no cumplir el acuerdo firmado.El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) dio la razón a la sociedad en julio de 2016.Los jueces consideraron que los informes ambientales son “claros y contundentes” y que impiden el desarrollo del convenio urbanístico suscrito entre ambas partes.El Ayuntamiento no se quedó conforme con el fallo, que les condena a devolver esos casi 12 millones de euros, por lo que recurrió.
A esa cifra hay que añadir una deuda de más de tres millones que Aranjuez arrastra desde 1988 por una expropiación y de la que se iba a hacer cargo la empresa promotora de Las Cabezadas.El pasado 4 de febrero, el equipo de gobierno (PSOE) decidió publicar en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCAM) la modificación puntual de su PGOU para poner en marcha Las Cabezadas. El Ayuntamiento considera que, a pesar de no tener el visto bueno de la Consejería de Medio Ambiente, como la Comunidad había aprobado el ordenamiento urbano en 1996, habría incurrido en silencio administrativo positivo. Es decir, ha pasado el tiempo con el que contaba el Gobierno regional para dar la aprobación positiva o negativa a su propuesta de modificación.
Recurso contra el plan
Por su parte, la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio mantiene otro punto de vista y argumenta que ha cumplido en todo momento con los plazos y los informes, por lo que ha presentado un recurso contencioso administrativo contra la acción del Ayuntamiento. David Estrada, concejal de Urbanismo,explica que el Ayuntamiento“no tiene por qué asumir la responsabilidad, ya que quien no permite urbanizar el suelo es la Comunidad”. El edil añade que esos terrenos ya contaban con el mismo valor agrológico en 1996,cuando el Gobierno regional dio el visto bueno al PGOU, que incluía Las Cabezadas. “Una vez que vamos a desarrollar, parece que esa característica del suelo impide el desarrollo, y eso es incongruente con su clasificación en el plan general como urbanizable. Se contradicen”, puntualiza. Los colectivos ARBA, la Asociación Jarama El Soto, Ecologistas en Acción, Grama y Jarama Vivo rechazan la modificación realizada por el Ayuntamiento y han presentado alegaciones en contra. Recuerdan que el número de viviendas previsto era de 3.000 y acabó en 5.986 en 2008. El edil de Urbanismo responde que no habrá tantas casas,porque las circunstancias actuales son muy diferentes, y que un canal de remo ahora no tendría ningún sentido.
Los ecologistas rechazan el desarrollo
"Se trata de terrenos que hasta ahora estaban clasificados como suelo no urbanizable especialmente protegido por el interés edáfico", sostienen
varios colectivos conservacionistas. La parcela tiene un gran valor "agrológico y ecológico", añaden. La modificación aprobada por el Consistorio transforma los suelos en urbanizables sectorizados, a pesar de que la mayoría del
ámbito está considerada, según la Confederación Hidrográfica del Tajo, como terrenos inundables por la avenida con periodo de recurrencia de 100 años del río Tajo.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Sobre la firma
![Esther Sánchez](https://imagenes.elpais.com/resizer/v2/https%3A%2F%2Fs3.amazonaws.com%2Farc-authors%2Fprisa%2F702a1198-03a7-4c3a-820b-cfb53ff62e3d.jpg?auth=1d09d173e92e240d7d581b961859b829288cdf15280c80b93e5b3f1fad103357&width=100&height=100&smart=true)