La Cámara de Cuentas desvela que Fundación Imdea-Agua adjudicó contratos “ficticios”

Además, según los auditores públicos, la empresa que resultó adjudicataria del contrato de asesoría (47.000 euros), “de facto, ya se encontraba prestando dichos servicios en un periodo anterior a la adjudicación”. Es decir, sostiene la Cámara, se trata de una “transgresión de los principios de libertad de acceso a las licitaciones, de publicidad y de transparencia de los procedimientos, y de no discriminación e igualdad de trato a los candidatos”.

La Cámara explica que la fundación necesitaba una “asesoría y asistencia técnica para la presentación y gestión de proyectos de investigación nacionales y europeos”. En septiembre de 2012, inició el expediente y realizó “una invitación para la presentación de las propuestas a tres empresas” que tenían la “sede social y el domicilio fiscal en Navarra”, aunque las cartas de invitación fueron enviadas a las “delegaciones de Madrid y Zaragoza”.

Pocos días después llegaron las propuestas, “todas muy similares en importes (las diferencias no alcanzaban ni el 5%)”, se sorprenden los auditores. El 15 octubre, la fundación resolvió “la adjudicación a la oferta más económica por un presupuesto de 47.000 euros”. Sin embargo, los ganadores ya estaban prestando el servicio desde julio, de lo que “no se hace mención” en el contrato.

El 16 de octubre se firmó el acuerdo y el adjudicatario rubricó “una declaración responsable” de que estaba al corriente de sus obligaciones tributarias y de la Seguridad Social. Pero las certificaciones “no se presentaron hasta días más tarde de la firma”. El 28 de noviembre, la fundación solicitó, además, a la “misma empresa” otro presupuesto para un nuevo proyecto. Se le adjudicó directamente por 17.900 euros.

De todo esto, “se desprende que el procedimiento de adjudicación presenta claros visos de ser procedimiento ficticio, pues en realidad de lo que se trata es de dar una cobertura formal a una adjudicación que, de facto, ya estaba predeterminada”. “La adjudicación recae en la empresa que ya estaba dando el servicio de asesoramiento” y, además, “resulta beneficiaria de un asesoramiento para otro proyecto que no se sacó a licitación”.

Mantenimiento de equipos

Algo parecido ocurrió con un contrato para “mantenimiento de equipos”. En este caso, tampoco se solicitaron ofertas. La fundación argumentó que, “cuando por razones técnicas o artísticas o por motivos relacionados con la protección de derechos el contrato solo pueda encomendarse a un empresario determinado”, se podrá adjudicar directamente. Explicaron que la empresa elegida era “la fabricante de los equipos”. En este caso, el contrato fue por 32.094 euros. Los auditores sostienen que la fundación se saltó “las reglas esenciales de procedimiento”, ya que el “servicio de mantenimiento hubiera podido ser encomendado a otro”.