Los consejeros críticos con Churiaque ven “razonable” el apoyo a Epsilon

Las apreciaciones realizadas por el presidente del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, José Ignacio Martínez Churiaque, en su voto particular a la fiscalización de su tribunal los apoyos públicos al proyecto automovilístico Epsilon fueron un “cúmulo de incorrecciones técnicas y falsedades”, según los consejeros del tribunal designados por PNV y PSE, que han elevado al Parlamento su queja después de que Martínez Churiaque defendiera su opinión en la comisión de investigación de Epsilon la pasada semana.

El documento que firman cinco de los siete consejeros del tribunal está ya en manos de la Presidencia del Parlamento, que deberá decidir ahora cómo actúa. En él se recoge que “si tantas administraciones públicas (Gobierno central, vasco, Diputaciones) se pusieron de acuerdo, es razonable pensar que, tras los estudios y análisis pertinentes, todas ellas vieran motivos de interés general para ayudar a financiar el proyecto, aunque finalmente se frustrara”.

El objetivo de los miembros del órgano fiscalizador busca”subsanar en lo posible la indefensión en que nos encontramos tras las afirmaciones” de Martínez Churiaque la semana pasada, cuando en la comisión denunció que se habían suprimido conclusiones del informe que él había realizado y donde puso en duda la calidad de la auditoría realizada, que concluye que no hubo deficiencias en operaciones clave para la comisión, como una del parque de Miñano en 2009.

El grupo de consejeros no reclama medidas concretas por parte del Legislativo y explica en su misiva que ha optado por esta institución después de pedir Martínez Churiaque la convocatoria de un pleno del tribunal para reprobar su intervención. El Parlamento es la única institución con capacidad de destituir al presidente del tribunal, por lo que ahora será la presidenta de la Cámara la que decida cómo canalizar el documento.

No será hasta el martes cuando se produzca la próxima reunión de la Mesa de la Cámara, donde se sientan tanto la presidenta como representantes de todos los partidos salvo UPyD. Ese día finalizan las comparecencias de la comisión de investigación y también el tribunal celebrará su siguiente pleno ordinario.

El texto de los consejeros críticos carga contra la intervención de Churiaque, asegura que ha realizado una “manipulación” y asegura que el presidente actuó con “deslealtad” hacia el tribunal al “incumplir la función de representación” del órgano. De no haber modificado el informe inicial de Churiaque, resalta, se habría emitido un juicio sobre un asunto ya auditado anteriormente, generando una contradicción entre ambos que sentaría precedente de una “mala práctica que genera incertidumbre e inseguridad jurídica y resta credibilidad a los informes del tribunal”. La razón: entre ambas auditorías, Churiaque “no fue capaz de aportar un mínimo dato o circunstancia nueva” que justificase el cambio de opinión, reza el texto.