El Suprem confirma que regalar un llucet no és causa d’acomiadament

El Tribunal Suprem ha confirmat la improcedència de l'acomiadament d'una treballadora de Mercadona a qui l'empresa havia expulsat per regalar a una clienta un llucet que anaven a llençar a les escombraries. En una interlocutòria divulgada avui l'alt tribunal rebutja el recurs de Mercadona i confirma la decisió que ja va dictar el 2013 el Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (TSJC) considerant que l'acomiadament no estava justificat.

D'aquesta manera, Mercadona haurà de readmetre o indemnitzar Rocío Q., la gerent del departament de peixateria d'una de les seves seus a Barcelona, a qui havia acomiadat per haver regalat el llucet. Tant el jutjat de primera instància com l'esmentat TSJC van rebutjar l'acomiadament en considerar-lo improcedent i entendre que no hi va haver furt, robatori o malversació ni apropiació indeguda i que, en tot cas, podria haver-hi hagut una desobediència als seus superiors en l'exercici de les seves funcions.

Mercadona va recórrer aquesta decisió del TSJC davant del Suprem argumentant que un altre Tribunal Superior, el d'Andalusia, havia acceptat com a vàlid l'acomiadament a una treballadora del supermercat per un cas igual. Es va tractar, en el precedent adduït per Mercadona, de la gerent de la secció de carnisseria d'un dels seus supermercats, que va regalar sis quilos de garrí a un client i va ser acomiadada. No obstant això, el Suprem respon que les circumstàncies de cada cas van ser diferents i que, per tant, el precedent no és vàlid.

En el primer dels casos, el de la treballadora que ara haurà de ser readmesa, la dona, que havia entrat a l'empresa el 1994, va ser acomiadada per una falta laboral molt greu, per actes considerats fraudulents i d'abús de confiança. Tal com ella mateixa va reconèixer, va regalar a una clienta un llucet que s'anava a llençar a les escombraries, cosa prohibida en el conveni de l'empresa.

Pel que fa al segon cas, malgrat que el Suprem reconeix que hi ha certes semblances –treballadores de la mateixa empresa, mateixa categoria a les quals s'imputa transgressió de la bona fe contractual– les imputacions, els fets acreditats i les circumstàncies valorades pels tribunals sentenciadors són diferents, diu l'alt tribunal.

Per exemple, afegeix, en el cas andalús es va tractar d'una quantitat "gens menyspreable" de sis quilos de garrí i a més el comiat va intentar amagar la seva acció anotant que la carn havia estat retirada perquè no era apta per a la venda.

Amb això, sense consentiment ni coneixement de l'empresa, va agafar una safata de pollastre amb la data complerta i, després de barrejar-ne el contingut amb altres productes, la va posar al mostrador per vendre-la, sempre per ocultar els seus actes.

Van ser, conclou el Suprem, accions molt diferents de les comeses per l'acomiadada a Barcelona.