Entrevista con César Molins

¿Qué está pasando exactamente en la central nuclear de Fukushima? ¿Qué consecuencias puede tener? ¿Es segura la energía nuclear? Muchas son las dudas que han surgido tras el terremoto de Japón y los daños que ha provocado en la central de Fukushima. César Molins, doctor en Ingeniería Nuclear y exdirectivo de la American Nuclear Society, ha charlado con los lectores sobre la alarma nuclear que vive Japón.

1T4T015/03/2011 04:38:05

Hola César, ¿cómo valoras tú la situación actual en Fukushima? ¿Crees que está controlada o todo lo contrario? Muchas gracias

Se hace difícil dar una valoración muy fiable, ya que las noticias van llegando poco a poco y confusas. Además, se siguen dando acontecimientos impensables. De todos modos, mi valoración es que no se va a dar ninguna catástrofe nuclear. Lo más "caliente" de las centrales (los núcleos de reactor) siguen bien encerrados en las vasijas. Sí que hay escape de algunos gases radioactivos y no conozco en detalle la concentración, pero yo creo que va a quedar lejos de niveles realmente peligrosos para la población. No olvidemos que los límites que se fijan para la población general son sumamente conservadores y que muy probablemente, con dosis muy por encima de las consideradas "máximas" para el público, se está todavía muy lejos de ninguna consecuencia apreciable para la salud. Habrá que esperar a más acontecimientos, pero en mi opinión, el tiempo juega a favor.

2transparente15/03/2011 04:44:49

Las informaciones están siendo un poco contradictorias. Por un lado se asegura que no va a resultar "otro Chernobyl" porque hay corazas, pero por otro se reconoce que las corazas podrían no resistir. Me pregunto:no son altamente cancerígenos valores 40 veces superiores a lo normal, que se dan a esta hora en Tokyo? Cuánto tiempo tardaría en restablecerse la radioactividad normal en Tokyo si la catástrofe se consuma de la peor manera? Tendríamos 35 millones de personas contaminadas? Muchas gracias

El nivel de radiación "normal" es muy bajo. Pensemos que sólo con vivir sobre terreno de aluvión o sobre terreno granítico, la radiación recibida de forma natural se multiplica varias veces. Desde luego, puedo asegurar que NO va a ser un segundo Chernóbil. De ninguna forma. Sería largo explicarlo ahora. Sí que ha habido (y podría haber todavía algo más) de emisiones de gases radioactivos, pero como he dicho antes, una cosa es el nivel de radiación "normal", otro es el límite considerado máximo para la población general, que es muy, pero que muy conservador y otra cosa serían los niveles a los que podrían darse consecuencias de salud, que en realidad la ciencia no ha sido capaz de valorar de forma concreta. Pensemos, por ejemplo, que hay personas que con dos horas al sol se queman, mientras que otros aguantan un día entero de playa sin dificultad!... y se trata de radiación. En mi opinión, como las emisiones que se están dando son esencialmente de carácter gaseoso (ojo a la información que tengo, que puede no ser completa) la cosa no debería revestir mayor gravedad. Dicho esto, naturalmente, las autoridades deben dar instrucciones para que el público general reciba la menor dosis posible y por eso van dando instrucciones de protección.

3Alfonso15/03/2011 04:48:09

¿Tienen probabilidades de sobrevivir los operarios que aún quedan el la central? ¿Cuánto tiempo se puede sobrevivir en esas condiciones? ¿Son tan valientes como me lo parecen?

No sólo tienen probabilidades de sobrevivir: en mi opinión, no va a haber ni un solo muerto y ni un solo cáncer como consecuencia del accidente... salvo los pobres a los cuales ha pillado las explosiones de hidrógeno. Per quede claro que esas explosiones son puramente químicas, nada de nuclear. Hombre, son valientes desde el momento en que están intentando controlar la situación en unas plantas complejas que han sido sacudidas por un terremoto tremendo (el mayor de la historia) y atacadas por un tsunami, y todo eso sin apenas suministro eléctrico y en medio del caos de una zona arrasada. Casi lo de menos es el peligro de radiación. Sí se merecen todo el respeto. Y no, no van a morir de irradiación. Están supercontrolados por este lado.

4Mutante15/03/2011 04:49:09

¿Qué habría que hacer en el peor de los casos?

Marcharse lo más lejos que se pueda. Taparse la boca y nariz con mascarillas de esas de los resfriados. Ducharse concienzudamente. Y no enervarse más de la cuenta.

5Engel9215/03/2011 04:50:55

Siendo realista, ¿usted considera que lo peor está por llegar? No paran de llegar noticias en la que se informa de un 'exodo' hacia el sur de Japón. ¿Miedo injustificado o precaución responsable?

No, lo peor no está por llegar, creo yo. El éxodo es pura prudencia. Probablemente exagerada, pero si se puede poner tierra de por medio, siempre es más seguro, de eso no hay duda. Si uno se aleja del problema, mejor. Pero en mi opinión, no creo que sea realmente necesario.

6Juan15/03/2011 04:56:11

Sr Molins, ¿Qué debería haberse mejorado en el diseño / seguridad de las centrales afectadas para no estar hablando de catástrofe?¿Sería realista dada la excepcionalidad del accidente?

Mire, las centrales se diseñaron para el peor terremoto imaginable. Pero es que éste ha superado todos los registrados en la historia desde que se registran!... y seguido de un Tsunami. Sí, efectivamente, ahora viendo lo que se puede llegar a combinar, todavía se puede mejorar el diseño para hacer que incluso en este caso, no pasara nada. Y si llega un día un terremoto de grado ? Hasta dónde se nos puede abrir la tierra y debemos diseñar para aguantar? Estoy seguro de que se van a tomar nuevas medidas de sobre diseño. Hay que tener en cuenta, de todas maneras, que estas plantas han sobrevivido dos desastres brutales y hasta el momento han conseguido contener la parte más peligrosa del combustible nuclear. Es un verdadero éxito tecnológico. Para hacer un símil, un automóvil se diseña de modo que si hay un accidente terrible, el auto se destroce, pero queden vivos los ocupantes (siempre, claro, hasta cierto nivel de accidente!) Bueno, en este caso, las centrales quedarán de pena, pero la población habrá sido protegida, que es de lo que se trata.

7Hypatia15/03/2011 04:56:52

¿Cuál es el peor supuesto que puede acontecer? ¿Podría quedar el norte de Japón convertido en un desierto nuclear?

En absoluto. Esto le puedo asegurar que no. No deje que le vendan historias de terror.

8T4T015/03/2011 05:00:15

César, crees que España podría resultar afectada en caso de algun escape masivo de radiación en Fukushima o de algo más grave? Gracias!

De ningún modo. Fukushima está en las quimbambas. Ojo! La radiación es afortunadamente tan detectable, que podría darse el caso de que se llegara a medir algún incremento de radiación aquí. Lo dudo, pero vete a saber. Pero ten en cuenta que de vivir en Barcelona (nivel del mar) a vivir en Madrid ( metros de altitud) la dosis de radiación cósmica que se recibe (y se puede MEDIR) es muy superior en Madrid. O sea que no hay que asustarse por una medición de radiación. Si tanto nos asustáramos, no deberíamos hacernos nunca una placa de rayos X. No te preocupes, en España no nos va a pasar nada por lo de Fukushima, por muy mal que vaya el tema.

9mintaka15/03/2011 05:01:59

Tengo famila japonesa en Tokio y están preocupados por cómo les puede afectar la radiación y si su gobierno les está informando de la verdad. Gracias

Yo tengo un compañero de trabajo cuya hija es japonesa y vive en Tokio. Hace una hora le acabo de aconsejar que no se marche de la ciudad. Si te sirve... Con lo que sé hasta el momento, creo que no hace falta. Naturalmente, si resulta fácil irse a distancia, no puedo negar que siempre es mejor, pero sinceramente, creo que no hace falta.

10Nito8115/03/2011 05:04:29

Si hasta ayer las centrales nucleares de Europa eran seguras, ¿por qué muchos gobiernos como Alemania o Francia adoptan nuevas medidas, es decir no se fían de la seguridad y de los reguladores oficiales? Qué mensaje percibimos los ciudadanos...

¿Se ha dado cuenta que Alemania está a pocos días de elecciones? Si la sra. Merkel no se muestra cauta y protectora, puede perder votos. Ha aplazado las discusiones meses... justo hasta poco después de las elecciones. Tomemos nota. Las centrales SON seguras. Y más muestra que lo que vemos, con lo que están aguantando!... Seamos conscientes de que lo que ha salido hasta ahora no es gran cosa. Y hay que ver lo que han sufrido, entre terremoto y tsunami!

11Carlos1215/03/2011 05:06:48

Si realmente se realiza una fusión del núcleo, ¿cuál será el radio en el que se dejará notar la radioactividad?

Muy probablemente los núcleos YA se están fundiendo. Y no pasa nada grave. Lo más probable es que se quede el núcleo fundido, hecho una pena, dentro de la vasija del reactor. Va a haber un trabajazo de cuidado para vaciarlas con el tiempo y medios robóticos, pero las consecuencias para la población, yo creo que van a ser mínimas. De hecho, inapreciables en términos de salud. Amén. Que todavía no se ha terminado.

12Adrián15/03/2011 05:09:26

El problema de estas centrales no se arregla con un montón de gente dando paladas. Hacen falta unos pocos ingenieros y, en todo caso, personal técnico de electricidad para restablecer al máximo el suministro eléctrico para ir bombeando agua. Pero es que no hay energía! Poner más gente no iba a ayudar. Yo conozco a los japoneses y sé que lo están haciendo con una profesionalidad inimaginable. Y piensan en el público, vaya si lo hacen!

13Anonimo15/03/2011 05:12:51

Yo creo que el peor de los escenarios ya lo hemos visto. Amén, porque con tanto destrozo por el terremoto y el tsunami, va a costar evaluar todos los daños, pero yo creo que no va a pasar gran cosa más desde el punto de vista nuclear. Estamos en un escenario que no tiene nada que ver con Chernóbil, a pesar de la violencia de la naturaleza. Ahora, si se repite un nuevo terremoto de nivel ... Pero aún así, una explosión del estilo Chernóbil no es posible. Sería muy largo explicarlo ahora aquí. O sea que no va a afectar ni a la totalidad del Japón. Y ni pensar en otros países.

14Alberto MM15/03/2011 05:15:53

Tsunami es una palabra de origen japonés que indica precisamente un maremoto. Como es posible que los japoneses, aparentemente conocedores de los "tsunamis" no hayan previsto para sus reactores nucleares protocolos de emergencia para estos casos?

Sinceramente, no conozco los criterios que se usaron en el diseño de las plantas de Fukushima. Pero lo que sí se sabe es que no se llegaron a diseñar ni para un terremoto de nivel !... No había nada registrado así en la historia. Y supongo que la magnitud de este tsunami también ha superado todo lo registrado y pensable. Do otro modo, no habrían dejado construir en ningún lugar cerca de la costa, no? Hay que pensar que si buscamos la seguridad ABSOLUTA, la única forma es no nacer!... Siempre se puede pensar en un accidente superior. Y hay que poner un límite razonable. Que hayan aguantado lo visto, es una maravilla.

15dansk15/03/2011 05:19:32

Buenas tardes, esta claro que la probabilidad de vivir una situacion similar en España es remota dado su historial sismografico. Pero, dado que el problema de base es la refrigeracion del nucleo¿ es posible que problemas con los sistemas de refrigeracion nos lleven a la misma situacion en España? Por poner un ejemplo, una riada que arrastrara materiales a los depositos de los que se nutre la planta y que inutilizarian los sistema de refrigeracion.

No conozco a fondo cómo se han diseñado los depósitos de las plantas españolas, pero muy grave tendría que ser el asunto. Piense que lo que provocó el problema en Japón fue que el maremoto era de tal dimensión que cubrió los enormes motores diésel de suministro de energía de emergencia. Dudo que una riada española, por muy brutal que sea, pueda asemejarse al maremoto de Japón. Pero estoy seguro que después de este accidente, se van a revisar de nuevo las situaciones de los generadores, de las tomas de agua, etc, para ver si hay todavía alguna forma más conservadora que lo que ya se hizo en su día.

16Cojo15/03/2011 05:20:30

hay peligro de explosión atómica por fisión descontrolada del combustible nuclear?

No. En absoluto. Esto se lo puedo asegurar. Sería largo explicarlo, pero no tema por esto. % garantizado que NO.

17crj90015/03/2011 05:26:01

Si la fusión fuere tan violenta que llegara a salir de la vasija del reactor (cosa muy improbable, ya que tenemos el precedente de Three Mile Island) iría a la base de hormigón. El hormigón es muy resistente a la temperatura y debería contener la masa. Ni me imagino que pudiese atravesarlo. En cualquier caso, creo que lo más aconsejable es esperar a que se enfríe suficientemente como para poder manipular los residuos con medios robotizados, porque ese material va a ser radiactivo a altos niveles durante algunos años. Llevar electricidad parece fácil... pero todo depende del estado de las carreteras circundantes... y de la cantidad de electricidad necesaria! Piense que las bombas de circulación de una central nuclear tienen una potencia tan brutal que un grupo electrógeno de los que se consideran "grandes" le hace cosquillas. Esas bombas consumen por encima del megawatio. Los grupos diesel de emergencia de las plantas son enormes. Y llevar potencia a ese nivel resulta difícil en el entorno de destrucción de la zona.

18Manuel15/03/2011 05:26:50

¿Es posible que suceda un desastre como el que se produjo en la central nuclear de Chernovil?

No. En absoluto. Sería largo de contar, pero absolutamente, NO. Son centrales totalmente distintas. Y los sistemas de protección también. No pase cuidado por esto.

19ing industrial15/03/2011 05:32:28

Buenas cesar: Si estan refrigerando con agua de mar...significa esto que la estan volviendo a tirar al mar estando contaminada? ¿ Como puede ser que no se diseñaran unos grupos diesel protegidos en su propio edificio? O una mayor redundancia, como lineas electricas enterradas desde otra central o desde otro punto de suministro. Por ultimo, puesto que la vasija estaba intacta despues del terremoto, por que no activaron el reactor para generar electricidad y poder activar la refrigeraci

Bufff!! Esta pregunta sola daría para hablar horas. No, el agua de mar que entran, lo más probable es que simplemente se evapore, eliminando calor, que es el gran problema. La central va a quedar en salmorra, por la sal que se va a acumular, pero no creo que nada vuelva al mar. Los grupos diésel nadie pensó que los iba a atacar una ola de metros!! Supongo que después de lo visto, los próximos los van a colocar en un cuarto piso. Pero se imagina lo que es poner un motor como de un gran barco en un cuarto piso? A nadie se le imaginó! La vasija estaba intacta (y está) después del terremoto, pero por seguridad, ante un terremoto tan grande, como no se sabe a priori los posibles daños, la política es parar el reactor y enfriarlo lo más rápido posible. En esas condiciones no podía generar electricidad. Y las líneas que venían de otros puntos, tengo entendido que con el terremoto se dañaron... Es que ha sido un diantre de terremoto! El mayor de la historia!

20Jose desde Dublín15/03/2011 05:33:35

Debemos considerar el echo de que solo queden 50 personas trabajando en la central como una señal de que el gobierno japones dar por supuesto que estamos en la antesala de un accidente a mayor escala? Gracias por su tiempo.

No, en absoluto. Es que con más gente no se avanza más. Y están muy bien vigilados y asesorados. Le aseguro que los japoneses tienen un concepto de la responsabilidad impensable en occidente.

21victor15/03/2011 05:38:12

Parece que la situación en Fukushima se debe a un fallo en el sistema de refrigeración que utilizaba agua marina y se vió afectado por el maremoto ¿ es cierto? ¿ no se pudo poner la central en un "modo seguro, utilizando solo las barras de control? Aunque los edificios del reactor hayanaguantado el seismo, ¿ es probable que las vibraciones del seismo hayan creado problemas en otros elementos mecánicos que ahora sean necesarios y no se puedan operar?

Hmmm!... La cosa es más compleja y cuesta explicarlo todo en poco espacio. Las barras entraron. Claro que sí. Y el reactor paró inmediatamente la reacción nuclear en cadena. Pero el reactor es como un trasatlántico: Aunque se pare el motor, el barco sigue corriendo durante un buen tiempo. El reactor sigue generando calor en grandes cantidades, aunque esté parado. La generación desciende de forma exponencial, pero viene de muy alto, y hay que extraerlo, de lo contrario se daña el combustible, que es lo que ha pasado. Parece que el seísmo no ha dañado nada vital en la planta. Fue el maremoto el que anegó los grupos diésel de energía de emergencia y allí empezó el calvario.

22ramosc15/03/2011 05:40:53

Cree, que es realmente serio, plantearse ahora, a raiz del desastre de Japón, la seguridad de las centrales nucleares, cuando ese debería ser un tema prioritario en este tipo de instalaciones. Y ¿La puesta en marcha de la fisión es tecnicamente posible, en un breve plazo de tiempo?. Gracias

Aunque suene raro, yo creo que lo que ha sucedido es una prueba excelente de la seguridad de las plantas nucleares. Ha pasado el peor terremoto y maremoto de la historia... y todavía no han causado un problema grave para la población. Es simplemente admirable. Y, además, ahora se ve que todavía se puede ser más exigente o imaginativo para evitar catástrofes impensables. Sobre la fusión (creo que se refiere a la fusión, no fisión) todavía estamos MUY lejos. Yo me temo que nosotros no lo vamos a ver... si es que se llega a ver algún día.

23Lauskas15/03/2011 05:42:25

En la central de Chernobil explotó un único reactor. En Fukushima hay problemas en 4. En Chernobil se produjo una nube radioactiva que afectó a media Europa. ¿Podría ser esto un desastre mucho peor que Chernobil? ¿Podría afectar gravemente a nivel planetario?

En absoluto. Son reactores de un tipo totalmente distinto. Sería muy largo explicarlo, pero absolutamente NO. No pase cuidado por esto. Y no va a afectar ni a nivel Japón de modo significativo... a no ser la cuestión económica, pero esa empieza con los pueblos desaparecidos...

24Miguel Marañón15/03/2011 05:43:25

Según informaciones de última hora parece haber evidencias de que la estanqueidad en la contención de uno de los reactores no es íntegra. ¿Qué consecuencias puede tener ante una evolución desfavorable de la situación?

Efectivamente. No está claro hasta qué nivel, pero sí. Para eso hay varias barreras, una tras otra. Supongo que no van a caer todas. Y parece que la cosa aguanta. Es el criterio de diseño.

25carlos15/03/2011 05:44:20

¿En caso de empeoramiento hasta cuántos kilómetros puede ser necesaria la evacuación? ¿Podría llegar el radio de acción a 200 Km?

Yo creo que no. Habrá que ver, pero creo que no hace falta más que lo hecho. Aunque las autoridades deben ser siempre sobreprotectors, por si acaso...

26Javier15/03/2011 05:45:26

Buenas tardes, con la información que dispone, en su opinión ¿cual es a partir de ahora el escenario más probable en la Central Nuclear? Y ¿que consecuencias puede tener a medio y largo plazo en la zona afectada? Muchas gracias

En la zona, nada, en poco tiempo. Las centrales, me temo que van a ser chatarra. Trabajo largo para desmantelarlas. Dudo que salga a cuenta repararlas del todo. Ya veremos. Hay que valorar los daños y aún es pronto.