La Audiencia de Barcelona protege a dos víctimas tras dejar libre por error a su violador

La Audiencia de Barcelona ha puesto bajo vigilancia policial las 24 horas del día a dos mujeres víctimas de una violación cuyo presunto agresor fue puesto en libertad por un error judicial. Una errata en la fecha de ingreso en prisión del supuesto violador provocó una falta de coordinación entre la Fiscalía, que no tramitó la petición de prórroga de su encarcelamiento, y la Sección Segunda de la Audiencia, que no convocó una vista a tal efecto.

Esto ocasionó que el presunto agresor saliera en libertad el pasado 1 de noviembre, fecha en la que expiraba el plazo de dos años de prisión preventiva que establece la ley. A través de un comunicado, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) ha explicado hoy que la puesta en libertad del supuesto agresor se produjo "por un problema de transcripción incorrecto de datos" que impidió, por un día, "revisar a tiempo la situación del procesado" y que el ministerio fiscal "tampoco pidió la prorroga de la prisión preventiva". Informado de que el preso había salido a la calle, el presidente de la Sección Segunda redactó un auto el mismo día 1 de noviembre en el que se otorgaba a las dos víctimas "vigilancia policial de 24 horas" y obligaba al procesado a "comparecer cada día ante la justicia", según han asegurado hoy fuentes del TSJC.

Las mismas fuentes han confirmado que, desde su puesta en libertad, el supuesto violador se ha presentado todos los días en la Audiencia de Barcelona. Asimismo, la Sección Segunda acordó la celebración del juicio la antes posible, que fijó para el próximo 1 de diciembre por la tarde, a puerta cerrada y con mampara de separación para proteger a las víctimas. A pesar de que la justicia ha reaccionado con rapidez, el error que ha abierto una polémica entre la fiscalía y la Audiencia de Barcelona y ha reabierto el debate sobre las medidas que deben dictarse para proteger a las víctimas de estos delitos.

El fiscal jefe del TSJC nieha el error

En este sentido, el fiscal jefe del TSJC, José María Mena, ha asegurado a la Cadena Ser que la fiscalía emitió un informe, con fecha 18 de octubre, en el que pidió expresamente "el mantenimiento de medida cautelar de prisión provisional comunicada y sin fianza", después de que el 13 de septiembre la Sección Segunda de la Audiencia dictase una providencia en la que solicitaba a las partes que se pronunciasen sobre la situación del procesado.

Mena ha apuntado, además, que no hubo ningún error en la transcripción de la fecha de ingreso, como lo evidencia el hecho que la sala dictase una providencia 17 días antes de que expirara el plazo de prisión, pidiendo a las partes que se pronunciaran sobre la posible prolongación de esta medida. "Eso demuestra que la sala, cuyo presidente es cuidadosísimo, casi puntilloso en el tratamiento de estos temas, estaba realizando el seguimiento de las actuaciones y que no hubo ningún error", ha argumentado Mena, que no se explica qué es lo que pudo pasar luego para que el supuesto violador quedara en libertad.

Por su parte, María José Varela, abogada especializada en casos de violencia doméstica y discriminación de género, ha denunciado a Efe que el hecho de que el supuesto violador esté en la calle por un error judicial, "provoca en la víctima una sensación de mayor inseguridad". Varela ha señalado que, en casos como éste, "los derechos de los imputados se salvaguardan, pero los de las víctimas son los que resultan más perjudicados, porque muchas veces no se comunica a aquellas la situación del delincuente".