El puzle de Carlos Lesmes

El flamante presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, somete a estas horas (10,40 horas) a votación del pleno el puzle que ha armado después de mantener una semana de contactos individualizados con los 20 vocales.

La candidatura de Ángel Juanes como vicepresidente del Tribunal Supremo ha supuesto para Lesmes una pieza importante a la hora de presentar un binomio de equilibrio entre él mismo como presidente procedente del sector conservador y un candidato progresista. Un candidato que reúne la excepcional característica de ser un amigo personal. De partidas de pádel y veraneo familiar.

Lesmes ya tiene armada la comisión permanente, que será el principal órgano del nuevo CGPJ, quizá mucho más relevante que en el pasado.

Después de sopesar pros y contras, la última información, antes del pleno de esta mañana, Lesmes habría decidido, si no se han producido cambios de última hora, que su mejor comisión permanente estaría integrada por los siguientes cinco miembros: Gerardo Martínez Tristán, propuesto por el PP; Juan Manuel Fernandez, propuesto por el PP; Álvaro Cuesta, propuesto por el PSOE; María del Mar Cabrejas, propuesta por PSOE, y Mercè Pigém, propuesta por CiU.

A la cabeza de la comisión está Lesmes, que tiene la facultad de emitir voto de calidad en caso de empate.

También ha cerrado las presidencias de las tres comisiones. Serán tres magistrados del Tribunal Supremo: Wenceslao Olea en la Comisión Disciplinaria; Rafael Fernández Valverde en la Comisión Presupuestaria; y Clara Careaga en la de Igualdad.

La designación de Martínez Tristán en la comisión permanente, según fuentes que conocen las ideas de Lesmes, se fundamenta en dos razones: 1) ha sido con anterioridad letrado en el CGPJ y tiene una familiaridad con la institución de la que carecen la mayoría de los vocales y last but not least 2) en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha creado una situación conflictiva en relación con la privatización -externalización de seis hospitales que impulsa la Comunidad de Madrid.

Martínez Tristán ha llevado el recurso de reposición de la Comunidad contra la paralización del proceso privatizador ordenado por la sección tercera de lo Contencioso-Administrativo a un pleno de los cincuenta magistrados de esa sala. Esa decisión, que vulneraría el derecho al juez predeterminado por ley, ya que es la misma sección, la tercera, la que debería resolver sobre el recurso de la Comunidad de Madrid, ha creado malestar entre los magistrados.

En el pleno abocado a debatir el recurso, el pasado 31 de octubre, los magistrados exigieron conocer, antes de entrar al tema de la privatización, si Martínez Tristán estaba recusado por el Partido Socialista de Madrid, hecho que él no había puesto en conocimiento de la sala. Martínez Tristán, finalmente, confirmó la existencia de la recusación. El presidente de la sala de lo Contencioso-Administrativo contó con 4 votos para entrar a debatir el tema de la privatización. En cambio, 41 magistrados votaron que solo después de resuelta la recusación debía debatirse el asunto de fondo.

La recusación ha sido desestimada por falta de bases.

Pero queda el descontento de los magistrados con la situación creada. La sección tercera, que paralizó la privatización hasta que se resuelva una querella criminal que se sustancia en el terreno penal, es la que quiere resolver el recurso de reposición de la Comunidad de Madrid.

De confirmarse que Martínez Tristán es nombrado miembro de la comisión permanente será el magistrado más antiguo de la sala de lo Contencioso-Administrativo quien sustituirá a Martínez Tristán en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Se trata de Miguel Ángel Vegas.

Comentarios

PRIMERO WERT, AHORA GALLARDÓN... . …Como prometió hace un año que haría si ganaba las Elecciones Generales, ayer el Gobierno aprobó, en Consejo de Ministros, la reforma de la Ley 3/2010 de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción voluntaria del Embarazo, o, dicho de otra forma, aprobó la anulación de la Ley Aído. Una ley que permitía a las mujeres abortar libremente, durante las primeras 14 semanas de gestación, en el Servicio Público de Salud y sin tener que dar explicaciones a nadie, aun siendo menor de 16 años. Pues se daba por sentado el hecho traumático del aborto para la mujer, consecuencia casi siempre de un error. . …La excusa del señor Gallardón para acabar ahora con el aborto voluntario de Zapatero, es que su reforma se retrotrae al progresismo de Felipe González, pero mejorándolo. Pues la ley de 1985 despenalizaba el aborto para los casos de violación, riesgos de malformaciones en el feto y de salud física y mental de la madre. Salirse de estos 3 supuestos era constitutivo de delito penal para la madre. Y Gallardón despenaliza ahora a la madre. . …Pero, en todo lo demás, la ley es un despropósito. Y no tocaba ahora reformarla. Reduce los 3 supuestos a 2: violación y riesgo de salud física y mental. Prohíbe a las menores de 16 años abortar sin el consentimiento de sus padres. Y obliga a la mujer embarazada por violación a presentarle al médico la denuncia policial antes de poder ser intervenida. Además sobre el médico recae ahora toda la responsabilidad penal; si bien puede inhibirse de sus funciones y declararse objetor de conciencia. Es decir, además de ser una reforma muy impopular, Gallardón le pone las cosas muy difíciles a la abortista, incluso dentro de los supuestos aprobados. . …Evidentemente el señor ministro ha llevado a cabo esta reforma por cuestiones puramente ideológicas y electoralistas: las de satisfacer a sus votantes más católicos y ultraconservadores, muy leales, por cierto, a la hora de acudir a las urnas. Pero sin tener en cuenta al sector amplio de mujeres (y hombres) que le dio la mayoría absoluta al PP en los últimos comicios. Sector que, en gran medida, perderá para las próximas elecciones. . …El Gobierno sigue, por tanto, dando muestras de inexperiencia e inmadurez política a la hora de gobernar este país. Sigue abusando gratuitamente de la ideología y de la mayoría absoluta, y así le será muy difícil conservar a buena parte del electorado para las próximas Generales. Un electorado de antigua militancia socialista. Creo que antes de remover leyes tan polémicas como la del Aborto, Gallardón debía de haber tenido en cuenta los siguiente puntos: . 1) La ley del Aborto de 2010 fue un gran acierto del PSOE, pues reforzó los lazos electorales de la Izquierda y se llevó de calle al sector femenino y juvenil en edad de votar; 2) España es un país cada vez más secularizado y anticatólico, y profundizar en temas religiosos es caer rápidamente en las redes de la Oposición; 3) la actual ley del Aborto está funcionando bastante bien, sin imprevistos, sin generar alarma social, ni denuncias o demandas de los sectores católicos ¿para qué tocarla?; 4) las promesas electorales están para incumplirlas –un clásico–, sobre todo si hay detrás un Gobierno que aspirar a revalidar cargos ministeriales; 5) hubiera sido mejor, cara a la galería, haber buscado 1º un gran pacto con la Oposición de reforma de la ley vigente, o reducir, en toco caso, el nº de semanas del aborto libre a la mitad; pero nunca derogar esta modalidad. . …1º fue Wert, ahora Gallardón. 2 reformas que nacen con las horas contadas. ¡Qué manera más tonta de ponerle las cosas fáciles al PSOE!

12/21/2013 10:54:43 AM

Una ley del aborto -más exactamente del no abortarás de ninguna manera, y así se sepa que parirás un hijo con tremendas malformaciones, condenándolo a él mismo, como a ti, madre, al infierno en la tierra-, que es, en realidad, la ley de la clerigalla católica, pero en un país, no lo olvidemos, LAICO Y ACONFESIONAL, al que el PP regresó, sin embargo, al naZionalcatolicismo de nuestros padres y abuelos, y aun más atrás. .Podemos decir, pues, que el PP actuó tal que se esperaba de ellos, mintiendo como niños por educar, incumpliendo como fuleros, privatizando en su provecho y en el de las múltiples famiglie, precarizándolo todo, arrebatando los derechos a los trabajadores y los derechos fundamentales a la ciudadanía en general, favoreciendo los de los banqueros, los empresarios, socios y parientes, es decir, los buitres carroñeros, defendiendo con hipocresía a los más corruptos de ellos, etc., en una palabra, arrasando esa España que tanto dicen amar, mientras meten la mano en la caja todos a una..Hay que echarlos como sea y cuanto antes. Pero también necesitamos políticos, y políticos que no actúen como si no hubiera pasado nada, el PSOE por ejemplo, sino políticos que nombren con claridad cada cosa, que ilusionen y que creen confianza, que nos llamen a volver a defender lo nuestro con uñas y dientes. Porque, a pesar del comportamiento del PP, somos muchos los que seguimos creyendo en el sistema democrático -el nuestro no lo es ni había llegado a serlo siquiera, no pasó de ser un régimen de libertades con cierto bienestar social, hoy arrebatado lo uno como lo otro, hay que ir, pues, por él-, como creemos en los sindicatos y creemos en lo público en general.

12/21/2013 05:38:06 PM

Todos conocemos el marco formal, sobre la ley y los jueces, en la que la justicia se presenta fiable, y con mucho cuidado se procura no violentar la verdad no vaya a ser que aparezca una querella que coloque a quien lo haga contra las cuerdas. Pero en paralelo, se reconoce que la ley no es igual para todos y que además el dinero para tasas, abogados y medios, para reclamarla la hace muy diferente para unos que para otros. Junto a unos mecanismos de influencia que los partidos persiguen por las repercusiones que la misma tiene. No parece que la solución de los problemas pase por negarlos. Desde luego no es lo mismo un juez que otro -ahí tenemos el caso Noos. El anterior y este-. Ni tener una dependencia jerárquica, como es el caso del fiscal –hasta ahora decían que independiente- que encuentra todas las razones del mundo para hacer saber que las querellas, hasta para hacienda, pueden salir en cualquier dirección. Es posible que Elpidio Silva, ya lo veremos, sea como parece que anuncia “cierta prensa” y tenga lagunas. Hasta ahora, lo único que se ve es que dice cosas que los demás no dicen y por lo que vamos leyendo y comprobando, a través del único medio que se aproxima a la verdad (la prensa independiente), es que bajo la alfombra hay almacenada un monto de basura en forma del obstáculo fundamental de la ley, la dilación, la burocracia y la subjetividad de la propia ley. Lo cierto, es que Garzón ha sido expulsado de la judicatura y Elpidio está en el banquillo. Cualquier ciudadano de a pie es barrido en un segundo, si tienen que hacerlo, por la misma maquinaria legal que no ve manera de hincarle el diente a la evidente corrupción de políticos y financieros, para los que sí es cierto que es sistema es más que garantista y tiene recursos administrativo-burocráticos para que hasta los jueces huyan del agotamiento que les produce la pelea. Lo cierto es que los políticos, ya lo vemos, quieren tener en la judicatura la mayor y más extensa presencia ideológica posible con lo que cada día, la confianza de los ciudadanos en el sistema de disuelve centrándose en la labor individual que, en contra el mismo incluso, algunos jueces se atreven a asumir colocándolos en un papel de casi héroes. Solo nos quedaba que estos jueces perdieran la pelea frente a la burocracia.

12/22/2013 08:53:33 AM

Publicado por: Hanna | 21/12/2013 17:38:06Apoyando tu comentario en todas y cada una de sus observaciones, haría hincapié en el último párrafo, señalando que no solo se trata de defender con uñas y dientes los derechos adquiridos y expulsar del sistema a tanto corrupto como la evidencia – digan lo que digan y confundan como confundan- muestra; sino de crear las condiciones de vigilancia necesarias para que la maquinaría política -como voz de los ciudadanos- salte ante la menor degradación del propio sistema auto-corrigiéndose además de alarmando para evitar la desidia. Efectivamente, los problemas no tienen que ver con el carácter público de las instituciones, sino que conocida la negación del sujeto-social que está en la ideológica dominante que habla de lo privado, señala la dominación de quienes ejercen el control de las mismas al servicio de dicha ideología. El resultado es la actual situación, efecto de, precisamente, la realización del ideario neoliberal: jamás hubo mayor desregulación, mayor liberalización y mayor privatización que la que hay (que no les parece bastante, con el resultado de las mayores diferencias jamás alcanzadas; -solo en derivados; según e casino que nos Gobierna de Hernández Vigueras, el valor nocional que representan las operaciones que se hacen al años en bolsa, es de 600 billones de dólares.-10 veces el PIB mundial), y que no ha impedido que nos hundieran en la crisis. Al contrario, esa es la causa.

12/22/2013 09:36:01 AM

Sí, E.C. conforme: "crear las condiciones de vigilancia necesarias para que la maquinaria política salte ante la menor degradación del propio sistema, autocorrigiéndose, además de alarmando. Pero, ¿sabes?, eso va a llevarnos un tiempito. Aspiraría de momento a que los que se llaman ciudadanos de un tiempo a esta parte (al menos pillaron el significante, mira tú) hubieran digerido ya el tema I, cuya síntesis sería:.El PP, ultraderecha, se hizo con el poder, gracias a la financiación ilegal de partido para:.1. 'Gestionar' la crisis. Este tipo de crisis siempre termina gestionándolo la derecha -o un generalote-, y si ultra, miel sobre hojuelas..2. Aprovechar para regresarnos a sus viejas querencias: los toros, las procesiones, el manto de una virgen, las groserías de sus machotes, el no abortarás, así sea un engendro tu hijo -el dolor, todo vuestro en especial y siempre, mujeres-, los desfiles continuos de lo que sea, la clerigalla en su conjunto, me es igual que sea soldado, capellán, ladrón o vendedor de armas o finanzas el de las medallas..3. Enriquecerse, aparte de como partido, personalmente..4. Gestionar sus futuros destinos en la privada, que será TODA SUYA, cuando un día - que llegará, no lo dudes- tenga que deshacerse como partido político la banda y deba seguir viviendo a costa de los demás, como siempre. .No hay jueces, y si no hay jueces, ya me dirás cómo nos lo hacemos. A mí, por más vueltas que le dé, solo se me ocurre una manera..Bon Nadal.

12/24/2013 05:27:23 PM

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Añadir usuario Continuar leyendo aquí

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

¿Tienes una suscripción de empresa? Accede aquí para contratar más cuentas.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.