"Queremos que se aclare en un juicio quién se quedó las comisiones del Yak-42"

"Merecemos justicia. Ya dijimos desde el principio que seguiríamos hasta el final y después de este carpetazo de la Audiencia Nacional, recurriremos al Supremo y donde haga falta", promete Miguel Ángel Sencianes, presidente de la Asociación de Familiares de Víctimas del Accidente del Yak-42 tras conocer el auto de archivo definitivo de la causa por las irregularidades en la contratación del avión en el que murieron 62 militares españoles, entre ellos su hermano, en 2003. "Ya sabíamos que iba a haber obstáculos. También sabemos que si no estuvieran implicados militares y políticos, la Audiencia no se estaría comportando así".

Los familiares de las víctimas están, además, furiosos, por el indulto que el Gobierno concedió el pasado 20 de abril a los dos únicos condenados por el caso Yak-42 aún vivos, los comandantes sanitarios José Ramón Ramírez García y Miguel Ángel Sáez García. "Sortearon los cadáveres de los nuestros. Nos tiramos dos años buscándolos, desenterrándoles y volviendoles a enterrar. Hay familias que ni siquiera recibieron unas cenizas. Y no pidieron perdón. Fue uno de los episodios más negros de nuestro Ejército y no hay nada que justifique su indulto", añade Sencianes, que atribuye la decisión gubernamental a la presión del exministro de Defensa con Aznar Federico Trillo, ahora embajador en Londres.

Los argumentos que la Audiencia Nacional da ahora para archivar definitivamente la causa por la contratación del avión, son, para los familiares de las víctimas "fácilmente rebatibles". El auto, que firman los magistrados Ángela Murillo, Carmen Paloma González Pastor (ponente) y Juan Francisco Martel Rivero, desestima todas las alegaciones planteadas por los familiares de las víctimas.

Así, por ejemplo, los familiares plantean que en el informe de conclusiones de la comisión internacional de investigación del año 2005 "no busca responsables" a lo que los magistrados responden que ellos "no han demostrado otra causa del accidente" distinta a la que recoge dicho informe y que reza:  "El vuelo sufrió un típico accidente causado por pérdida de conciencia de la situación, incumplimiento de los procedimientos normalizados de acuerdo con el manual de vuelo y las cartas de aproximación publicadas, la realización de una aproximación falta de precisión, la utilización incorrecta de los sistemas de vuelo automático, una insuficiente formación específica y descender por debajo de la altitud mínima de descenso de la zona". Sencianes se indigna. "¿No es imputable a nadie que la tripulación tuviera esas deficiencias de formación? ¿Que el avión no tuviera caja negra o llevase roto el indicador de combustible? Yo no saldría ni en coche con el indicador de combustible roto para no quedarme tirado. ¿Cómo es posible que un avión que va a hacer un vuelo transcontinental de tantas horas despegue con él roto?".

Sencianes recuerda que el propio contrato "exigía una autorización específica de las autoridades españolas para contratar ese tipo de aviones y no desautorizaron. Se desentendieron".

El presidente de la Asociación de Familiares de Víctimas del Accidente del YAK-42 también lamenta "el ninguneo" que la Audiencia Nacional hace de las quejas que militares españoles habían manifestado por la escasa seguridad de aquellos vuelos. "Llevar carga no anclada, por ejemplo, es muy peligroso porque cualquier objeto puede convertirse en un proyectil. En aquellos aviones se mezclaba la carga con la gente hasta el punto de que había militares sin asiento. Y no tenían calefacción. Decir, como dice el auto, que los militares solo se quejaban por los horarios es sangrante. Es muy doloroso ver cómo intentan ningunear a los nuestros".

Para los familiares de las víctimas el accidente "no fue solo por la desidia de las autoridades españolas. Había dinero en comisiones de las subcontratas. Por eso queremos que se celebre un juicio, para que se aclare esto que a lo mejor es la clave de todo", explica Sencianes. "Solo se ha incorporado a la instrucción uno de los 43 contratos con este tipo de aviones, el que [el exministro de Defensa socialista, José] Bono  enseñó en el Congreso después de decir prácticamente que lo había tenido que robar de un cajón. "El gasto por este vuelo fue de 140.000 euros de los que la compañía apenas recibió 35.000. ¿Y el resto?".