Entrevista con El 11-M, visto para sentencia

El juicio del 11-M quedará el próximo lunes visto para sentencia después de que los 28 acusados pronuncien ante la sala su última palabra. Jorge A. Rodríguez y José Yoldi, periodistas de El País, han seguido muy de cerca el caso y han charlado con los lectores sobre todo lo que rodea al juicio.

1Yanguel03/07/2007 11:59:07

Mi pregunta es: Si la sentencia es ambigua debido a la inconsistencia de alguna de las pruebas y del propio explosivo, ¿que sucederá? Ambigua se entiende que por ejemplo dicten como origen el integrismo islamico pero no se defina con exactitud ni sus autores materiales ni ideologicos, ni el verdadero móvil de tales atentados

Ambigua es un concepto demasiado amplio. La sentencia dirá casi con seguridad que los autores materiales fueron los suicidas de Leganés, los huidos y varios de los de la pecera y dos más que están en otro sumario que se juzgará a continuación. De los explosivos, se ha probado que los asturianos entregaron la Goma a la célula del Chino. En de los focos de las explosiones se encontraron ftalatos de dibutilo componente exclusivo de la goma Eco, por lo que razonablemente se puede inferir que ese tipo de dinamita fue el que explotó. Sin embargo, como en los casos de ETA, no se suele llegar a saber la marca comercial, pero como ETA robó Titadyn, pues se suele concluir que lo que explotó fue Titadyn.

2iuj03/07/2007 12:00:58

¿Qué opinais de las informaciones de EL MUNDO?

Esta pregunta es muy buena. Hemos tenido la sensación de que hemos asistido a dos juicios diferentes. Uno, el que cubríamos todos los medios, y otro, el que seguía El Mundo. Su parecido con la realidad es como lo del reloj roto, que dos veces al día da la hora exacta.

3Juan03/07/2007 12:03:56

¿Deberían haber declarado miembros del anterior gobierno y de este en el juicio?

La cuestión de las responsabilidades políticas se debatió en el Parlamento. Dudamos que políticos de cualquier Gobierno hubieran podido aclarar lo ocurrido, más allá de su propia actuación. No obstante, algunas acusaciones se plantean pedir responsabilidades, aunque creemos que sus peticiones no serán acogidas por el Tribunal.

4golin03/07/2007 12:06:06

¿Creéis que Rafa Zourier es culpable si queda claro por los informes de la UCO que aviso con tiempo a la policia? ¿Creéis que por un lado avisaba de los explosivos y por otro organizaba la masacre?

Zouhier es un trilero. Por un lado avisaba de los demás, y por otro negociaba la comisión. Rachid Aglif dijo que estaba allí para ganar "pasta y zurraca". No tenemos ninguna impresión de que sea inocente, sino todo lo contrario. Por otro lado, la UCO y la Guardia Civil de Asturias hicieron el ridículo, como quedó acreditado en la comisión de investigación del Parlamento y en el Juicio.

5maik03/07/2007 12:07:53

¿Están uds. satisfechos con la sentencia que se va a realizar? ¿Son partidarios de seguir investigando?

Bueno, de la sentencia, como no la conocemos, no podemos opinar. De seguir investigando, pues si surgen datos nuevos, es obvio que se investigarán, pero siempre que hablemos de hechos auténticos y no de invenciones y conjeturas fantásticas sin ningún fundamento, como por ejemplo la tesis alucinante de que a los suicidas de Leganés los mataron previamente y los llevaron congelados al piso para dinamitarlos.

6Visent03/07/2007 12:09:06

Después de la sentencia. ¿Se van a pedir responsabilidades a los determinados sectores de nuestra Sociedad que se han dedicado a desinformar, calumniar y hacer la vida imposible a los familiares de las víctimas?

Pues ya nos tememos que no. Es la Sociedad la que debe reprobar esos hechos, pero en la sentencia, creemos que no procede.

7Eva03/07/2007 12:10:36

¿Por qué casi todos los españoles acusados desistieron de su derecho a decir una última palabra no asi los árabes? Eso me llamó la atención.

Porque el mejor consejo que los abogados dan a sus clientes es que prescindan de la última palabra. Muchos han sido condenados por lo que han dicho al final. Por lo demás, el tribunal no entiende que un tipo que se ha negado a declarar durante su interrogatorio, como Abdelmajid Bouchar, uno de los presuntos autores materiales, luego, dedique una hora a autojustificarse.

8Sicko_198403/07/2007 12:12:24

¿Qué pasa con el ex jefe de la Policia, Díaz de Mera, después de haber mentido y haber sido desacritado por su fuentes durante el juicio? ¿Puede ser procesado por dar falsos testimonios?

Díaz de Mera ya está multado por desobediencia grave al tribunal. Su caso será estudiado por el Tribunal Supremo, aunque debido a la escasa trascendencia para la causa de lo que dijo, probablemente no le pase mucho más. Hay acusaciones que han pedido que se le procese por falso testimonio e incluso por encubrimiento.

9Belén Cerro03/07/2007 12:13:50

¿Cuándo van a encontrar a los culpables del 11 de Marzo? Está clarísimo que los de la pecera no son los autores intelectuales y algunos ni siquiera autores materiales.

Será la sentencia la que diga si son culpables o no. Pero nos parece que no ha seguido usted lo ocurrido en el juicio para tener una opinión semejante.

10Rafael Alejandro03/07/2007 12:20:53

La verdad es que no lo he seguido mucho, pero leyendo la prensa no me queda claro el tipo de explosivo que estalló en los trenes, no entiendo por qué no se pueden conseguir más pruebas, por qué se lavaron pruebas. Por qué uno de los terroristas la policía les dejo pasar cuando venía con documentación falsa, cosas robadas y etc... Por qué se ha politizado tanto. Y además, salga la sentencia que salga como no dejará contentos a todos, se hablará de manipulación.

Es una pregunta río con muchas respuestas encadenadas. Primero: El tipo de explosivo es dinamita. Y como hay pruebas del robo de goma que compró El Chino, y los suicidas tenían goma , y además lo explotado en de los sitios tenía un componente exclusivo de la Goma Eco, todo indica que lo que explotó es Goma . Segundo: las pruebas son las que son, por mucho que rastrees un escenario, aparece lo que aparece. Tercero: no se lavaron las pruebas: los restos de explosivos se obtienen con un algodón impregnado con agua y acetona, porque los investigadores no se pueden llevar el tren al laboratorio. Cuarto: no se dejó pasar al Chino con cosas robadas. Eso ocurrió un año antes del atentado de madrugada y es discutible que se le pudiera detener por llevar ropa de El Corte Inglés. Politizado: un Partido ha hecho su eje de actuación con este asunto. Así es imposible que un asunto no se politice.

11yolanda03/07/2007 12:22:37

¿Cómo nos afectará a nosotros, las víctimas, la sentencia del juicio?

La sentencia deberá aclarar los hechos, condenar a los culpables, absolver a los inocentes y resarcir a las víctimas. En todo caso, es imposible resarcir a alquien que haya perdido a un ser querido. No hay dinero que compense esa pérdida. Si alguien piensa que la sentencia le va a curar sus males, probablemente se equivoque.

12Luis03/07/2007 12:25:19

Dos testigos reconocieron indudablemente a la etarra Josune Oña cerca de las estaciones. Estos testigos, tras ratificarse ante la policía, no volvieron a ser llamados ni por la policía ni por el juez instructor. Si la investigación omite hechos como estos, ¿cómo va a aparecer ETA en el sumario?

Pues sencillamente no es verdad. Uno dijo que la vio en un bar días después tomando unas cañas. El otro dijo que iba en un tren en sentido contrario. ¿Qué interés tendrían las fuerzas de Seguridad nombradas por el PP en ocultar la presencia de ETA, cuando el PP estuvo gobernando hasta el de mayo y dio instrucciones de que se buscase a ETA hasta debajo de las piedras?

13Felix Derzinsky03/07/2007 12:28:16

¿Por qué se ordeno destruir los trenes, cuando en otros atentados se guardan todos los componentes del escenario?

Pues ésta tampoco es cierta. Renfe pidió destruir los trenes tras haberse analizado exhaustivamente todas las pruebas. Lo único que no se practicó como prueba fue que Del Olmo llegó a pedir que se estallase un vagón en buen estado para comprobar si los efectos eran los mismos. Como el vagón no lo pagaba él, le dijeron que no. Los Tedax, además, señalaron que nunca se consigue el mismo efecto.

14nick03/07/2007 12:31:23

Al margen de muchas otras cosas ¿ Por qué un porcentaje tan alto de los imputados son confidentes o están relacionados con la policía por su condición de delincuentes habituales ? ESto no encaja.

Confidentes sólo hay dos entre los acusados: Trashorras y Zouhier. Y fueron captados porque eran delincuentes habituales. Como les tenían pillados, pues lo aprovecharon. Lo que ocurre es que hay varios más, revoloteando por ahí: Cartagena, Lavandera, Nayo y ya se sabe que policías y ladrones están en muchas ocasiones a ambos lados de la delgada línea del delito. No siempre en el mismo lado.

15Teo Rubio03/07/2007 12:33:16

¿Quién ordenó la destrucción de los trenes? ¿Qué criterios guiaron su apresurada destrucción? Gracias

Fue Renfe quien lo solicitó, porque ocupaban mucho sitio en las playas de estacionamiento. Además no fue apresurada, porque estuvieron semanas a disposición de los investigadores. Fueron destruidos cuando ya se habían extraído todos los elementos de investigación. Tampoco se conserva ya el coche bomba de la T

16conquense03/07/2007 12:34:39

¿Creen que fue un atentado politico que consiguió el fin principal que era cambiar el gobierno?

Los atentados terroristas son políticos por definición. Si no serían delincuencia común. Si lo que quiere preguntar es si los terroristas buscaban cambiar el Gobierno, ellos mismos lo dijeron en la reivindicación y en el llamado mensaje al pueblo español, o documento de los noruegos, previo al atentado.

17Valdano03/07/2007 12:38:17

¿Qué intereses puede haber para que la prensa tenga versiones tan distintas de los hecho? ¿Es realmente la prensa tan servil en este país?

Pues intereses políticos y económicos. Sólo los medios en los que participa Jiménez Losantos se van inventando teorías cada vez diferentes para autojustificarse. El resto de la prensa mundial -incluida la árabe y la americana- sostienen que fueron los yihadistas los que cometieron los atentados.

18Julio Díaz03/07/2007 12:40:28

¿Cómo se explica que este atentado que exigía alto coordinación fue realizado sin autores suicidas?

Por definición, los terroristas sólo se suicidan cuando no tienen otra opción para cometer el atentado. Tres ejemplos: El atentado de Bali, contra cuatro trenes y con muertos, fue perpetrado sin suicidas. El cometido contra nuestros soldados en Líbano, igual. Tampoco los asesinatos contra los agentes del CNI en Irak, ni recientemente los últimos atentados de Londres y Glasgow

19Sara03/07/2007 12:41:11

A mí han logrado que me aburra y desista en el seguimiento del juicio ¿nos hemos cansado los españoles de tanto juicio? ¿Cómo explicáis que no me motive la información sobre el juicio?

Tres años de bombardeo informativo aburren a cualquiera que no esté muy motivado.

20ocram03/07/2007 12:42:20

¿que opinión le merece el programa de Telemadrid 11-m Audiencia Pública?

Jorge ha participado en el mismo y se ha podido expresar con libertad, aunque los reportajes y preguntas son claramente dirigidos a mantener las dudas sobre la autoría.

21Iñigo03/07/2007 12:45:32

Hola, visto lo visto, no creo que se pueda emitir un veredicto ya que sobre una buena parte de las pruebas existen dudas de su autenticidad (explosivo desconocido, y no creo que "dé igual"; coches que aparecen y desaparecen, testigos oculares que se contradicen, etc). De todo, lo que me parece más importante es que ninguna de las pruebas para incriminarlos proviene directamente de los trenes, ¿tomarán el riesgo de condenar a los acusados sin haberse demostrado al 100% su participación?

La mayoría de sus afirmaciones no responden a la realidad. El explosivo es dinamita. Los testigos presenciales se contradicen en todos los sumarios. Eso de que no se ha demostrado al % su participación no le corresponde a usted, sino al tribunal decidirlo y nuestra experiencia nos indica que la mayoría de los juicios contra miembros de ETA se decide con la décima parte de las pruebas de las que existen en este caso.

22GuilleMadrid03/07/2007 12:50:23

Buenos Dias Señores Rodriguez y Yoldi. Yo queria preguntar si estamos ya en condiciones de sabr qué tipo de explosivo explotó en los trenes. En caso de no saberlo, ¿es posible que las muestras se hallan agotado por culpa de todas las peticiones para repetir las muestras se han hecho?. Muchas gracias.

Pues esto lo hemos contestado ya unas tres veces, pero: Todos los peritos, incluso los de parte, coincidieron en que todo el explosivo no explotado en todos los escenarios del -M, Renault Kangoo, mochila de Vallecas, atentado del Ave, piso de los suicidas de Leganés, es Goma Eco. Una dinamita. En todos los focos, según todos los peritos, estalló dinamita, aunque dijeron que no se le podía poner nombre comercial. Sin embargo, en de los focos de las explosiones de los trenes había ftalato de dibutilo, que es un componente exclusivo de la Goma Eco. Resulta que está acreditado que Trashorras robó Goma en Mina Conchita y se la vendió a El chino a cambio de hachis. No se han detectado robos de dinamitas, incluida Titadyn, desde en Francia. ¿A usted qué le parece que explotó?

23pabloma03/07/2007 12:50:49

Es muy sencilla ¿Se sabe con certeza que explosivo se utilizó en el 11-M?

Pues es la respuesta que acabamos de contestar por tercera o cuarta vez.

24Rose03/07/2007 12:52:24

¿Da igual la clase de explosivo que utilizaron los terroristas?

Obviamente no da igual. La frase corresponde al fiscal, que lo que quiso decir es que hay muchísimas más pruebas que acreditan que los acusados son los autores de los atentados: tráfico teléfonico, tarjetas, testigos, coches y seguimientos, entre otros. Todo es un puzzle, pero resulta que las piezas encajan

25Dardo03/07/2007 12:54:02

No dudo de la autoria de Al Qaeda. Lo que sigo preguntandome es por qué ETA no ha dicho nada cada vez que el PP insistía en su participación en el atentado.

Otegi, el mismo día del atentado, desmintió la participación de ETA. La propia banda asesina se desmarcó en un comunicado en GARA. Tres etarras han dicho en el juicio que no tienen nada que ver y el PP desde que empezó el juicio ya no insiste en la autoría etarra.

26Bola03/07/2007 12:54:30

¿Se sabe realmente qué estalló en los trenes?

Quinta vez que preguntan lo mismo. Nos remitimos a lo ya respondido.

27Roberto (Bilbao)03/07/2007 12:57:13

¿Quién ha sido el acusado que más entereza demuestra? y ¿cuándo se dará a conocer la sentencia? Gracias.

Es opinable, pero el más frío nos parece Fouad el Morabit; el que más miedo da, Abdelmajid Bouchar; los más nerviosos, Rachid Aglif y Rafa Zouhier. Trashorras siempre parece que tiene la medicación demasiado elevada. El más serio, Youssef Belhadj. La sentencia, probablemente se conocerá para mediados o finales de octubre.

28Numen03/07/2007 12:58:30

He visto en juicio en un 95 %, mi pregunta es: ¿Cree que la sentencia mas complicada de dictar será la de Rafa Z. ?

Pues no. Creo que la de Zouhier no es difícil. La pregunta que hizo el fiscal Carlos Bautista es clave. ¿Cree usted que estos atentados se hubieran cometido si no existieran Zouhier o Trashorras?. Obviamente la respuesta es no.

29pedro alto gordo enfrente la urna03/07/2007 01:00:24

Jorge, si sabes quien soy, explícame: ¿Cómo se lucha desde una pagina interior contra una portada, casi todos los días del juicio, para defenderse de las infamias?

Pedro, con dificultad. Aparte de otras consideraciones, la única forma de defenderse es diciendo la verdad y marchándote a casa con la conciencia tranquila. Nosotros la tenemos. Nos podemos equivocar, como todos, pero nunca hemos intentado engañar a nadie. Lo que hemos publicado es lo que había o lo que hemos visto. Ni un solo invento.

30Torrente03/07/2007 01:08:44

Como experto en organizaciones terroristas, o desde su conocimiento, podrías informarnos sobre la existencia en la hisotoria reciente de vinculos o relaciones entre ETA y grupos islamistas.Al parecer,conforme el sumario, en el caso 11M no hubo relaciones con Al Qaeda, pero me gustaria saber si antes del 11M los etarras y otros terroristas islamicos (argelinos...etc) han tenido relaciones o colaboraciones como p.ej hubo entre IRA - ETA.

ETA se entrenó en Argelia cuando en aquel país no había un régimen yihadista, sino marxista-leninista, que poco tiene que ver con la yihad. También se entrenó en Libia en los primeros años de Gadaffi, que también tiene poco de islamista. A día de hoy no existe vínculo alguno entre organizaciones, más allá de los eventuales vínculos entre presos, que también se relacionan con estafadores o narcos. Pero sus conversaciones están intervenidas y se ha podido demostrar que no existe ningún contacto con personal de fuera de las prisiones.

31yakitu03/07/2007 01:12:30

Que ha pasado con toda la incompetencia de las fuerzas de seguridad que hubo detrás del 11-M?? Descoordinación, corrupción, filtraciones a prensa y partidos, informaciones interesadas a superiores politicos, falta de coordinación internacional, ....

Pues efectivamente consecuencias no parece que haya habido. Ningún comisario, salvo uno, de aquella época sigue en su puesto. Distinto es lo de la Guardia Civil, que siguen en activo y ascendiendo. No obstante, siempre es difícil investigar y acertar. Los americanos y los británicos también obtuvieron sonados fracasos antes y después del -S y el -J. Ya se sabe que los terroristas siempre actúan con ventaja. Si no fuera así la policía no sería necesaria

32Sarah03/07/2007 01:15:48

Buenos días, Quería saber cómo ha afectado el 11-M y el posterior juicio a la cúpula policial. Su labor ha sido puesta entre dicho ¿cuál es vuestra opinión sobre la labor realizada en la investigación? Muchas gracias

Pues la labor de la policía y Guardia Civil previa a los atentados fue un verdadero desastre. Ahora, su labor posterior para impedir nuevos atentados y detener a los culpables ha sido muy meritoria y ha sido elogiada por todo el mundo. Lo peor de todo es que los que tuvieron una actuación penosa, la empeoraron al tratar de ocultar su propia actuación. Aprovecharon la información que tenían pero intentaron que no se supiera que habían fracasado. El caso del alférez Víctor, es paradigmático. Su incompentencia y sus intentos de tapar sus vergüenzas se han visto crudamente en el juicio. Sin embargo, ha ascendido a teniente, por riguroso orden en el escalafón.

33Segismundo03/07/2007 01:16:51

Cuando el Consejo de Seguridad de la ONU se pronunció sobre la autoría del atentado, lo hizo, según se informó en aquellos días, a base de "información confidencial" que supuestamente poseía el gobierno de España. Esa información, ¿ha vuelto a aparecer en algún momento? Por otra parte, de condenarse los yihadistas, ¿se pedirá al Consejo de Seguridad que rectifique?

Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU ya se quejaron por esta manipulación. La información confidencial en cuestión, no existía.

34jprge p.03/07/2007 01:18:39

¿Por qué opinan que las neglicencias policiales son casuales o inocentes?

No, creemos que son un modo de actuar. Algunos agentes intentan escaquearse todos los días. No son todos, ni mucho menos, pero en todos los colectivos hay listillos que se aprovechan del trabajo de los demás. En el caso de Asturias, es que buscaban otra cosa, y en cualquier caso, pusieron su trabajo por escrito.

35elloco03/07/2007 01:21:01

¿De dónde salieron los billetes de 500 euros hallados en el piso de Leganés?

Ese tipo de billete es el habitual en el blanqueo de dinero de la droga. Tenemos un escrito de puño y letra de Rachid Aglif que niega que ese dinero, como dice El Mundo, proceda de una entrega de la policía para saldar una deuda suya. Pero aunque hipotéticamente la información fuera cierta, ¿le parecería mal que la policía tratase de poner una trampa a unos terroristas que hubieran matado a personas?

36jose luis03/07/2007 01:25:50

Ya veo que hablan ex catedra y que coinciden en todo con los pronunciamientos de la fiscal (curioso). Yo he seguido parte del juicio y no tengo claras muchas cosas. Sobre todo que no se tienen en cuenta informaciones que avisaban de la venta de explosivos (vds. lo despachan con que hicieron el ridículo). Creo que la no actuación de los agentes es mucho más grave.

Verá, no hablamos ex catedra, simplemente informamos de lo que hemos visto en el juicio, y de lo que conocemos por el contacto con los procesados y sus abogados durante estos cuatro meses. No creemos que los policías y guardias sean terroristas, ni conspiradores. No tenían ni tienen nada que ganar ni que perder.

37ammu03/07/2007 01:26:39

La actitud de un sector del PP y de algunos medios en relación con la supuesta conspiración ¿ha fortalecido a ETA de alguna manera?

Pues no tenemos ni idea. Seguramente ha enredado mucho, pero de ahí a fortalecer a la banda...

38unox03/07/2007 01:27:16

¿Cree que es casualidad que haya 2 confidentes entre los procesados?

Ya hemos contestado. No es casualidad, es que eran delincuentes y les pillaron. Por eso, para salvar su culo, se metieron a informar.

39Patricia B.03/07/2007 01:29:14

No he podido seguir el juicio en directo pero he estado informada a través de El País y del telediario de Iñaki G. cada noche (mil gracias a ambos por informar sin mentir) y la impresión que tengo es que a un sector muy radical le preocupa más demostrar que el Psoe ganó las elecciones "gracias" a este atentado que apoyar a las víctimas en la búsqueda de la verdad. Es mi humilde opinión no sé que os parece. Muchas gracias.

Muchas gracias por su apoyo. Creemos que el PP se equivocó al no aceptar la derrota y culpar a su adversario de sus males y no a los terroristas.

40juanpa03/07/2007 01:30:11

¿Por que nadie ha asociado los atentados recientes del Líbano y Yemen contra españoles con el final de la vista del jucio?

Pues en algún caso, sí se ha asociado, pero quedan dos dudas. En el caso de Líbano si fue contra la ONU o contra España, y en el caso de Yemen, contra turistas en general o españoles en particular.

41javier03/07/2007 01:30:51

Me queda una duda. Como pueden dormir los de la teoría de la conspiración con el daño que han hecho a las víctimas, imagino que como pueden confesarse y les exculpan los curas con eso debe de bastar.Que verguenza.

Pues esa no la podemos contestar. Deberían ser ellos los que respondieran.

42guillermo03/07/2007 01:32:32

Hola. ¿No creen que el Señor Acebes deberia dimitir e irse a su casa, por incompetente?Los mismos que apoyan la teoria de la conspiracion quieren culpar a los socialistas de la imprevision, sin querer darse cuenta que el que mandaba era Angel Acebes, el mismo que aspira a la VIcepresidencia del Gobierno. ¿ no creen que se deberian pedir responsabilidades politicas a las Autoridades que en aquellos fatidicos dias gobernaban?. Muchas gracias.

Pues creemos que Acebes ya tuvo bastante con perder las elecciones y no ser capaz de asumirlo después. Las responsabilidades políticas ya se solventaron en la Comisión de Investigación. Las conclusiones a las que se llegaron son muy interesantes a día de hoy y se pueden consultar en congreso.es

43Luis03/07/2007 01:37:36

Nos puede explicar las pruebas y datos científicos que acreditan las múltiples teorías de contaminación que se han ido construyendo sobre la marcha para mantener la versión de la fiscalía ante las revelaciones de el diario EL MUNDO?

Pues esto nos llevaría horas. Pero ponemos ejemplos de las "revelaciones": El ácido bórico no aparece en el -M ni en ETA. La metenamina, tan importante en su momento, no le interesa ni a El Mundo. La nitroglicerina, cuya existencia negaron en un principio, ha sido convertida en una estrella. Nosotros no somos químicos, ni expertos en explosivos. Los técnicos oficiales de la policía y de la Guardia Civil, que trabajan a diario con explosivos, afirmaron que la única posibilidad de la presencia del dnt era una contaminación. Pero resulta que los cuatro peritos de parte dijeron que no había explicación. Y seguro que ha tenido que ser por alguna razón. Hay atentados atribuidos a ETA de los que no se sabe la marca del explosivo. ¿Quizá Al Qaeda tuvo algo que ver?