Los hechos establecidos por John Chilcot durante los siete años que ha durado la investigación son abrumadores. Es un auténtico acta de acusación que clama por algún tipo de satisfacción penal por las responsabilidades personales de Tony Blair. Fue una guerra ilegal e injusta, en la que se enmascaró un cambio de régimen bajo el disfraz de una guerra preventiva, ante la falsa amenaza de un ataque con unas armas de destrucción masiva inexistentes que podía producirse en 45 minutos.
El número de delitos probablemente sería largo, porque a las mentiras de la preparación de la guerra se añade la irresponsabilidad de quienes organizaron una caótica posguerra todavía más catastrófica. Si la invasión de Irak y el derrocamiento de Sadam Husein fueron ilegales y organizados con mentiras y manipulaciones, nada se hizo después que diera algo de legitimidad a la invasión y a la desaparición del déspota, como ha ocurrido tantas veces en la historia, en forma de beneficios para los iraquíes y de estabilidad en la región.
Al contrario, la destrucción de sus fuerzas armadas y de la estructura entera del Estado abrió las puertas al infierno de una guerra civil entre chiíes y suníes que en propiedad todavía no ha terminado y se ha convertido en el monstruo del Estado Islámico. Difícilmente sirve en este caso la doctrina del mal menor para defender los desastres ocasionados por esta guerra ante el mal mayor que todavía hoy Blair y Bush pretenden blandir con el espantajo de Sadam Husein.
Hay un delito que cuadraría perfectamente con lo que hicieron ambos en la guerra de Irak, con la ayuda diplomática y la complicidad política de Aznar. Es el crimen de agresión, surgido como figura jurídica en los juicios de Nuremberg contra el nazismo y reivindicado en el tratado de creación de la Corte Penal Internacional, el llamado Estatuto de Roma de 1998, como figura delictiva a incluir en el futuro a través de las enmiendas a dicho tratado, como así se hizo en la revisión de 2010. El problema es la no retroactividad de las leyes: cuando se cometió presuntamente el crimen, en 2003, todavía no estaba incluido en el Estatuto de Roma. Para colmo, los procedimientos de ratificación y de entrada en vigor solo convertirán en perseguible el crimen de agresión a partir de 2018.
La fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI) no ha ocultado su incomodidad con el contraste entre la impunidad de los dirigentes occidentales cuando vulneran la Carta de Naciones Unidas y la exclusiva inculpación de ciudadanos africanos con los actuales instrumentos legales del tribunal. Los 39 inculpados hasta ahora son todos africanos. También son africanos los únicos jefes de Estado objeto de investigación o persecución legal, como el difunto líder libio Muamar el Gadafi o el actual presidente de Sudán del Norte, Omar Al-Bashir. Otro jefe de Estado africano, Hissène Habré, presidente de Chad entre 1982 y 1990, ha sido condenado a cadena perpetua por crímenes contra la humanidad, violación, esclavitud forzada y múltiples homicidios y asesinatos, por una corte especial creada por Senegal por encargo de la Unión Africana, en un caso ejemplar que ha hecho prescindible en esta ocasión la actuación de la CPI.
No es el único contraste. Ha habido al menos dos investigaciones y centenares de denuncias por crímenes de guerra por la muerte de detenidos iraquíes bajo custodia británica, algunas ante tribunales británicos y otros ante la CPI, aunque solo el cabo Donald Payne ha sido condenado a un año de prisión. Sería una cruel ironía que el Informe Chilcot sirviera para perseguir soldados y jefes militares británicos y no diera lugar en cambio a indagación alguna sobre Tony Blair. De ahí que la fiscalía de la CPI haya aclarado muy sutilmente en una nota que “sugerir que la CPI haya descartado la investigación sobre el ex primer ministro por crímenes de guerra pero pueda perseguir a los soldados es una deformación de los hechos”.
Ni un solo jurista ha expresado hasta ahora su confianza en que Tony Blair, al igual que George Bush, se sienten algún día en el banquillo, ya sea de sus respectivos tribunales nacionales ya sea de la CPI, a pesar de que lo han pedido parlamentarios británicos como Jeremy Corbyn o Alex Salmond y el obispo sudafricano y premio Nobel de la Paz, Desmond Tutu. En el caso del expresidente de Estados Unidos, porque el Senado de su país ni siquiera ha ratificado el tratado internacional que lo crea, a pesar de que su antecesor Bill Clinton lo firmó en Roma. George W. Bush boicoteó todo lo que pudo a la CPI y aprobó, incluso, un paquete legislativo para impedir que sus soldados y ciudadanos pudieran ser inculpados o perseguidos bajo la jurisdicción universal.
El Informe Chilcot tendrá una lectura fácil y demagógica: demuestra la impunidad del hombre blanco, del máximo responsable político frente a los soldaditos que obedecen órdenes, de los honorables mandatarios occidentales frente a los déspotas africanos y árabes. En el momento populista que atravesamos, las opiniones públicas exigen gestos ejemplarizantes y cabezas que rueden. Se da por descontado, en cambio algo que no lo está en absoluto en la gran mayoría de los países, como es que una comisión de investigación, por encargo del Gobierno, realice un ejercicio de transparencia de tanta trascendencia y llegue tan lejos en la documentación y determinación de responsabilidades políticas como ha hecho John Chilcot.
Una nueva paradoja del caso es que esto sucede en pleno Brexit, el movimiento soberanista que no solo pone en cuestión la dependencia de Reino Unido de la legislación y los tribunales de la UE sino incluso de la legislación internacional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. No es extraño ni anecdótico que Alex Salmond haya planteado la posibilidad de que Tony Blair sea juzgado algún día por crimen de agresión en los tribunales de esa Escocia que busca tras el Brexit su independencia y la adhesión a la Unión Europea.
Para el Parlamento británico el Informe Chilcot no es tan solo un ejercicio ejemplar de transparencia que demuestra el vigor de la democracia británica, sino también un estímulo para ratificar las enmiendas que introducen el crimen de agresión en el Estatuto de Roma y dificultar así que en el futuro alguien pueda repetir una actuación como la de Blair desde el número 10 de Downing Street. Aunque el 'caso Blair' no llegue nunca a La Haya, donde tiene su sede la CPI, parece haber pocas dudas de la contribución a la justicia universal que ha hecho Reino Unido con la comisión Chilcot y su informe.
Comentarios
1.El informe confirma lo que ya se sabía: GW Bush destruyó un estado, fue el responsable del asesinato de cientos de miles de inocentes y fue apoyado directamente en esa tarea por Blair y Aznar se apuntó a ese carro aunque no envió al ejército hasta después de la invasión.2.Es una muestra más del imperialismo Norteamericano-Británico en acción y de los desastres y tragedias que ha provocado y... continúa provocando.3.En Libia ya no fueron Bush y Blair... sino otros igual de criminales, y por tanto, responsables. Lo mismo cabe decir de lo que está pasando en Siria.4.Ni EEUU, ni "Occidente" ni nadie tiene derecho a meterse en los asuntos internos de otros países.. y mucho menos a asesinar a sus ciudadanos y destruyéndoles el estado...5.Es hora de empezar a preguntarse sobre cuántos ESTADOS FALLIDOS hay en el mundo gracias a la actuación criminal de algunos políticos occidentales (y cuando hablo de occidentales me refiero a los que en occidente tienen PODER para lanzar este tipo de acciones...). Por tanto no me refiero precisamente ni a Rajoy, ni a Orban ni al polaco... sino a los poderes imperiales que intentan seguir imponiendo su diktat.6.El coste de estas políticas demenciales es cada vez más insostenible... por lo que va siendo hora de "hacerle la autocrítica... " a los responsables de todo este desastre.7.Sin orden, estabilidad y buenas relaciones comerciales entre unos y otros... es imposible que el desarrollo ocupe el lugar que hoy tienen el jihadismo, las mafias que trafican con personas, armas, drogas... y todo lo que se les ponga por delante.8.Es hora de cambiar de políticas... y de políticos... ANTES de que este desastre vaya a más.
El título de su artículo es tan llamativo como engañoso.Tergiversar la historia, conociéndose la verdad, no es conveniente ni suele conducir a nada positivo. Con ello, como mucho, lo único que se logra es manipular a nuevas generaciones de ciudadanos poco aficionados a la historia.Los abusos cometidos por Sadam Husein contra minorías de su país son de sobra conocidos, y están ampliamente verificadas, por ejemplo, los ataques con armas químicas contra población de origen kurdo. Debemos de recordar que Husein fue juzgado por crímenes contra la humanidad por el Tribunal Penal de Irak, y condenado a muerte. El objetivo de la guerra de Irak fue poner fin a las atrocidades, los desafíos y las amenazas de Sadam Husein, es decir, sacar del poder a Husein destruyendo sus Fuerzas Armadas. Además, la guerra de Irak fue una respuesta al 11-S. La invasión de Irak ha provocado efectos colaterales no deseados, pero no nos llamemos a engaño, los responsables de ello no son el Gobierno de los Estados Unidos y sus aliados, sino únicamente Sadam Husein y sus aliados internacionales.El informe Chilcot me parece inoportuno, innecesario, poco beneficioso para las relaciones internacionales, y sobre todo tremendamente hipócrita y falaz. ¿Por qué la intervención militar en Libia se considera legítima y la de Irak no? Simplemente porque así lo decidieron los miembros del Consejo de Seguridad con derecho a veto, en concreto Rusia y China. El principio de responsabilidad de proteger no se puede aplicar a la carta, únicamente cuando favorece a la órbita del comunismo internacional, y entes afines.Es evidente que el informe Chilcot, y la creación de la comisión que lo ha elaborado, tiene mucho que ver con el crecimiento que han tenido los conocidos como los países emergentes, BRICS. Pero desde el 2009, creación de la comisión por el primer ministro Gordon Braun, la coyuntura internacional ha cambiado, el crecimiento de los BRICS se desinfla, y las relaciones con la Federación Rusa se han complicado, hasta el punto que el expresidente ruso Gorbachov, acaba de decir "De una guerra fría la OTAN pasa a comenzar los preparativos para una guerra caliente".
¿Y qué de George W. Bush, el jefe de Blair en el asunto de marras? Los dos debieran ser llevados a la CPI por genocidio.
Hay informes más abrumadores que el de Sir John Chilcot, con el que don Lluís parece tan sorprendido. Otros informes hablan de entre 15 y 20 millones la aportación a la muerte del ejercito norteamericano desde el fin de la segunda guerra mundial hasta nuestros días. El sociólogo y matemático Johan Galtung nos hace un relato del homicidio del hombre blanco intentando meter en vereda el crimen organizado desde la cátedra académica. Él lo llama violencia estructural, la peor de todas, dice. Esta forma de muerte ha venido produciéndose desde la revolución francesa sin descanso hasta nuestros días. Hablar de impunidad es una broma de mal gusto o un simple desconocimiento de los hechos. No existe impunidad cuando lo que hay es una destrucción sistémica de las leyes, como no podía ser de otra manera.
ECO | 11/07/2016 21:06:011.El objetivo de la guerra de Irak no fue poner fin a las atrocidades de Saddam... que en cualquier caso no eran ningún caso aislado ni en medio oriente, ni en Africa ni en muchos sitios. Eso no se tiene en pie.2.La destrucción del estado de Irak no fue ninguna respuesta al 11-S porque ni Saddam ni los iraquíes tuvieron ningún papel en aquellos ataques... y si en cambio hubo muchos sauditas, de alto nivel, implicados... y EEUU no hizo nada al respecto... y en la actualidad se resiste a hacer públicas las investigaciones que parece que prueban la implicación de muchos saudíes en aquella agresión. 3.Ir a por Saddam era una decisión independiente, y anterior, al 11.S y la prueba del 9 fue el poco interés que tuvo EEUU en destruir a los talibanes... y la prioridad que le dio a la DESTRUCCIÓN DEL ESTADO en Irak... igual que luego hicieron en Libia y en Siria... todos ellos estados LAICOS..4.No hay justificación posible para decir que la responsabilidad de lo que pasó no fue de aquellos que planearon la acción, incluido el engaño al mundo y a su propio pueblo, con lo de las armas de destrucción masiva... sino que es culpa de las víctimas el haber sido masacradas.5.No hay ninguna justificación para decir que el petróleo robado, las riquezas culturales e históricas robadas al pueblo iraquí... por parte de los invasores y de sus amigos... es culpa del propio pueblo iraquí... Solo le falta añadir que también las torturas de Abu Ghraib también fueron culpa de los iraquíes y que se lo merecían por no haberse rendido antes.6.La economía es cíclica y hay demasiado CAOS (provocado por el imperio del CAOS, naturalmente) para saber por donde avanzará el mundo en los próximos años... y mucho más habiendo elecciones en EEUU a la vuelta de la esquina y una crisis profundísima en la UE a la que el BREXIT solo va a contribuir a echarle leña al fuego PERO si bien es cierto que hay varios BRICS en problemas... no es menos cierto que uno de ellos, CHINA, sigue creciendo mucho más que el resto, que es ya la segunda economía del planeta y que... está planteando una alternativa REAL al dominio del comercio mundial por parte de EEUU.¿Se puede frenar el desarrollo espectacular de China?. Desde luego... y parece que algunos esfuerzos se están haciendo en esa dirección PERO lo que nadie cuenta es cuales serían los daños colaterales para los demás.También es verdad que Rusia, con el estado actual de su economía, no está para ser jugador en el campo económico PERO... a ver quien le discute su derecho a ser jugador en el campo político y militar....Con respecto a Gorbachov... y a su visión sobre el presente y el futuro... viendo la que tuvo en el pasado... correría un tupido velo... aunque no sería mala idea que compartiera ideas y experiencias con Cameron...
Y sigue la sensura a mis comentarios, mientras se publican los inventos, mentiras y delirios de la señora que trata de ''mentirosos'' a los que argumentamos con hechos reales que ella no puede rebatir. ¿Hasta cuando?Señora CASLA:1º)Usted afirma que... ''Israel controla los Medios y la Política de Occidente'' (¿?) Pero en ambos lo que mas se ve son criticas, condenas y mentiras contra Israel, sobre todo en Europa. ¿¿Quiere decir usted que los israelíes son Masoquistas, que se dedican a autocriticarse, a autoflagelarse?? Habíamos oído de todo sobre los judíos, pero lo suyo es ''novedoso''... todo un ''hallazgo''!! Vamos!!2º)También afirma usted que Turquía apoya al ISIS, pero éstos terroristas acaban de volar el aeropuerto de Estambul, nada menos!! ¿¿También son Masoquistas los turcos, entonces?? ¿¿Se entera usted de los disparates que escribe?? Oiga ¿¿no será usted la Masoquista??3º)También nos habla usted del ''peligro'' que corre Israel de parte ''de los árabes'', pero Netaniahu acaba de aceptar la mediación de Egipto en el conflicto con los palestinos. ¿¿Es esta otra muestra de ''Masoquismo'' judío?? Vaya!! Ademas, Israel y Egipto combaten juntos a los terroristas palestinos que asesinan soldados egipcios en el Sinaí. Y Egipto le ha destruído a Hamas todos los tuneles entre Gaza y el Sinaí. ¿Se entera?4º)Otra prueba de la buena relación de Israel con los árabes es el Acuerdo con A. Saudita, quien liberará su espacio aéreo para que Israel ataque el Plan Nuclear iraní cuando toque.5º)Parece que tampoco se ha enterado usted que en Israel viven 2 millones de árabes israelíes, que tienen 4 partidos politicos árabes en el Parlamento, y hasta un Juez árabe en la Corte Suprema de Justicia de Israel.A esos 2 millones de árabes israelíes ni se le ocurra a usted decirles que cambien Israel por un Estado palestino, porque lo pueden ''mirar'' muy mal, eh!! Vigile!!
Casla.Disculpe, no comparto su opinión. Las guerras de Afganistán y la segunda guerra de Irak, a pesar de producirse en escenarios diferentes y por motivaciones distintas tiene un mismo origen, el 11-S, aun mas, en cierta medida el 11-S es el origen de todos los males del presente siglo, de muchos de los conflictos armados que desde entonces han surgido, de la crisis de las hipotecas subprime, de la crisis económica, de la actual situación de las relaciones internacionales, etc., etc., etc. Insisto, sin duda, la invasión de Irak es una, de las muchas respuestas al 11-S. De todo esto se desprende una lección clara, el 11-S nunca debió de producirse.En la invasión de Afganistán participaron numerosos actores, con objetivos distintos, e incluso opuestos. Recordemos que la misión ISAF fue aprobada por el Consejo de Seguridad, con el objetivo de apoyar al nuevo Gobierno de Afganistán, pero no todos los países que la constituían coincidían en quien debía gobernar. Los países que querían restaurar la Monarquía en Afganistán al ver que era imposible, y al lograr imponer EEUU su candidato como presidente, Hamid Karzai, perdieron interés por el asunto. La guerra de Afganistán ha representado un gran fracaso de la OTAN, la cual tomo el control total de la ISAF en el 2003. Primero, porque no todos los aliados tenían voluntad de vencer a los talibanes. Segundo, porque se utilizaron tácticas equivocadas, por ejemplo, quedo constatado que no llega con expulsar al enemigo del territorio, como se hizo con las fuerzas talibanes, hay que destruirlas o adoptar medidas para que no puedan volver a recuperarlo, pues en caso contrario es el cuento de nunca acabar, que es lo que ha pasado, ahora los talibanes han vuelto a controlar importantes zonas de Afganistán.Es curioso ver como muchos de los que defienden la opinión de que el régimen de Sadam Husein no era una amenaza, ejemplo informe Chilcot, a la vez afirman que un ente de menor dimensión y capacidades militares y terroristas, el Estado Islámico, si lo es hoy. ¿Por qué? Acaso querrán otro 11-S, o algo similar. Sobre las relaciones internacionales, y sus consecuencias, solo hay algo claro: Son complejas y cambiantes.
Lieberman 4 | 12/07/2016 19:02:301.Quien paga... manda y quien invierte su dinero en los medios no lo hace porque sea un gran "negocio" sino porque es una inversión que es muy rentable desde "otros puntos de vista". A la hora de negar lo que es evidente y conoce todo el mundo... es usted todo un campeón.2.Lo que tiene usted que preguntarse es por qué acaban de atentar en Estambul contra el turismo, y por tanto contra Erdogán, cuando hace unos meses hacían lo mismo en contra de la oposición y a favor de Erdogán. Ha cambiado algo en las últimas semanas?. Blanco y en botella... MILK!.¿Tiene usted alguna duda sobre por donde han entrado y salido de Siria los asesinos que iban allí a violar y a asesinar a los cristianos, yadizíes, kurdos, chiitas etc?. Tiene alguna duda de por donde salían los que luego venían a poner bombas y a ametrallar a inocentes en París, Bruselas etc?. Debe ser usted el único.3.Lo que digo es que sin una solución justa y consensuada entre Israel y los palestinos... será difícil establizar la región de oriente medio... y sin estabilizar eso y el norte de Africa, los problemas, de todo tipo aumentarán en Europa. A EEUU le pilla lejos, pero a nosotros... demasiado cerca.Además llegar a acuerdos y estabilizar la región es CLAVE para relanzar el crecimiento y el comercio en toda esta zona... que es lo único que puede cambiar el problema de raíz. Otra cosa son los problemas internos que pueda haber en Israel por los conflictos más o menos abiertos entre las distintas ramas del judaísmo PERO ese es un asunto interno de Israel... y yo defiendo que no hay que meterse en los asuntos internos de los países.En cuanto a lo que dice que ha hecho Egipto... le respondo que me parece muy bien, que es un paso importante... que hay que dar más pasos y no solo por parte de Egipto... sino por parte de los palestinos y de Israel. ¿Van a más o van a menos las colonias en las tierras palestinas?. Respóndase a eso... y entenderá lo que va a pasar de ahora en adelante....4.Yo creo que los tiempos en los que se podía atacar impunemente a otros y salir indemne... han pasado. Es necesario encontrar soluciones mejores, más justas PARA TODOS y que no generen tanta inestabilidad y CAOS como las que han generado las viejas políticas (esas que tanto le gustan a usted) PERO que no hacen más que profundizar y agravar el problema en lugar de solucionarlo.... 5.Se perfectamente que en israel hay árabes palestinos... y que hay árabes judíos que tienen sus diferencias con los askenazis y que tienen ideas diferentes sobre Israel, el papel de la religión, el way of life...etc PERO ese es un asunto interno israelí... y por tanto... que lo resuelvan ellos..En fin, que a diferencia de usted estoy a favor de llegar a acuerdos que sean win win, que respeten los intereses funadamentales de cada uno y que favorezcan el desarrollo, el comercio, la creación de riqueza y el empleo... Comprendo que para ustedes sea una novedad indeseable PERO los tiempos están cambiando... que es una barbaridad.
ECO | 13/07/2016 1:26:37Lo bueno de discrepar es que se dan puntos de vista diferentes sobre una misma cuestión y esas perspectivas diversas, enriquecen.Es sabido que la última administración Clinton tenía información de que se preparaba un ataque a EEUU por parte de Bin Laden... pero no sabían mucho del asunto. Aun así fue un tema fundamental en el traspaso de poderes a la administración Bush... y la gente de Clinton tuvo mucho interés en dejárselo claro porque estaban muy preocupados al respecto PERO la agenda de los PETROLEROS que llegaban a la casa blanca era otra muy distinta... y tenían (en compañía de otros....) la clara intención de darle una patada al tablero de oriente medio, empezando por Irak y aprovechando que Rusia en ese tiempo no era ni "potencia regional"... al tiempo que se hacían con el petróleo. Todo el mundo tiene claro que después del 11-S si el esfuerzo que hizo EEUU en Irak lo hubiera hecho en Afganistán.... hubiera acabado con los Talibán... PERO Afganistán no tiene petróleo... e Irak si, y en aquellos momentos ni Bush ni nadie soñaban que Rusia se recuperaría y que China llegaría tan lejos...El 11-S fue mucho más saudí que afgano... y a partir de ahí hay que extraer las consecuencias lógicas que de ello se deriva.Irak, Libia, Siria, Yemen.... tienen la misma lógica e iban a beneficiar a los mismos solo que.... la cosa se acabó torciendo y ahora hay más países defendiendo sus intereses también legítimos.Si llegan a un acuerdo win win entre ellos (y para eso se tienen que poner de acuerdo en el fondo... establidad política y desarrollo económico), la economía global lo agradecerá... y el CAOS disminuirá... En caso contrario tendremos más de lo mismo... y en ese caso las consecuencias políticas... llegarán a Europa... (De hecho ya han empezado a llegar...).
Señora CASLA:Por supuesto! claro que el payaso Bill Clinton sabía de sobras de los peligros de Al Qaeda y Bin Laden, ya que durante la gestión Clinton éstos Terroristas habían destruido las Embajadas USA en Kenia y Tanzania, atacaron el buque US Cole en el puerto de Saná en Yemen con una lancha-bomba, explotaron un coche bomba en el Parking de las Torres Gemelas, y otros ataques.PERO ¿¿cual fue la respuesta del payaso Clinton a esos ataques terroristas de Al Qaeda?? ¡¡NINGUNA!! Sólo 1 misil testimonial hacia una Base de Al Qaeda en Afganistán, país GOBERNADO por Bin Laden y los Talibanes.Es evidente que si el payaso Bill Clinton se hubiera tomado en serio el peligro de Al Qaeda y los Talibanes que usted misma refiere, y hubiera atacando sistemáticamente las Bases en Afganistán de Bin Laden, éste terrorista se hubiera puesto a la DEFENSIVA esacapando a las montañas de Tora Bora, y no hubiera desplegado semejante OFENSIVA planeando el ataque a las Torres Gemelas desde Kandahar y Kabul. LO que es obvio es que un ataque como el del 11-S en New York NO se planifica en cuatro días!! Eso se planificó con toda comodidad DURANTE el Gobierno Clinton, porque éste payaso irresponsable no hizo nada contra Todos los ataques PREVIOS de Bin Laden a EE.UU. Y el ataque del 11-S se produjo a pocos meses de asumido Bush en la Casa Blanca. Luego, la CULPA del 11-S es 100% responsabilidad de Clinton. NO VALE DECIR: ''Oye Bush, a ti, que acabas de llegar, debo decirte que tengas cuidado con Bin Laden, que ya nos ha atacado varias veces, y yo estuve tocándome los hvos. mientras él nos atacaba y asesinaba''.
Lieberman 6 | 14/07/2016 1:52:121.Si Clinton fue, según usted, un payaso que no respondió a la destrucción de las embajadas en Africa.... y Obama, según usted es peor aun..., como olvidar los dos atentados en el Líbano (embajada y cuartel de marines...) en época de Reagan... así que si Clinton fue un payaso... su admirado Reagan... no fue muy diferente...2.Sorprende que alguien tan "entendido" como usted en la política de EEUU no sepa por qué en aquella época, anterior a la llegada de Bush y del 11-S, la única forma que tenía EEUU de "llegarle" a Bin Laden... era a base de tomahawcsDespués del 11-S, su admirado GW tuvo en sus manos otros instrumentos más "persuasivos"... pero él los utilizó en Irak... todos sabemos por qué (y usted también).Los ataques se planifican hasta el momento en el que se ejecutan... El 11-S él llevaba ya 9 meses en el cargo PERO estaba más preocupado de meterle el dedo en el ojo a China y en destruir Irak que en lo que pudieran hacer los wahabitas saudíes... De hecho... todavía no se ha hecho pública la investigación que llevó el congreso de EEUU respecto al ataque.... imagina usted por qué?. ¿Tiene alguna explicación razonable?.Como ese es un asunto interno de EEUU... que se encarguen los estadounidenses de decidir de quién fue la culpa... yo solo me hago eco de lo que han publicado los propios "funcionarios" de EEUU al respecto... en libros que fueron muy polémicos en su día.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja Es de dar verdadera risa... La Logse es culpable de tanta cosa. En libros dice... jajajajaja
«[...]'No podíamos acusarlo ' En 1995, funcionarios de inteligencia de Estados Unidos estaban prestando atención a Bin Laden a causa de la fortuna de su familia multimillonaria, su hostilidad hacia los Estados Unidos y sus vínculos con grupos terroristas conocidos. "Se le consideraba un hombre peligroso", recuerda Philip Wilcox, el funcionario de antiterrorismo del Departamento de Estado en el momento. Altos funcionarios del gobierno quedaron intrigados cuando Sudán, deseoso de mejorar sus tristes relaciones con Estados Unidos, en secreto se ofreció a principios de 1995 a entregar a Bin Laden al gobierno de Arabia Saudita, que le había exiliado 4 años antes. Pero los saudíes se negaron. "Tenían miedo de que era demasiado peligroso, y yo entiendo en qué posición estaban", Clinton recordó en su discurso a ejecutivos de asociaciones. Dijo que Estados Unidos no podía hacer nada sobre la oferta de Sudán directamente: "No podíamos procesarlo entonces, porque él no había matado a nadie en los Estados Unidos, no había hecho nada contra nosotros.". (Sólo en 1996 se vínculos de Bin Laden para el primer atentado contra el World Trade Center y la batalla de Somalia se conocieron). En retrospectiva, algunos críticos llaman la decisión de la administración de poner reparos equivocada e inexplicable.[...] La CIA también comenzó en secreto a entrenar comandos paquistaníes para una operación secreta en Afganistán. Pero cuando el primer ministro paquistaní Nawaz Sharif fue derrocado por un golpe militar ese mismo año, el nuevo gobierno retiró su cooperación. El plan nunca se intentó. "Tratamos de conseguir que los paquistaníes participaran, dándonos cuenta de que era una difícil para ellos", dijo Clinton. "Tenían tanto la mayor oportunidad como el mayor riesgo político en atraparlo." Los críticos sostienen, sin embargo, que si Clinton hubiera seriamente deseado capturar a bin Laden, habría empujado a la comunidad de inteligencia con mayor insistencia a identificar su ubicación y desplegado tropas de Estados Unidos para cumplir la misión. Clinton "comparte una porción de la culpa de 11 de septiembre y su trágicas consecuencias", dice el teniente coronel retirado del Ejército Ralph Peters, autor de Lucha por el Futuro, un libro sobre el terrorismo y otras amenazas del siglo 21. Dice que el presidente nunca "la armó" exigiendo mejor inteligencia y más opciones, cosa que habría dejado claro dentro de su administración que parar a Bin Laden era de una prioridad absoluta. Su segundo mandato terminó sin respuesta militar a la muerte de los 17 marineros estadounidenses.» + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + [sarc] Y que quede claro, yo estoy plenamente equivocado y solo la señora sabe la verdad absoluta, y Clinton nunca tocó a Monica Lewinsky. [/sarc]
(CNN) Aquí es un vistazo a lo que hay que saber sobre el bombardeo de 1983 en un compuesto de Marina en Beirut, Líbano que mató a 241 personal de servicio de Estados Unidos. Hechos: 23 de octubre de 1983 - 241 personal de servicio de Estados Unidos - incluyendo 220 marines y otros 21 personal de servicio - son asesinados por un camión bomba en un complejo de los Marines en Beirut, Líbano. Trescientos miembros del servicio habían estado viviendo en el edificio de cuatro pisos en el aeropuerto de Beirut. Había 1.800 marines estacionados en Beirut en ese momento. Una fuerza multinacional con unidades de Francia, Italia y el Reino Unido estaba también en servicio de mantenimiento de paz en el Líbano al mismo tiempo. Al mismo tiempo, los cuarteles de los marines fue golpeado, un bombardero suicida condujo una camioneta llena de explosivos y chocó contra el edificio de los paracaidistas franceses. Aproximadamente 58 soldados franceses murieron en el ataque. Este fue el ataque más letal contra los marines de Estados Unidos desde la batalla de Iwo Jima en febrero de 1945. El bombardeo se atribuyó a Hezbolá, un grupo militante y político que se originó en el Líbano en 1982. Se sospechó implicación de Irán y Siria. Los marines fueron criticados por tener la falta de seguridad en el cuartel. El comandante del cuartel, el Coronel Timothy J. Geraghty, dijo en audiencia al Congreso que investigaban los ataques que el complejo era difícil de defender, ya que estaba en terreno plano y vehículos transitaban por el a diario para acceder al aeropuerto. Cronología: 1982 - El presidente Ronald Reagan envía Marines a Líbano en una misión de mantenimiento de la paz. 23 de octubre, 1983 - a las 6:22 de la mañana, un camión que transportaba 2.000 libras de explosivos al complejo los Marines en Beirut, Líbano se estrella contra el cuartel del 1er Batallón, 8º Batallon Regimental de Marines de Equipo de Desembarco . Febrero de 1984 - las tropas de Estados Unidos se retiran de Líbano. 1985 - El Informe Inman se publica. Se encuentra que oficiales de la Marina no tomaron las medidas adecuadas para proteger a los cuarteles contra los ataques terroristas. 30 de mayo de 2003 - Un juez federal de EE.UU. dictamina que el grupo terrorista Hezbolá llevó a cabo el ataque bajo la dirección del gobierno iraní. El fallo permite a las familias de las víctimas demandar a Irán. 7 septiembre de 2007 - órdenes de juez de distrito Royce C. Lamberth EE.UU. Irán a pagar $2.65 millones de dólares a los sobrevivientes y los familiares de los miembros del servicio que murieron en el bombardeo de 1983. 1 de marzo 2010 - Se presentó una demanda en la ciudad de Nueva York buscando obligar a Irán a pagar los $ 2.65 billón concedido a los sobrevivientes y miembros de familia en 2007. 30 de marzo de 2012 - Juez de Distrito de EE.UU. Royce Lamberth sentencia en contra de Irán de $2,1 mil millones, que se pagará a las familias y los supervivientes del ataque. Julio 2013 - reglas Juez de Distrito de EE.UU. Katherine Forrest para liberar $1.75 mil millones de fondos iraníes, depositados en una cuenta del Citibank de Nueva York, la creación de un fondo para las víctimas del bombardeo de 1983. 9 de julio de, 2014 - Una corte federal de apelaciones confirma una sentencia 2013, que $ 1.75 mil millones en fondos iraníes deben concederse a los familiares de las víctimas.+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + Siempre salen los irakos asesinando, y aterrorizando a quién se deja. Pero siempre son los sunitas... Y eso que atacan Misiones de Paz... de acuerdo a su religión.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Escribe en EL PAÍS columnas y análisis sobre política, especialmente internacional. Ha escrito, entre otros, ‘El año de la Revolución' (Taurus), sobre las revueltas árabes, ‘La gran vergüenza. Ascenso y caída del mito de Jordi Pujol’ (Península) y un dietario pandémico y confinado con el título de ‘Les ciutats interiors’ (Galaxia Gutemberg).
