Obama ha dado sobradas muestras de que es un presidente excepcional. Ante todo, porque es el primer afroamericano que ha llegado a la presidencia de esta república de orígenes esclavistas, en la que todavía se conservan huellas de la segregación racial. Ahora, a diez meses de su mudanza de la Casa Blanca y en plena campaña de unas primarias que dibujan el perfil de la próxima presidencia, acaba de ofrecer otra muestra de excepcionalidad. Ninguno de sus antecesores había expresado con tanta franqueza y claridad, brutalidad incluso, su pensamiento político respecto el papel de Estados Unidos en el mundo, que en su caso se sitúa en abierta contradicción con su equipo de colaboradores y con las ideas más comunes del establishment estadounidense y tiene que molestar particularmente a gran número de sus aliados en el mundo.
El reportaje que publica el mensual The Atlantic en su número de abril, bajo el título de La doctrina Obama —seis horas de conversación con el presidente mantenidas por Jeffrey Goldberg, un periodista especializado en política exterior estadounidense—, ya es de lectura obligada en las cancillerías, pero además será un documento que pasará a la historia y se estudiará en las aulas universitarias. Esta auténtica primicia, llena de novedades y matices que interesan a todo el planeta, confirma la soledad del presidente en la toma de decisiones y su calidad de analista y de político con un pensamiento propio y en muchos aspectos original, en el extremo opuesto a presidentes casi ornamentales como George W. Bush o Ronald Reagan.
Ninguno de sus inmediatos antecesores, ni siquiera Clinton, Nixon o Kennedy, todos ellos de acusada personalidad y con ideas propias, llegó tan lejos en su protagonismo como este exprofesor de derecho constitucional, el más intelectual de los presidentes que ha tenido EE UU al menos desde Woodrow Wilson. Distinto es el juicio que merece un dirigente político que expone sus ideas de forma tan escasamente diplomática y que muchos consideran arrogante, especialmente por los efectos que tendrá en sus relaciones internacionales. E incluso el momento elegido para explicitar su pensamiento, más propio de un expresidente que pasa cuentas consigo mismo y con el mundo en sus memorias.
Obama parece haber querido emular a Eisenhower con su denuncia del complejo militar industrial tres días antes de la toma de posesión de John F. Kennedy; en su caso, con una denuncia de la militarización de la política exterior y la complicidad del establishment intelectual, universidades y think tanks, en el preciso momento en que Hillary Clinton, una gran personalidad del mundo washingtoniano, afina su imagen presidencial.
La doctrina Obama ha levantado ampollas desde que se publicó hace poco más de una semana. Para el presidente, el cambio climático es un peligro mayor que el Estado Islámico, no hay que fiarse de los aliados tradicionales saudíes y paquistaníes, no hay solución para Oriente Próximo, los europeos son unos oportunistas redomados (free riders) en los que no se puede confiar cuando se trata de resolver conflictos como el de Libia, y, lo peor de todo, en Washington hay una forma de pensar colectiva sobre política exterior —la llama el Manual de Washington—, que impide tomar decisiones razonadas y razonables y termina confiando finalmente en el poder de la fuerza militar y en la credibilidad amenazadora que se deriva de su uso continuado.
La decisión de no bombardear a Bachar El Asad el 30 de agosto de 2013 tras el ataque perpetrado con gas sarín por el dictador sirio contra su población es el momento culminante para Obama, su “Día de la Liberación del Manual de Washington”, según Goldberg; y para muchos de sus colaboradores, en cambio, es un golpe a la credibilidad del presidente, que estaba comprometido a intervenir militarmente si El Asad usaba armas químicas, pero luego no cumplió su amenaza. Obama confiesa en la entrevista que se siente orgulloso de esta decisión, tomada casi en solitario, a pesar de que reconoce las dificultades de evaluación, que solo quedarán claras en el largo plazo.
Para los europeos, lo que se deduce de La doctrina Obama es particularmente desastroso. Al presidente solo le interesa la cuenca del Pacífico y se siente molesto con el mundo que gira en torno a Europa y el Mediterráneo. De ahí se deriva el vacío geoestratégico en Oriente Próximo, el apetito ruso por recuperar su perdida hegemonía, la aparición del Estado Islámico y, lo que es peor de todo, el flujo de refugiados que marcha hacia Europa. El periodista e historiador alemán Josef Joffe ha calificado la actitud de Obama de “aislacionismo con drones”, propia de un presidente que piensa ante todo en los intereses estadounidenses y que se limita a intervenir a distancia y sin riesgos solo cuando no hay más remedio.
La publicación de la entrevista coincide con el anuncio de la retirada militar rusa de Siria, una sorpresa táctica preparada por Putin tras obtener el alto el fuego y el arranque en las conversaciones de paz. Es una nueva demostración de control sobre la agenda de Oriente Próximo desde Moscú, tras la mediación con El Asad para retirar las armas químicas y evitar el bombardeo estadounidense, en 2013. La entrevista rima también con las palabras de George Soros acerca de las intenciones de Putin respecto a la Unión Europea. Según el magnate y filántropo, Rusia se acerca a la bancarrota, resultado sobre todo de la caída de los precios del petróleo, y la única tabla de salvación que le queda es hundir a la Unión Europea.
Analizada la entrevista desde los intereses europeos, tiene escasa importancia si a este Obama en retirada de Oriente Próximo le acompaña o no la razón, pero cobra en cambio el máximo relieve la imagen de escasa fiabilidad que ofrecen los países europeos y la desaparición de la propia Unión Europea del radar de un análisis tan sutil de las relaciones internacionales. Leído al trasluz europeo y desde Bruselas, La doctrina Obama es una denuncia de la extrema irrelevancia geoestratégica a la que está llegando Europa en la escena internacional, agregado de países sin personalidad y mero sujeto paciente y reactivo de las decisiones y acciones de otros.
Comentarios
EVIDENTEMENTE, Husein Obama es ''EXCEPCIONAL'', ÚNICO diría yo. ¡¡¿¿Que duda cabe?!! Jamas se ha visto semejante cosa!! Ni sus asesores lo entienden!! va contra ellos!! Decide todo solo. (¿En comunión con Alá?). Este negro debe ser un extraterrestre, un genio absoluto, vamos!! ¿Europa se borra de los problemas? ''Pues yo también'' dice él.POR SUS FRUTOS LO CONOCERÉIS. Veamos pues los resultados de su genialidad: 1)Homologa a las Dictaduras de los Castro y de los Ayatolas, mientras ambas mantienen esclavisados a sus pueblos. 2)Devuelve miles de millones de dolares a los ayatolas para que éstos sigan con sus pruebas misilísticas y nucleares. ''Era ésto, o la guerra'', declaró IMPOTENTE!3)Abandona Irak a su suerte y se abstiene en Siria, abriendo las puertas a un nuevo y peor terrorismo, el ISIS y su Califato. Mas el yihadismo en M. Oriente, Europa y EE.UU.4)Mientras los chinos, rusos, El Asad y el ISIS avanzan, Obama se mete bajo la cama! Realmente... EXCEPCIONAL!!
“el papel de Estados Unidos en el mundo” es lo que mundo en general no entiende de la manera en que el norteamericano medio lo ve. Los presidentes norteamericanos en los EEUU son entidades “transicionales y no de poderes absolutos” tan bien ejemplificados en naciones socialistas demócratas y tercer mundista. Por eso estoy en completo desacuerdo con el articulista sobre su nota. Es cierto que en “Washington hay una forma de pensar colectiva sobre política exterior —la llama el Manual de Washington”, dice el articulista, pero eso nada más que la muralla de contención política: el “check of power” o “balance of powers” entre congreso y presidente anudado por medio del veto. Si Obama es “excepcional” por su apego a cambios transformacionales (premio nobel de paz?) lo es solo para los ideólogos de la izquierda internacional y la izquierda liberal norteamericana que ha visto ahora en él una burbuja de oportunidad para adelantar su agenda política. Sin duda, ejemplificado de la mejor manera en el candidato presidencial, Bernie Sander, y también en Hillary Clinton. Los EEUU tiene un sector de pensamiento de izquierda liberal que ha permeado posiciones de alto poder que afecta la vida de millones de estadounidenses, ejemplo: el caso de la suprema corte con el nominado de Obama, Merrick B. Garland, universidades, bancos, y los famosos lobbies y aun toda la administración de Obama. La utopía del sueño socialista viene siendo una realidad en esa nación desde hace cien años, y tambien se encontró con otros presidentes anteriores a Obama que lo hicieron mucho mejor que Obama. De manera que Obama no es el único pero si con él se encontró un espacio más que adecuado justo en el momento de cambio demográfico poblacional de mayoría minoritaria de hispanos, negros asiáticos y otras etnias que lo eligieron dos veces. Sumemos a esto el excedente de una primera generación de hijos de inmigrantes que arrojó: el “New Millennium”, ahora seguidores de Bernie. Como dije, los seguidores de la política de Obama no necesitan hablar con él, ellos ya saben lo que deben hacer por eso encontraron el espacio deseado para meter enmiendas y pólizas que afectaría a millones, Cuba no es una excepción en eso y que antes habían estado en archivos empolvados durante décadas esperando la oportunidad de ser recogidas por una mayoría de votos. Entre estas oportunidades, solo por mencionar solo algo es: 1. la manifiesta urgencia de excluir a los EEUU de su responsabilidad como monstruo-colonialista de factoría internacional y monopolista de los recursos humanos, materias primas y de mercado en general, (Obama, “sueños de mi padre”, tal vez señalado como una advertencia). 2. La Exclusión del poderío bélico que Obama considera intrusión y abuso contra otras naciones enemigas de los EEUU (ej.: china, Rusia, Irán, Libia, etcétera). 3. el receso y recogimiento militar del poderío norteamericano, ejemplificado con V. Putin en el caso siria. 4. Ansias de cambiar el establishment de Washington DC., su reto y ansias de reformar la historia cultural de un país que “el considera “inmoral”, espejo de colonialismo neo- segregacionista, quizá aún vigente en algunos sectores de la actualidad. Ejemplo de ello puede ser demostrado con la emergencia de un Donald Trump. Por último, Hoy presenciamos una visita a Cuba a contrapunta de los deseos mayoritarios del congreso republicano y de un 48% de la población norteamericana. Frente a estos eventos que aflige a tantos y alegra a otros. Obama no es excepcional, tampoco en lo intelectual para que sea el significante de “magnífico presidente” y que sea afroamericano sirva solo como un espejismo simbólico, dado a que el cincuenta por ciento de los negros de clase baja no han logrado beneficiarse de su estadía como presidente, todo lo contrario, están pero que antes. Obama no ostenta poderes supranormales, por eso no me atrevo de calificarlo como de peor o mejor presidente de la historia norteamericana, pues, lo que hace uno lo deshacerla el otro, y ha pasado con todos los presidentes norteamericanos y Obama no es la excepción.
Obama pasara a la historia por haber ido a Cuba, pero también por haber sido uno de los peores presidentes que ha tenido Estados Unidos a lo largo de su historia. Las políticas aplicadas por la Administración Obama han fracasado. Durante sus mandatos ha crecido la conflictividad social y política en Estados Unidos. Su política económica no ha dado los resultados que eran de esperar. La deuda pública de Estados Unidos no ha cesado de crecer desde que entro a gobernar Obama, y en varias ocasiones ha tenido que pedir autorización al Congreso para aumentar tanto el techo de los presupuestos como el de la propia deuda, la última vez en Noviembre del 2015. Su política exterior también ha sido nefasta. La denominada Doctrina Obama, basada en considerar ideas positivas la histórica política de apaciguamiento, el no intervencionismo militar, la perdida de hegemonía por parte de los Estados Unidos, ha provocado que hoy en el mundo haya más conflictos que en el 2009 y Occidente sea más inseguro debido a lo que se conoce como la amenaza del terrorismo islamista. Doctrina, ideas y políticas, que no esconcen otra cosa que buscar contentar a minorías de la sociedad americana que en la actualidad ejercen influencia sobre el Partido Demócrata. En política hay una regla que se cumple siempre, dice “Dime con que apoyos llegas el poder y te diré como vas a gobernar”. Parece ser que el Comité Nobel Noruego, o poseía capacidad para adivinar el futuro, o conocía los apoyos con que Obama había llegado a la Casa Blanca y por ello decidió concederle, a pesar de que no tenía méritos para ello, el Premio Nobel de la Paz. Claro que la forma más rápida de lograr la paz es siempre perdiendo la guerra. Si uno lee sobre lo que denominan la Doctrina Obama, a la primera conclusión que llega es a que es totalmente contraria a la histórica, y en mi opinión acertada, Doctrina Truman, medida creada por los EEUU con la que se comprometía a dar apoyo a “pueblos libres que están resistiendo los intentos de subyugación por minorías armadas o por presiones exteriores”. Doctrina, con la que EEUU se viene comprometiendo desde 1947 y que se ha materializado en actuaciones de ese país para promocionar la democracia, defender la libertad religiosa y contribuir a la defensa de los derechos humanos de minorías. Doctrina, cuya defensa contribuyo durante décadas a garantizar la paz en Europa. El presidente Obama reniega de la doctrina Truman, capitulando ante el comunismo, y dando reconocimiento y legitimidad a la dictadura comunista que hoy gobierna Cuba. Una de las cosas que más me llaman la atención del discurso de Obama, es que se quiere distanciar política, militar e ideológicamente de Europa, pero a la vez, es el principal impulsor del Tratado de Libre Comercio entre la UE y Estados Unidos. Confusos y contradictorios posicionamientos del actual Partido Demócrata americano que hacen pensar que están más basados en intereses de sus líderes que en razones ideológicas. Lo que se conoce como la Obamanía ha hecho mucho daño, a Estados Unidos y también al conjunto de Occidente. Debido a las políticas del presidente Obama la sociedad americana se ha radicalizado ideológicamente, incrementándose la conflictividad social por motivos políticos e ideológicos. El declive de los Estados Unidos, y su política no intervencionista y de cesiones como forma de logra apaciguamiento, también están afectado de forma negativa a Occidente. Los vínculos en la NATO se debilitan y la denominada crisis de los refugiados está poniendo en jaque a la UE. Es evidente, que este año las elecciones a la Presidencia de los Estados Unidos tienen una importancia que no han tenido en décadas. El actual Partido Demócrata es un partido diferente al que ha sido tradicionalmente, muy debilitado por la influencia que ejercen minorías ideológicas y étnicas, con más intereses exteriores que nacionales. Que el Partido Demócrata volviera a gobernar con Hillary Clinton como presidenta sería muy malo tanto para ese país como para el conjunto de Occidente. Ante esa situación el Partido Republicano, sin precedente en su historia, parece no estar seguro de quien es su líder. Hasta el punto de que las elites del parido están haciendo enormes esfuerzos para que el favorito Donald Trump no logre hacerse con los delegados necesarios para salir elegido en primera votación, 1.237. De tal forma que el partido podría presentar a una segunda votación otros candidatos, nuevos o recuperados de los que han ido cayendo en los diferentes procesos electorales, votación en la que los delegados tendrían libertad para votar. Pase lo que pase en las próximas elecciones a la Presidencia americana, ya hay algo claro, y es que la Obamania se acaba. El próximo Enero del 2017 Obama dejara el poder, él y confiemos en que también sus políticas y Doctrina pasaran a ser historia.
¿Ha roto la baraja o ha pasado a ser una carta?
CUANDO un Presidente se va despues de 8 años de gestión, juzgarlo por lo que declama, por sus ''ideas'', por sus ''teorías'', por el ''bla, bla, bla'', o por el ''biri-biri'' como dice mi vecino sevillano, envez de juzgarlo por la herencia real y concreta que deja, significa ya de antemano declarar su fracasada gestión. Y si ademas se apela a que es un ''intelectual''... bueno... ahí si que ''lamos cagau'' diría mi vecino de Sevilla, discípulo de Séneca.En lo Interno, Husein Obama ha dejado la peor herencia política que se recuerde, un país partido y radicalizado, entre un aparecido ''socialista USA'' (¿?), una feminista, y un Empresario de armas tomar. Cualquier cosa, menos estabilidad!! En lo Internacional, Husein Obama nos ha dejado un Califato en Medio Oriente; y la yihad en Occidente!Saque cada unos sus conclusiones!!
Un fiasco resultó ser el encuentro de Obama y Raúl Castro en la Avana, las preguntas sobre los derechos humanos sacaron a relucir lo trucado del pacto de ambos gobiernos. Lo acabo de ver en el CNN, todo una mentira. Lo más crucial del encuentro, Raul Castro le dijo a Obama que arreglara el asuntos de los pobres en los EEUU (ocho años y va para peor) y que regrese Guantánamo y levante el embargo, y Obama dijo si los derechos humanos se respetan hay esperanzas de mejora las relaciones internacionales entre ambos países. También se enojó el veterano cundo un cubano-americano le pregunto que soltara a los detenidos políticos, el pinchazo fue tremendo porque el hombre no da acceso a preguntas, “dame los nombre de los detenidos políticos dijo, dámelos y los suelto de inmediato!” Jajajaja…. Por supuesto, todos sabemos que los hay. Qué circo, coño, qué circo, vale!
ECO, veo que estas informado sobre los pormenores de este lado, pero no me queda claro cuando dices: “que Confusos y contradictorios posicionamientos del actual Partido Demócrata americano que hacen pensar que están más basados en intereses de sus líderes que en razones ideológicas.” ¿De qué intereses hablas?
Obama habrá sido un magnífico presidente para los USA.Excepto para republicanos anti-evolucionistas y racistas demagogos.
Maresmenc9 | 21/03/2016 22:47:07 se equivoca Maresmen, en la actualidad los negros, hispanos y etnias de la izquierda demócrata liberal son el vivo espejo especular de los que fueron en el siglo xviii. Mire la tele y vea quien trae la violencia a las calles y rallies políticos.
Sr. Bassets, tiene unos cuantos comentaristas que parecen sacados del Tea-Party más que de lectores del diario ElPaís, independiente y progresista.
Otra vez con eso. No se si lo que ha dicho Jeffrey Goldberg sobre su entrevista con Obama se ajusta a la realidad o tal vez sea un abuso de la misma. Yo no me fiaría de lo que dice este veterano sionista, carcelero de prisioneros palestinos de la primera intifada, que consideraba el centro de concentración donde trabajaba (donde niños habían sido encarcelados sin juicio y fueron incomunicados de sus familias durante años), como un ¡taller de artes y oficios!. Parece que son memorables sus entrevistas. En una de ellas afirmaba que Fidel Castro le había confesado que el modelo cubano ya no funcionaba ni para Cuba. Fue el propio Fidel quién lo tuvo que desmentir para afirmar que lo que él dijo en realidad es que al capitalismo ya no sirve ni para Estado Unidos. Algo de agua, sin embargo, debe llevar ese río. Si Obama no ha podido terminar con la guerra cinética que genera su propio país, si no ha podido llevar la libertad, la igualdad, la paz y la prosperidad a ningún rincón del mundo, siendo este el propósito transcendental de EEUU. Si todo es, por el contrario, un reguero de sangre, una masa que huye despavorida de la barbarie que provoca la civilización occidental, uno de sus señas de identidad. Si en definitiva no ha podido ni cerrar Guantánamo, habrá podido imaginar que acaso podía destruir la gran muralla ideológica de la revolución cubana, desde dentro. Como un caballo de trolla que lleva en su vientre la cicuta mortal. Obama ha proclamado en varias ocasiones que EEUU, no él que sería un tanto arrogante, es un país excepcional. Parece que esa excepcionalidad está basad en el lema que antes se enunció; llevar la libertad, la igualdad y la paz al mundo. El borde que jalona el camino está delimitado por la excepcionalidad y la soledad. El discurso de Obama sobre la excepción estadounidense es conocido; humildes pero decisivos, sostén de la seguridad mundial, etc. Yo lo que creo es que obras son amores y no buenas razones. Lo demás es retórica decadente cuando no pura mentira. La doctrina Obama lo que ha conseguido es poner en muchos apuros a Europa, sometida desde el fin de la guerra a los intereses de EEUU que no siempre coinciden con los de la EU.
Este último párrafo: “La doctrina Obama es una denuncia de la extrema irrelevancia geoestratégica a la que está llegando Europa en la escena internacional, agregado de países sin personalidad y mero sujeto paciente y reactivo de las decisiones y acciones de otros.”, resume magníficamente lo que hemos venido discutiendo durante largo tiempo en el blog respecto de la debilidad europea. El asunto fundamental que realmente debiera preocupar es que los líderes europeos y encargados de su viabilidad y seguridad, aun no han entendido o se niegan a creer cual es el alcance y a donde se dirige el desarrollo y desenlace final de su extravío e inacción. Las afirmaciones de Soros respecto de Rusia y Europa son consistentes con las acciones de Rusia en Ucrania y Siria, el ascenso de los ayatolas y el cebo de negocios con Europa, la actitud de Obama y los hechos consumados como resultado de esta “doctrina”. En razón de lo anterior si Europa quiere permanecer y consolidar su proyecto deberá fortalecerse y asumir la obligación de reaccionar y tomar acciones decisivas al respecto, porque aparte de las palabras y discursos de Obama que ya se han demostrado claramente de poco valor y fiabilidad, es indudable que Rusia ha sido favorecida y fortalecida en desmedro de Europa, entendiendo que la responsabilidad final es solamente europea, porque Obama simplemente puede argumentar y decir ¡se los advertí! No recuerdo la apertura; pero discutimos en su momento que Europa nunca ha dejado de ser objeto de codicia por parte de Rusia y siempre ha permanecido en su Línea de Fuego, situación controlada durante la Guerra Fría con el apoyo de USA, pero claramente agudizada luego que Europa abominara de las Políticas Republicanas de USA.
La estrategia de Obama es comprensible, USA sabe que el mundo musulman solo tiene una solución: que ellos mismos abandonen el fundamentalismo. Vamos que ha aprendido de los errores de Irak y Libia y el menor de Egipto (aunque en este caso al menos han salvado los muebles). Putin también lo sabe, por eso se ha marchado tan rápido de Siria y si fue no es por motivos oscuros, sino porque la base naval rusa en Siria corría un peligro muy serio y eso no se lo podía permitir
Por cierto, lo que pasa en Siria y el flujo de emigrantes procedente de aquel y otros países musulmanes es consecuencia del desvío de dinero ganado con el petróleo a fines de la guerra santa. Aunque en parte solo sea una excusa, realmente de lo que se trata es de una guerra por el poder en el mundo musulmán (como las que tuvo Europa hasta no hace mucho por la supremacía dentro de Europa y/o Occidente, que antes de la Edad Moderna también estaban mezcladas con crueles guerras de Religión entre protestantes y católicos). Guerras que se organizan en torno a la animadversión entre chiitas y sunitas, o incluso entre las mismas facciones sunitas y sus distintos deseos de un implantar un islam más o menos fundamentalista. Y pretender pacificar desde Europa, USA, Rusia o quien sea sirve de poco. Lo mejor es evitar que nos salpique y sí, lamentablemente, habrá que ir pensando en que necesitamos una fortaleza Europa mientras los musulmanes dirimen sus rencillas internas con tremenda violencia (p. ej., la guerra en Yemen o la guerra entre talibanes y resto de afganos). Pues el auge del nacionalismo y la derecha radical está correlacionado directamente con el aumento de la inmigración musulmana, debido a la nula capacidad que tiene la mayoría de esos emigrantes de integrarse social y culturalmente. Además, falta la capacidad logística y económica para atender a toda esa gente y fomentar su integración de manera seria: piénsese que tienen que comer y dormir, que para trabajar suele hace falta saber el idioma y que por tanto van a estar muchos durante largo tiempo parados, etc. y que ni siquiera países como Alemania, Suecia o Dinamarca están en condiciones de acoger más inmigrantes musulmanes (así, Suecia y Alemania ya no tienen ni dónde meterlos y ciudades como Hamburgo o Bremen están al borde del colapso y las administraciones no consiguen tramitar los asilos en plazos razonables ni controlar a los llegados, no sabiendo incluso donde han ido a parar muchas decenas de miles). En fin, que nos encontramos en una situación en la que hay que elegir entre lo malo y lo peor y tener claro que cuando dos se pegan, suele ser porque al menos uno de ellos quiere y que pensar que los musulmanes son tontos y que son marionetas de rusos, americanos o europeos es tomarlos (a los musulmanes) por bo bos. Y no lo son en absoluto, eso sí, nosotros no tenemos la culpa de que estén pasando por una fase de radicalización del islamismo fundamentalista más radical y ultramontano y busquen implantar y reforzar regímenes teocráticos (están en su derecho, eso sí). En fin, recurriendo al dicho: cada civilización en su casa y dios (el de cada uno) en la de todos, por ahí debe ir la solución.
Por supuesto, tenemos que seguir teniendo libertad religiosa y seguir aceptando asilados políticos, eso sí, en cantidades razonables y asumibles. De hecho, pasada cierta cantidad, la integración se hace imposible. Pues la integración requiere no solo de las posibilidades de generación de empleo, sino de medios materiales importantes (p. ej. en forma de curos de idiomas para los refugiados, cobertura de los gastos de alimentación, vivienda y sanidad, etc.). Es muy bonito hacer discursos, pero en un recipiente no se puede meter más de lo que cabe, pues de lo contrario explota.
Por cierto, claro que para USA el cambio climático es un problema mayor que el Estado Islámico. Pues Oriente Medio les pilla muy lejos. Sin embargo, p. ej., la desertización de ciertas partes de Ámerica si que les queda muy cerca.
Sr. Maresmen, al igual como es corregido muy acertadamente por Mr. Williams, se equivoca en sus disquisiciones respecto de los lectores de El País. Sin embargo sería interesante ver si puede ofrecer algún tipo de comentario, refutación o pensamiento medianamente articulado aparte de lo panfletario de sus intentos de insulto.
"el primer afroamericano que ha llegado a la presidencia de esta república de orígenes esclavistas" ¡Anda! el mismo insulto de siempre, y lo peor que solo engaña a los ignorantes. Repasemos la historia, señores, y veamos si el señor Bassets tiene las manitas limpias. "La primera autorización del rey de España para introducir esclavos negros en Cuba, se llevó a cabo en 1512. La causa fundamental para ellos se encontraba su fuerza y rendimiento en el trabajo en comparación con los aborígenes." http://cubahistory.org/en/spanish-settlement/slavery-and-rebellion-in-cuba.html "Bajo los términos del Pacto de Zanjón, que puso fin a la Guerra de los Diez Años en 1878, los esclavos que lucharon en ambos lados de la guerra fueron puestos en libertad, pero los que no lucharon tuvieron que soportar casi una década más de esclavitud. Dos años más tarde las Cortes español aprobaron una ley de abolición (1880) que establecía un período de ocho años de patronato (tutela) para todos los esclavos liberados de acuerdo con la ley. Esto sólo ascendió a servidumbre, como esclavos estaban obligados a pasar esos 8 años trabajando para sus amos sin cargo. El 7 de octubre de 1886, la esclavitud fue finalmente abolida en Cuba por un decreto real que también hizo el patronato ilegal. El fin de la esclavitud legal, sin embargo, no trajo la armonía racial en Cuba, y "pensadores" españoles siguieron advirtiendo de los "males" potenciales de una sociedad mestiza. [...]" http://www.historyofcuba.com/history/race/EndSlave.htm ¿Ah? ¿Cómo es eso? ¿Esclavitud en España en 1886? ¿Qué? ¡NO LO CREO! Eso es propaganda. Los españoles siempre hemos sido buenitos y los yankee asesinos. Así que la historia española que domina el señor Bassets IGNORA los años 1512 al 1886... y eso es Cuba solamente. El resto de América sufrió eso y peor. ¡Caramba! España es maestra de esclavitud para Usa. Eso sí, nos burlamos, insultamos, y nos ponemos bordes como lo que somos: IGNORANTES. Con un errorazo como ese, Sr. Bassets, no me molesto en comentar el resto de su lamentable y sicofante articulo. Comprendo que busque empujar la Causa, pero ya llega a niveles de vergüenza. .
Desde la Avana, Obama se luce con un discurso universal sobre los derechos humanos y el sentido político de la democracia de dos naciones “hermanas: Cuba, con un partido socialista y los EEUU con varios e individualista, mientras tanto, para Bruselas entrega solo un minuto para los casi cuarentas muertos y ciento de heridos a efecto de dos o tres bombazos del ISIS. Bruselas, capital de los negocios, cosmopolita se desangra. Trump y Cruz enojadísimos, Hillary: “hay que amar y no derramar odio”.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
Escribe en EL PAÍS columnas y análisis sobre política, especialmente internacional. Ha escrito, entre otros, ‘El año de la Revolución' (Taurus), sobre las revueltas árabes, ‘La gran vergüenza. Ascenso y caída del mito de Jordi Pujol’ (Península) y un dietario pandémico y confinado con el título de ‘Les ciutats interiors’ (Galaxia Gutemberg).
