_
_
_
_
_
Tribuna
Artículos estrictamente de opinión que responden al estilo propio del autor. Estos textos de opinión han de basarse en datos verificados y ser respetuosos con las personas aunque se critiquen sus actos. Todas las tribunas de opinión de personas ajenas a la Redacción de EL PAÍS llevarán, tras la última línea, un pie de autor —por conocido que éste sea— donde se indique el cargo, título, militancia política (en su caso) u ocupación principal, o la que esté o estuvo relacionada con el tema abordado

Buk, un producto de la Guerra Fría

No debería ser excusa alegar que confundieron el vuelo MH17 con un vuelo militar

El sistema Buk es un producto clásico del final de la Guerra Fría, una época en la que se pensaba en un enfrentamiento a gran escala entre bloques opuestos. En ese contexto, la artillería antiaérea constituía el elemento principal para parar el primer golpe de los aviones enemigos.

Más información
Un misil derriba un avión malasio con 298 pasajeros en el este de Ucrania
Obama apunta a la complicidad rusa en el derribo del avión
El ataque al Boeing encona el conflicto
'Pistolas humeantes que incriminan a los rebeldes', por J. I. TORREBLANCA

En funcionamiento desde 1979, fue ampliamente distribuido en los años siguientes entre los países satélites de Rusia y otros afines como India o Siria y, por supuesto, Ucrania. La experiencia de las guerras árabe-israelíes y la seguridad de que un conflicto en Europa debía ser muy móvil, llevó a los diseñadores a la conclusión de que el sistema tenía que ser autopropulsado y debía contar, además, con un radar de tiro propio que lo hiciera independiente de cualquier estación fija. La solución fue montarlo sobre un vehículo de cadenas y colocar en su parte superior un lanzador con cuatro misiles asociados a un radar monopulso cuya función era guiar al misil hacia el objetivo.

Cada vehículo tenía que ser autónomo a la hora de hacer fuego, si bien lo normal era que se agrupasen por baterías. Cada batería incluía un puesto de mando desde donde se controlaba el tiro de los distintos lanzadores, un radar de adquisición para localizar blancos a grandes distancias y varios vehículos de municionamiento.

Fuente: NYT, Army-technology.com, The Washington Post, GlobalSecurity.org.
Fuente: NYT, Army-technology.com, The Washington Post, GlobalSecurity.org.EL PAÍS

Sobre este modelo básico, que la OTAN denominó caprichosamente Gadfly (“Tábano”), se hicieron varias versiones posteriores, algunas de ellas con un radar adicional de onda continua para mejorar la detección de los aviones que volasen a baja cota. Con un alcance de hasta 32 kilómetros de profundidad y hasta 22 kilómetros de altura, el sistema Buk se convirtió en la columna vertebral de la defensa antiaérea de muchos países.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.
Suscríbete

Evidentemente, un sistema tan sofisticado requiere un personal muy cualificado para su manejo. Aunque pueden ser soldados de reemplazo o reservistas que hayan hecho su servicio militar en unidades antiaéreas, los operadores tienen que ser profesionales instruidos con una visión muy clara de lo que está volando por encima, por lo que debería resultar casi imposible confundir un avión civil con uno de combate.

Como elemento adicional y como ocurre con la mayoría de los sistemas antiaéreos modernos, cuenta con su propio sistema de identificación amigo-enemigo (IFF) imprescindible para saber quién vuela por encima. Para ello, un radar secundario interroga al avión preguntándole electró nicamente “quién es el que está volando”. La aeronave, sea comercial o no, responde automáticamente a esta señal. Si por el motivo que sea, no hay respuesta, los operadores saben que no es amigo, pero no pueden confirmar que sea enemigo. En estos casos, al igual que cuando el IFF no funciona, hay que aplicar las reglas de enfrentamiento que establecen claramente que no se puede derribar un avión no identificado como enemigo, salvo para autodefensa.

Hacerlo constituye una acción criminal que no compensa cualquier ventaja táctica que pudiera buscarse. No debería ser excusa alegar que confundieron el vuelo MH17 de Malaysia Airlines con un vuelo militar. Los operadores deberían saberlo.

Ignacio Fuente Cobo, coronel de Artillería, fue jefe del Regimiento de Artillería Antiaérea 74 Hawk/Patriot y es analista principal del Instituto Español de Estudios Estratégicos.

Regístrate gratis para seguir leyendo

Si tienes cuenta en EL PAÍS, puedes utilizarla para identificarte
_

Más información

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_