El jueves por la noche, hoy se cumple una semana, tras una larga negociación, el acuerdo estaba al alcance de la mano. Los embajadores de los países del Consejo de Seguridad habían redactado un texto de consenso que fueron mandando a sus respectivas capitales. En la resolución había la dosis de dureza y de presión sobre el régimen de Bachar el Asad que exigía la sangrienta escalada represiva emprendida contra las protestas populares y, a la vez, la flexibilidad que requiere la apuesta por una salida negociada, tal como desean la mayoría de los países del entorno árabe y del propio Consejo de Seguridad.
“Recomendaré el voto positivo”, le dijo el mismo jueves el embajador ruso ante Naciones Unidas, Vitaly Churkin, a su colega francés, Gérard Araud. “Al día siguiente [el viernes], fuimos testigos de un viraje de 180 grados”, ha explicado el propio Araud a Le Monde. Y añadía: “Después del voto, el sábado, Vitaly Chrukin leyó sus instrucciones sin intentar ni siquiera argumentar. Sabía que habíamos llegado muy lejos en nuestras concesiones, algo inesperado para los rusos, cuyas líneas rojas habían sido respetadas”. En la votación, Rusia y China exhibieron de nuevo su derecho de veto, en una actuación que no se explica ni por el contenido de la resolución ni por los intereses que puedan exhibir las dos potencias protectoras de El Asad.
La Liga Árabe, institución multilateral de inutilidad proverbial durante décadas, se ha convertido en un agente activo a partir de las revueltas árabes. Tuvo un notable protagonismo en las resoluciones sobre Libia y lo está teniendo en la crisis siria, sustituyendo así a otros países y formaciones internacionales. Sus movimientos son de gran cautela, porque debe contentar a la ciudadanía cada vez más activa y exigente de los países que ya están en transición y a la vez a las monarquías autocráticas. Con Siria ha intentado encontrar una vía propia de presión que conduzca a una transición pacífica y negociada, primero con inspecciones civiles para proteger a la población y después con este Plan de Acción que culmina con unas elecciones libres, las primeras en Siria si acaso llegan a celebrarse.
Rusia y China han preferido atajar este camino, a pesar del daño que sufran en su imagen e incluso sus intereses en la región y en el conjunto del mundo emergente, donde vienen a sustituir a EE UU y a los europeos como apadrinadores de dictaduras. Ante sus dos vetos están los 13 votos de todo el resto del Consejo, en el que se sientan países como India, Suráfrica o Pakistán.
La clave de su posición es interna. Cuando Moscú se abstuvo en la resolución sobre Libia todavía no estaba en marcha la primavera invernal que le están montando a Putin. Nada teme más un autócrata que la caída de otro autócrata. Su nariz de agente de la KGB le conduce a remar en dirección contraria, al menos hasta salvar las elecciones presidenciales del 4 de marzo. No trata de defender posiciones geoestratégicas en una nueva guerra fría. No defiende grandes intereses económicos o armamentísticos. Todo es más sencillo. Teme a la democracia, al consenso mínimo de los ciudadanos que se necesita para gobernar. Pone a remojar sus barbas cuando ve que cortan las del vecino.
Comentarios
Desde Rusia con amor, el agente 007 Bachar al Asad recibe licencia para matar.
¿Pero Rusia es una democracia de biberón una dictadura de pelo en pecho? Ni con la ficción de la votación consiguen algunos eliminar la pátina de autoritarismo, absolutismo o como se quiera llamar, que les cubre la cara. Autócrata es aquel que hace su santa voluntad. ¿Permite eso la democracia? Y si lo permite, ¿se puede llamar democracia? Lo que está claro es que si Rusia, o quien la dirige, mejor, teme una primavera rusa es porque no está muy seguro de tener a su pueblo detrás. Ay, el día que el pueblo ruso se descongele.
Refran:
Cuando veas las BARDAS de tu vecino arder pon las tuyas en remojo.
Lo que no es de recibo es que de un país aparentemente "normal" se llegue a una guerrra civil sin solución. Hoy en día es una vergüenza para la clase política y la diplomacia ridícula a nivel mundial. ¿Y ahora piensan solucionarlo con ejércitos?¿Como la crisis, sacando de donde no hay para darselo a quien no lo necesita?
SI ISRAEL contraataca y mata terroristas palestinos o libaneses que le lanzan misiles a diario, Almodovar, Llamazares y los progres del mundo entero ponen el grito en el cielo porque Israel se defiende, y Zapatero incluso se retrata ante el mundo con un pañuelo palestino en al cabeza. Pero si un Dictador criminal sirio que lleva décadas en el poder asesina a miles de sus propios ciudadanos, los progres desaparecen, ninguno de ellos dice nada de nada! ¿Quien puede creerles pues tanta 'solidaridad' con los palestinos y libaneses, si los sirios les importan un carajo? ¿Quien puede dudar entonces que sólo los mueve el odio a Israel?
Garzón expulsado de su cargo y media España amenazada de expulsión del trabajo. Estas son las últimas noticias ocurridas en este país. El 'despidazo' o muerte laboral ya es un hecho, sea a manos del Supremo o del Gobierno, por sentencia o por decreto. En otro nivel, el otro protagonista es Contador, cuya defunción deportiva, siquiera temporal, se dictó allende nuestras fronteras. Nos quedamos sin referentes domésticos, en lo judicial y en lo deportivo, ya sea por acción de los autóctonos o ejecución de los foráneos.
Bachar el Asad es un asesino. Ya lo sabe todo el mundo, pese a las equidistancias de algunos y que tanto recuerdan a los equidistantes de todos los lugares. Todos los equidistantes son iguales. Lo mismo que los asesinos. En el juicio contra Garzón por el genocidio franquista ha quedado en evidencia que en este país existían matarifes tan crueles como los que liquidaban a los judíos en los campos de exterminio. Ese mismo fanatismo asesino lo compartían los franquistas que se presentaban en los pueblos y asesinaban a quienes no compartían su credo, para luego enlatarlos como arenques pero en cal viva. Cada vez que veamos esas imágenes espeluznantes de Auschwitz, de Treblinka, de cualquier lager alemán, pensemos que aquí se produjo algo parecido, eso sí, sin tanta precisión y cálculo como el que desarrollaron los asesinos nazis. Y los rusos, los rusos tampoco hicieron mala tarea, como leo ahora en 'El libro negro', de Grossman e Ehrenburg.
Anda que como le dieran este año el Nobel de la Paz a Garzón, esa sí que iba a ser una situación curiosa. Nos pondría a la altura de China. Juez que luchó por perseguir los delitos contra la Humanidad cometidos fuera de su país, es perseguido por perseguir los cometidos en su país, e inhabilitado para la carrera judicial por autorizar escuchas en el ejercicio de su profesión. Qué cara se le pondría a este gobierno y a este Supremo. ¿Silenciaría toda noticia el gobierno Rajoy al estilo del régimen comunista chino respecto a la concesión a Liu Xiaobo. Pido el Nobel de la Paz para Garzón, pero yo no soy nadie. Deberían pedirlo ciertos estados que se consideran favorecidos por su labor. Es evidente que el suyo, su país, quiero decir, de pedir algo sería su destierro a Guantánamo.
CIRO4: no se si lo haces por ignorancia o por mala fé, pero es muy grave tu error: No es de recibo la comparación que haces entre el franquismo y el nazismo, con ella sólo consigues devaluar y minimizar los crímenes nazis. El franquismo persiguó a sus enemigos políticos luego de una Guerra Civil, con crímenes de ambos bandos, y eso no es un ´genocidio' en absoluto; el nazismo, en cambio, persiguií y exterminó a un pueblo, por el solo hecho genético de pertenecer a una etnia, y eso sí constituye un 'genocidio'. Tampoco puedes equiparar, como haces, la crueldad entre ambos regímenes, ya que en España no hubo cámaras de gases, ni hornos crematorios, los nazis se cargaron seis millones de judíos, incluidos 1,5 millones de niños. Fue ese el mayor crimen contra la humanidad de toda la historia humana! No hay la menor duda de ello, y así lo reconocieron desde Ángela Merkel hasta recientemente Fidel Castro. Luego, comparar eso con lo ocurrido en la postguera civil española, es maquillar en exceso el nazismo. Un saludo.
Vale, Observer, acepto la recriminación; ni mala fe ni tampoco ignorancia, salvo la justa, pero puedes tener por seguro que no era mi intención, ni mucho menos, minimizar la shoah, uno de los mayores crímenes contra la humanidad, sino más bien el de maximizar la matanza franquista. La comparación era para resaltar esta última, no para devaluar aquella. Me pasé de frenada, disculpa.
Y si bien como muerte colectiva premeditadamente buscada, el holocausto deja en pañales a cualquier proyecto de solución final de tipo parcial, como lo fue la persecución de la disidencia política en este país tras la guerra civil, no estoy de acuerdo en que no se llame genocidio a lo ocurrido aquí. Aquí se mató a mucha gente, no por el color de su piel, cierto, sino por el color de sus ideas.
'Haced con nosotros lo que queráis, pero dejadnos vivir a costa de lo que sea, o dejadnos marchar', rogaba un intelectual judío a los nazis. Debe ser horrorosa esa sensación de perdición absoluta, se sea judío o comunista español, aunque en un caso se posea el dudoso honor de pertenecer a un programa masivo de aniquilación y en el otro a un ajuste cobarde de cuentas.
CIRO: busca ya de una vez la definición de 'genocidio' y te ahorrarás dudas y problemas; sólo así dejarás de comparar a una etnia con una ideología criminal como el comunismo stalinista que mucho tuvo que ver con el drama español y de toda la humanidad en todo el siglo XX.
Pero qué más le dará al que le asesinan de manera injustificada, qué más le dará que le maten por judío, por rojo, por blanco, en realidad se le liquida por ser jodío para el sistema que le extermina. Qué más da que se le llame genocidio u otra cosa. Pero dando igual no lo da. Genocidio es la eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de nacionalidad. Y de POLÍTICA, amigo Observer. Y por lo demás, respecto a lo que dices del estalinismo y su culpa en lo que pasó, qué duda cabe que tienes razón. Pero se te olvida la otra parte de la pinza: el fascismo. Y es que los extremos de las pinzas se acaban tocando. En nuestro caso se tocaron en esta piel de conejillo de indias que fue nuestro país.
Y otra cosa, Observer. Cuántos de los que mataron los fascistas pertenecían a esa ideología criminal de la que hablas. ¿No los convertirían antes de pegarles un tiro? Por allanar el terreno, digo, de las falsas culpabilidades. Un genocidio por razones políticas como una casa se practicó en este país. Y encima con un margen de error de aquí te espero. Porque la raza se lleva encima, quieras o no, pero la ideología puede que te la cuelguen encima como un capote, aunque no sea el tuyo. Inocentes todos, pero más inocentes todavía, si cabe, aquellos a los que se mata por una cosa sin serlo.
CIRO: lo dicho, busca lo que es un 'genocidio' y entérate! que no tienes ni idea!
Ciro, no te preocupes. Ya no se estilará el genocidio en Europa. Método burdo y simplista, y gravoso por demás.
Volverá, discretamente, el "apartheid" económico. Parece que lo hemos olvidado, pero no hace tanto, ser pobre era un estigma que cruzaba la vida de muchos.
La tarjeta de crédito (ese invento de las últimas décadas del siglo XX) dió la ilusión de aplazar esa realidad a muchos en Europa y en Estados Unidos, cuando ya era claro que desde el 73, jamás la clase obrera tendría aumentos salariales significativos.
Desde los 80, la reducción de muchos empleos profesionales (que necesitan formación específica) del escalafón medio e inferior en Europa, contrasta con la subida de los mismos en Asia y LatAm. Es decir, los empleos que dan la base industrial de una nación. Ya hemos comprobado que el sector servicios es prospenso a la precarización, además que es un sector importante en muchos países desarrollados que se encuentran ahora en proceso de stagnación.
Si no se crea empleo de calidad, no se puede aspirar a tener una economía "de calidad". El boom chino está destrozando las supuestas reglas del primer mundo. Lógico, pues aúna prácticas del siglo XIX con una apertura limitada a los movimientos financieros, aparte de jugar a los fondos soberanos, los auténticos castillos financieros actuales, en tanto que acreedores.
En el fondo, lo que está pasando en Siria tiene escasa influencia en Europa, pero mucha en Oriente.
Ese Estado dictatorial, oligárquico y a medias laico, puede convertirse en un Estado tan deficiente como el Líbano, e inseguro. La revuelta es legítima (buscan ser libres en un Estado democrático) y Asar el Bachad perdió la oportunidad de dejar el país de forma controlada. Cuando se vaya, muchas minorías religiosas se lamentarán: El Estado se volverá confesional, aunque democrático (con reservas, que los Hermanos Musulmanes no son amigos de la Separación de Poderes ni de la aconfesionalidad). Es la nota común que observamos en lo que llevamos de revoluciones árabes.
Lo más probable es que Siria deje de ser un país relativamente estable, y deje de ser también un obstáculo político, o al menos, un factor político de peso en Oriente Medio para los intereses de Occidente e Israel. ¿Será Siria capaz de ser un Estado autónomo según el modelo turco / tunecino, o descenderá al infierno libio / libanés?
Y no te digo que no, Observer. ¿Y sabes por qué? Por ignorancia, por pura ignorancia. Y no lo digo más, que diría Franga, digo Fraga.
Vaya, parece que la tormenta Observer ya ha pasado. A salir otra vez. Que es broma.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
