La podadera y el misil

NO creo que el mundo sería hoy mejor con Sadam Husein, los Talibanes y Bin Laden en el poder. Tampoco creo que las revueltas árabes actuales hubieran ocurrido sin la democratización previa de Irak y Aganistan. Esas dos guerras fueron muy positivas, aunque ahora Obama, por demagogia electoral, está poniendo en riesgo el triunfo militar ya logrado en Irak al retirarse prematuramente de ese país. Ya veremos si EE.UU. reducirá su presupuesto militar, pero Europa tendrá que ocuparse muchísimo mas de su propia defensa; eso de hacerse el progre, criticando a los EE.UU. que nos defienden, se llama hipocrecía, aunque algunos le llaman directamente JETA !

Guerras "asimétricas". Simón Henderson, un experto del Golfo con base en el Instituto Washington para las Políticas del Cercano Oriente, sospecha que si hay otro combate naval, "Irán se asegurará de que sus barcos más grandes estén sanos y salvos en los puertos". "Por supuesto", añadió, "la pregunta que surge entonces es si los barcos podrían realmente estar seguros allá". Desde los años 80, ese país ha cambiado mucho en términos navales. Michael Connell, un analista de Irán en el Centro para Análisis Navales, no cree que las disputas de los años 80 necesariamente indiquen cómo podría desenvolverse en cualquier conflicto actual. "No creo que sean un vaticinador preciso por dos razones", dice. "Primero, las capacidades iraníes, especialmente las capacidades asimétricas, han mejorado considerablemente desde los años 80. Segundo, el conflicto durante las guerras con los barcos era limitado en su alcance. Es poco probable que un conflicto naval hoy en día entre Irán y Estados Unidos (o una coalición) permanezca limitado". Guerras "asimétricas" es un término que se utiliza bastante en la actualidad. Esencialmente se refiere a la forma como un adversario más débil puede intentar contrarrestar a un actor militar mucho más fuerte (Afganistan,Irak) al adoptar una variedad de tácticas y sistemas de armas para crear una alternativa al simple enfrentamiento barco-contra-barco o avión-contra-avión. Irán -y especialmente los elementos navales de su Guardia Revolucionaria- han buscado construir un nuevo estilo de fuerza naval que está basado principalmente en un grupo de lanchas y barcos de patrulla rápidos y pequeños, apoyado por una variedad de embarcaciones capaces de instalar minas. Estas, a su vez, están apoyadas por misiles anti buques y artillería en tierra. Entonces, ¿qué tan amenazante es este nuevo tipo de fuerza asimétrica iraní? Connell responde: "Es difícil decirlo porque sus capacidades nunca han sido probadas. Pero una vez dicho esto, han adquirido todos los "ingredientes" correctos para una fuerza asimétrica y ellos practican y hacen simulacros con regularidad". "En pocas palabras, no creo que podamos descartar totalmente sus capacidades". "La marina de Estados Unidos debería estar preocupada. Usadas individualmente, cualquiera de estas tácticas iraníes (ataques en grupo, minas, etcétera) no parece que podrían ser muy efectivas". Sin embargo, agrega Connell, es importante tener en cuenta que los iraníes probablemente utilizarían todas estas tácticas simultáneamente en una defensa escalonada. "Barcos de Estados Unidos o de una coalición se enfrentarán a grupos de pequeños barcos, minas y mini submarinos, todo a la vez en un espacio de operaciones limitado". "Para remover las minas, Estados Unidos tendría que acabar primero con las otras amenazas en un proceso laborioso de desgaste que podría resultar en muertes del lado estadounidense". "En un conflicto directo, la Marina de Estados Unidos y sus aliados en la coalición finalmente se impondrían. Pero tomará algún tiempo. El precio del petróleo llegará a los cielos y los iraníes podrían tener uno o dos ataques efectivos de suerte". "Estas tácticas están probablemente sobrevaloradas", dice. "La Marina de Estados Unidos se ha estado preparando por años para el próximo enfrentamiento con Irán y no tiene intenciones de perderlo". "Las capacidades iraníes, especialmente las capacidades asimétricas, han mejorado considerablemente desde los años 80. " "Si hay un choque, Estados Unidos probablemente recurrirá al uso de fuerza excesiva para que las oportunidades de más choques esporádicos sean muy pequeñas". En general, sin embargo, la mayoría de expertos con los que hablé no estaban seguros de que Irán, a pesar de toda la retórica, trataría de cerrar el Estrecho de Ormuz en las circunstancias actuales. Sin embargo, a medida que la guerra de palabras aumenta, el peligro de un conflicto marítimo en el Golfo continúa siendo una realidad. . "Si la tercera Guerra Mundial se hace a golpes de bombas atómicas, los ejércitos de la Cuarta Guerra Mundial combatirán con mazos" Albert Einstein.

Lluis, “487.000 millones de dólares durante diez años, equivalentes al 8% del presupuesto milita”, no es nada para el budget militar y en caso de confrontación, esta suma se invalida inmediatamente por obra legislativa del Congreso. El problema que me preocupa es eso de que “Nunca más se librarán dos guerras a la vez como estas, . . . Irak. Afganistán…” ¿estás seguro de eso? El ataque a traición siempre ha sido factor sorpresivo del enemigo antiamericano desde Pearl Harbor hasta el 9/11. Por eso no debe sorprender a nadie el millón de hombres que los EEUU tienen esparcido por el planeta como semilla de pasto. El asunto real aquí es electoral y Obama busca reelección.http://news.nationalpost.com/2011/10/28/graphic-mapping-a-superpower-sized-military/

Las guerras futuras que pondrán fin a Estados Unidos como lo conocemos. Dentro de Estados Unidos, Obama ha puesto los cimientos para una nueva y gran guerra en Oriente Próximo al concentrar ahora a los soldados que operaban en Iraq y Afganistán contra Irán. Con el fin de menoscabar a Irán, Washington está desarrollando operaciones militares y civiles clandestinas contra los aliados iraníes en Siria, Pakistán, Venezuela y China. La clave de la estrategia bélica de Estados Unidos e Israel contra Irán es una serie de guerras en estados vecinos, sanciones económicas a escala mundial, ataques cibernéticos destinados a neutralizar industrias vitales y asesinatos terroristas clandestinos de científicos y militares. El impulso, la planificación y la ejecución de las políticas estadounidenses que conducirán a la guerra con Irán se pueden atribuir empíricamente y sin ninguna duda a la configuración sionista de poder (CSP) que ocupa posiciones estratégicas en el gobierno estadounidense, los medios de comunicación de masas y la ‘sociedad civil’. Un análisis sistemático de los diseñadores de las políticas estadounidenses que implementan las sanciones económicas en el Congreso descubrirá los papeles fundamentales que ejercen los ‘megasionistas’ (‘Israel es lo primero’) Ileana Ros-Lehtinen y Howard Berman; Dennis Ross en la Casa Blanca , Jeffrey Feltman en el Departamento de Estado y Stuart Levy y su sustituto David Cohen en el Departamento del Tesoro. La Casa Blanca está totalmente en deuda con los recaudadores de fondos sionistas y recibe órdenes de los ‘52 presidentes de las principales organizaciones judías estadounidenses’. La estrategia israelí-sionista es rodear a Irán, debilitarlo económicamente y atacarlo militarmente. La invasión de Iraq fue la primera guerra de Estados Unidos realizada para Israel; la guerra de Libia la segunda; la actual guerra por poderes contra Siria es la tercera. Estas guerras han destruido o están destruyendo a los adversarios de Israel. En 2011 las sanciones económicas diseñadas para crear descontento en Irán fueron las principales armas escogidas. La campaña de sanciones globales ocupó todas las energías de los principales grupos de presión judío-sionistas. No han encontrado ninguna oposición en los medios de comunicación de masas, el Congreso o la Casa Blanca. La CSP no ha recibido prácticamente ninguna crítica por parte de las revistas, movimientos o grupos socialistas, de izquierdas o progresistas, salvo pocas insignes excepciones. El traslado de tropas estadounidenses de Iraq a las fronteras de Irán realizado el año pasado, las sanciones y el impulso de la Quinta Columna de Israel dentro de Estados Unidos extendieron la guerra en Oriente Próximo. Esto seguramente significará una agresión “sorpresa” aérea y marítima por parte de las fuerzas estadounidenses, basada en el pretexto de “inminente ataque nuclear” urdido por el Mossad israelí y fielmente transmitido por la CSP a sus lacayos del Congreso estadounidense y la Casa Blanca para el consumo mundial. Será una guerra larga, sangrienta y destructiva para Israel; Estados Unidos costeará los gastos militares directos y el resto del mundo pagará el carísimo precio económico. La guerra de Estados Unidos promovida por los sionistas convertirá la recesión de principios de 2012 en una importante depresión para finales del año y probablemente provocará levantamientos masivos. Todo indica que 2012 será un año decisivo de crisis económica implacable que se extenderá desde Europa y Estados Unidos a Asia y sus dependencias en África y América Latina. La crisis será verdaderamente global. Las confrontaciones imperiales y las guerras coloniales minarán cualquier esfuerzo de atenuar esta crisis. Como respuesta surgirán movimientos de masas cuyas protestas y rebeliones, esperemos, se transformarán en revoluciones sociales y la en toma del poder político. James Petras. Profesor en la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton.

Sr.Bassets, saludos. Quien es Petras? Durante la década de 60, y antes de licenciarse, James Petras (1937) fue militante de los derechos humanos y líder estudiantil en la Universidad de Berkeley, Estados Unidos. Se doctoró en Filosofía en la Universidad de California. Desde 1960 a 1973 enseñó y dirigió investigaciones en algunos países latinoamericanos, especialmente en Chile, donde colaboró con el gobierno de Salvador Allende. Luego del golpe de Estado de Augusto Pinochet, Petras fue miembro del Tribunal Russel sobre la represión en América Latina, junto a Julio Cortázar y Gabriel García Márquez. En las décadas del 70 y 80 participó activamente en el movimiento de derechos humanos que combatió las torturas y desapariciones provocadas por las dictaduras latinoamericanas, y escribió para renombrados periódicos de izquierda: Le Monde Diplomatique, New Left Review, Monthly Review. Entre 1982 y 1984 fue director del Instituto de Estudios Mediterráneos de Atenas. Petras también enseñó en la Universidad de Pennsylvania y fue director del Proyecto de Estudio del Desarrollo Latinoamericano en el Instituto de Administración Pública de la misma universidad. Actualmente es profesor en la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton. Entre los temas de toda su producción intelectual, especializada en la problemática latinoamericana, se destacan sus reflexiones sobre el conflicto entre clases sociales, el imperialismo, el Estado, la revolución, la transición a la democracia, y otros. En la actualidad tres temas son los que ocupan su atención: las rivalidades entre las distintas potencias imperialistas (Estados Unidos, Japón y Europa), el repliegue de los intelectuales críticos durante la década del 80, y las contradicciones del socialismo de mercado. Sin embargo, Petras vincula mucho estos temas al fenómeno del imperialismo. El autor define al “estado imperial” (identificado sobre todo con Estados Unidos) como el "que impone nuevas reglas que moldean el comportamiento de los demás Estados". Ahora bien este "estado imperial" responde a las demandas y los intereses de sus capitalistas que tratan de desplazar el capital hacia el exterior a fin de realizar actividades lucrativas a nivel mundial. En su libro, Globaloney, afirma que "de las 500 empresas más grandes del mundo, vehículos de circulación de capitales como instrumento de la globalización, el 49% son norteamericanas, el 37% son europeas y el 10% son japonesas". En este sentido, el término "globalización" vendría a ser un sustituto de "imperialismo": "el concepto de globalización entró en la jerga periodística para describir el fenómeno de expansión de capitales y de empresas norteamericanas, europeas y japonesas conquistando espacios económicos "Este análisis está profundamente vinculado con un problema muy actual para los países latinoamericanos: las políticas de ajuste estructural que se vienen aplicando por recomendación de los organismos de crédito internacional (FMI y Banco Mundial) Según el autor, las políticas del FMI, aunque aparentaran tratar con problemas específicos, técnicos de la balanza de pagos de cada país, buscaban remodelar la economía global: se centraron en el cambio del papel del Estado en la economía y la expansión de las relaciones de mercado. Petras es terminante a la hora de analizar las consecuencias de la aplicación de esas políticas: "Las elites locales e internacionales se han beneficiado mucho del ajuste estructural. Las deudas privadas las ha asumido el Estado, los bancos acreedores han recibido miles de millones, las organizaciones de las clases trabajadoras han sido aplastadas o dramáticamente debilitadas mediante la represión y las consecuencias económicas del ajuste. El ajuste estructural sería una forma de lucha de clases con otro nombre, organizando un cambio drástico en términos de poder de clases en beneficio de los ricos y privilegiados". Con amistad, sc

La verdad es que después de leér a Sergio carioni, se le quitan a uno las ganas de opinar, ya que él lo dice simplemente todo. Solo queda decir: Gracias por sus espléndidos comentarios, los cuales suscribo totalmente y sin alterar ni una coma. Un saludo afectuoso.

Tras sus reiterados reveses, el gigante decidió replegar sus fondos. O como le pasaba a aquel enorme matón que perseguía a Charlot, que a fuerza de recibir un ladrillazo del renacuajo del bombín cada vez que llamaba a la puerta, en la última deja la mano en suspenso, razonando lo siguiente: ...eh, supongo que no está, otra vez volveré. Y se marchó. ¿Responderá a eso la nueva táctica de EE.UU. o solo se trata de ahorrar? ¿Volverá a Europa? ¿Quién nos cuidará?

En mi opinión, la retirada de Irak no fue sólo cálculo politico, sino también militar. EEUU necesita concentrar las tropas en caso de guerra, y en Irak los acuartelamientos eran inseguros en caso de guerra. Irak sería una retaguardia costosa de vigilar, además de vulnerable. En mi opinión, EEUU, en honor a la verdad, debería haberse quedado 20, 30, 40 años, y además contribuyendo netamente con los gastos de ese Estado en reconstrucción. Si invades un país, eres el completo responsable de reconstruirlo. El gran error en este caso, fue concatenar dos guerras a la vez, distrayendo los recursos y las energías. Afganistán sería hoy muy diferente si en el 2003 no se hubieran distraído tropas en una nueva guerra. Es mi opinión, claro.

Y por lo demás, ¿ha ganado alguna guerra EE.UU. en los últimos sesenta años? Eso sí, sin ganar nada, lo mantiene todo, manga por hombro, pero lo mantiene, todo, menos su prestigio internacional, cada vez más puesto en duda. Pensemos en su gulag caribeño. Podría decirse que deja como un solar aquello por donde pasa. Debe ser la tierra quemada. Normal que reduzca el presupuesto. Con sus réditos, no hay industria que se mantuviera a flote si no fuera de manera artificial.

Señor Lambda: ¿Que le hace pensar a usted que EE.UU. no puede librar dos guerras al mismo tiempo? De hecho, siempre se ha preparado para ello y, de hecho, lo ha llevado a la práctica con éxito en el pasado.

Leemos mas abajo que Petras califica a EE.UU., Europa y Japón de 'potencias imperialistas', aunque estas naciones no ocupan ningún país por la fuerza. Sin embargo, no califica igual a China, que ocupa Tibet; ni a Rusia, que ocupa repúblicas vecinas y las islas japonesas Kuriles por la fuerza! Este es Petras, el amigo de Chavez, Castro y los ayatolas nucleares!

Petras no habla de las expoliaciones de recursos naturales que hicieron los europeos, sobre todo en África y medio oriente antes de los EEUU. Tampoco habla de China y sus extensiones económicas en África, Brasil, Venezuela, Chile, Irak, y ahora en Libia. Petras no habla de los horrores de la iglesia católica, de sus millones acumulado sobre la frente de la ignorancia y superstición de sus vasallos, tampoco habla de su pederastia internacional. Petras esta desahuciado por loco como escolar en los EEUU y es considerado uno de los 100 profesores más radicales antisemita de los EEUU. Petras es un demonio marxista ideológicamente enfermo que no sabe escuchar razones de otro tipo! Sergio, debe escribir poco y directo al punto y no dárselas de profesor, no viene bien aquí.

Y otra podadera haría falta para cortar esas cañerías indignas que riegan los cuerpos inertes de sus enemigos.

Hiroshima: el nacimiento del terrorismo de Estado. El 6 de Agosto se cumplirán 67 años del ataque nuclear de Estados Unidos a la ciudad de Hiroshima, una monstruosidad si precedentes que, tres días después, se reiteraría al arrojar otra bomba atómica sobre la ciudad de Nagasaki. En un primer recuento ambas deflagraciones mataron a unas 220.000 personas, 140.000 en Hiroshima y 80.000 en Nagasaki. La abrumadora mayoría de las víctimas fueron civiles, dado que para ese entonces las dos ciudades no albergaban significativos contingentes militares. Aproximadamente la mitad falleció de inmediato. Las víctimas instantáneas murieron a causa de la excepcional intensidad de la explosión que redujo la ciudad a cenizas y literalmente vaporizó sus cuerpos, dejando apenas espectrales huellas y sombras en las pocas paredes que quedaron en pie. El resto fue falleciendo a lo largo del tiempo a causa de horribles quemaduras y los efectos de la radiación, que los condenó a una lenta y dolorosa agonía. El recuento actual de las víctimas que murieron a causa de los dos bombardeos llegaba, en el año 2008, a poco más de 400.000 personas y es muy probable que la cifra aumente levemente en los próximos años. Hasta el día de hoy, los de Hiroshima y Nagasaki son los únicos ataques nucleares de la historia, pero la desorbitada proliferación de armamentos nucleares hace temer por una reiteración de tan trágica experiencia. La historia del terrorismo de Estado comienza con la agresión nuclear estadounidense al Japón. Si de armas de destrucción masiva se trata Estados Unidos no tiene competidor a la vista, y su bombardeo a dos poblaciones indefensas constituye, sin dudas, en el más grave y salvaje atentado terrorista de la historia de la humanidad. Para justificar su brutal agresión Washington dice, entre sarcástico e irónico, que el bombardeo atómico ahorró miles de vidas de soldados estadounidenses y japoneses que habrían muerto durante la inevitable invasión a Japón. Sin embargo, son muchos los analistas militares, incluso norteamericanos, que argumentan que el haber arrojado la bomba atómica en alguna isla desierta del Pacífico habría surtido el mismo efecto disuasorio sobre el alto mando japonés y que, por lo tanto, decidir arrojarlas sobre Hiroshima y Nagasaki fue un acto de inhumana y gratuita crueldad. Hoy, la flota naval y la fuerza aérea estadounidense-israelí se encuentran listas para atacar a Irán en cualquier momento y disponen de un formidable arsenal atómico. Las mujeres y hombres de bien en todo el mundo en estos momentos alzan sus plegarias, rezan, de acuerdo a cada creencia o fe religiosa, pidiendo que se logre evitar esta guerra, tan deseada por unos pocos y tan odiada por la inmensa mayoría de la humanidad. Esperemos todos lo mejor. Reflexionemos: la mejor guerra, es la guerra que se evita. Con amistad y esperanza, sc

Sr.Bassets, saludos. Desde su Blog hago más que un llamado, una exhortación a todas y todos los lectores de El País para que cada uno, desde su hogar, trabajo, centro de estudios, donde quiera que se encuentre, promueva con propia iniciativa y creatividad acciones y actividades concretas en favor de la Paz Mundial. Expertos israelitas en defensa y seguridad desaprueban la guerra contra Irán. No, la noticia no es nueva, pero ante el giro que toman los acontecimientos en las últimas horas, considero urgente hacer un llamado a la reflexión a partir de estas voces mas que autorizadas y lo que ellas categóricamente afirman. Efraim Halevy(1934 UK) Jefe del Servicio de Inteligencia Exterior de Israel (Mossad) entre 1998 y 2002 y Director del Consejo de Seguridad Nacional. Hoy es académico de la Universidad Hebrea de Jerusalén. Halevy ha llamado a la dirigencia de su país para que mantenga una actitud muy prudente respecto de un eventual ataque a Irán. Dijo además que "hay que impedir que Irán se convierta en una potencia atómica... pero hay una distancia de ahí a decir que ella representaría una amenaza existencial para Israel". "Un ataque a Irán -siguió Halevy, tendría repercusiones en la región durante los próximos 100 años. Deberíamos elegirlo solo como última opción". Según el experto israelí, el verdadero peligro existencial para Israel se produce más bien por el creciente extremismo de los ambientes ultra ortodoxos en su interior. "El extremismo de los ortodoxos oscureció nuestra vida", concluyó. Meir Dagan (1945, Novosibirsk, antigua Unión Soviética) fue nombrado Director del Mossad por el Primer Ministro Ariel Sharon en agosto de 2002 y dejó su cargo en 2009. Declaró el experto, que un ataque aéreo israelí contra los reactores nucleares de Irán es “la idea más estúpida que haya escuchado y que no ofrecería ninguna ventaja”. “Quien ataque a Irán debe entender que encendería una Guerra Regional, en la que misiles de Irán y de Hezbollah en el Líbano serán lanzados. El problema de Irán debe ser un problema internacional y nosotros debemos continuar actuando para postergar el desarrollo de las capacidades nucleares de la República Islámica”, declaró Dagan. La Paz, para todas y todos los que hemos vivido en carne propia situaciones de guerra, es un bien precioso a cuidar. Nada justificaría un nuevo conflicto armado en Oriente Próximo. Viva la Paz! sc

“Israel no tiene ningún derecho a intervenir en la región, naturalmente. Son ellos [los árabes] quiénes decidirán qué pasará en esos países. Soy optimista”. Amir Péretz (Marruecos, 9 de marzo de 1952) sindicalista, político y parlamentario israelí. En el 2006 ocupó el cargo de Ministro de Defensa en el gobierno israelí. Péretz se desempeñó durante una década como secretario general de la federación sindical Histadrut, y fue líder del Partido Laborista de Israel entre 2005 y 2007. Fue miembro inicial del movimiento "Peace Now" (Paz Ahora). También perteneció a un grupo de ocho miembros laboristas de la Knéset, conocidos como "los Ocho" y liderados por Yosi Beilin, que intentaron imponer una agenda liberal para el partido en lo referente al proceso de paz con los palestinos. Péretz ve una clara relación entre el proceso de paz y los asuntos sociales de Israel. Cree que el conflicto con los palestinos ha sido un lastre para la solución de algunos de los problemas sociales más acuciantes de Israel, como la creciente desigualdad. Según Péretz, los recursos que se han estado invirtiendo en Cisjordania a modo de distracción social podrían haber arreglado muchos problemas. Piensa que el conflicto ha modificado profundamente a los políticos israelíes, de modo que la tradicional distinción entre derecha e izquierda ya no sirve: en lugar de apoyar a la izquierda socialdemócrata que intentaría resolver sus problemas, las clases bajas han tornado a la derecha más fanática y nacionalista. Al mismo tiempo, la izquierda israelí ha sido usurpada por las clases acomodadas, de modo que el Partido Laborista se ha vuelto elitista. Péretz plantea la existencia de una una relación intrínseca entre el conflicto árabe-israelí y los asuntos internos de Israel. “Necesitamos la paz con los palestinos. Y no hay nadie que esté en contra del fin de la violencia, el problema es el precio que se esté dispuesto a pagar. Yo estoy dispuesto a pagar un precio alto por la paz, cualquier precio”.

El gasto militar en Defensa de la EUROZONA asciende a $203.000 millones, es decir cuatro veces más que Rusia y dos veces más que China. La EUROZONA no necesita gastar ni un euro más en Defense sino consolidar su gasto actual en un Presupuesto de Defensa de la Eurozona. El 50% de ese presupuesto irá destinado a armamento (aunque para eso también existe la OCCAR a nivel de la U.E.) lo que permitirá un mayor gasto en I+D, racionalización de recursos y aumento de pedidos a las empresas. Al mismo tiempo, una Garantía de Defensa Europea a Grecia les permitirá reducir su gasto en Defensa a un 1.5% del PIB, similar a Alemania o España. En la actualidad el gasto en Defensa dentro de la EUROZONA es irracional, redundante y extremadamente ineficiente. Miles de millones de euros se pierden anualmente en gastos burocráticos o en la importación de armamento del resto del Mundo que podría ser desarrollado por empresas de la EUROZONA.

En Irán probablemente veremos una repetición del ataque a Serbia de Clinton hace una década, es decir una muestra de fuerza extraordinaria tratando de provocar que el pueblo iraní pida un cambio a sus líderes. La flota iraní será destruida, así como su aviación, puentes, autopistas, torres de TV etc. Tras dos décadas de paz relativa y de creciente properidad económica (el PIB per capita de Irán es casi tan alto como el de Turquía) el pueblo iraní está acostumbrado a una vida cómoda, por lo que Obama estima que exigirá a sus líderes un cambio de actitud para mantener su bienestar.