Un plato todavía sin nombre

Se presenta una semana un tanto aciaga. Je. La idea es que cocinen lo que cocinen haya suficiente para todos los invitados. A Alemania y Francia no le interesa que salga Grecia del euro. Y a España tampoco le interesa que salga Portugal. Italia va por su cuenta. A decir verdad si sale Italia los Porsche saldrían mucho más baratos y en Europa a estas alturas a nadie le amarga un dulce.Los eurobonos habrá que instaurarlos, tarde o temprano como dijo Almunia, "la creme de la creme". Aún así las noticias sobre el "compromiso" de todos los bancos centrales en comprar deuda soberana hizo disipar los altos niveles alcanzados por la prima, de riesgo. El nuevo gobierno en España será decisivo. El ministro de Economía Europeo tendrá que hacer un importante trabajo. Dicen que se desligará de Hacienda. Hacienda mejor que fuera unido con trabajo y con seguridad social. Que en este mundo tan particular hiciéramos un pacto de honor para que solo cobraran subvenciones quienes nos tuvieran dos casas, un terrenito que cultivar o más de un par de coches. Y la reforma fiscal. Muy importante. Que incentiva la inversión como cualquiera. Los recortes mejor que vengan todos juntos para que se exponga con claridad el estado en que nos dejan. Que no lo hagan poco a poco, como nos tienen acostumbrados. Tirita.

Sabemos, o por lo menos, sospechamos que existe un oculto imperio financiero mundial que le interesa actuar, o incluso ha conspirado, contra el euro. También sabemos que el Federal Reserve System es la mano evidente y descubierta de ese oculto imperio que extiende sus tentáculos en todo el mundo a través del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y, también por medio de sus lobbies, coloca a sus afines en los puestos estratégicos donde más le interesa y conviene para poder controlar todo del destino de la humanidad. No es ninguna imaginación ilusoria, ni forma parte de la teoría conspiratoria, pero muchos escritores lo han aludido en sus análisis cada vez se toca la crisis financiera y algún otro encuentro mundial de altos responsables del think tank.

Nombro a continuación tres personajes de actualidad:Papademos: Tecnócrata y actual primer ministro griego, tras la dimisión Papandreu. No es elegido por el pueblo. Su curriculum profesional es el siguiente:- Fue el gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.- Fue el vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.- También fue un miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller, lobby neo-liberal. - Fue el Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Y lo más interesantes es que falseó las cuentas de déficit público del país Grecia, con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte a la actual crisis que sufre el país. Mariano Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión de Berlusconi que ha resistido tantas intentonas para derrocar su imperio informático que le brindó el apoyo de gobernar hasta hace pocas semanas. Como su agonista griego no fue elegido por el pueblo. ¿Quién era hasta entonces? Pues fue: - Fue un director europeo de la Comisión Trilateral (fundada por Rockefeller, es un lobby neo-liberal (se dedican a comprar políticos a cambio de sobornarles para luego obligarles actuar acorde sus políticas)- Fue un miembro del equipo directivo del grupo Bilderberg.- Hasta hace poco fue un asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.Y el tercero cuyo nombre también se relaciona con Goldman Sachs, como Vicepresidente por Europa de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó el falseo antes mencionado, es Mario Draghi el actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet. También trabajo como director ejecutivo de del Banco Mundial entre 1985 y 1990. ¿Puede alguien explicarnos toda esta coincidencia?

Antes del inminente naufragio, la capitana ya sabía quiénes se salvarían. Nada de mujeres y niños, primero. Los primeros serán los primeros. Y los últimos, los últimos. Qué es eso de invertir el orden de la selección natural. ¡Y a estas horas del euro! Qué negativo me encuentro. Se conoce que estamos a punto de salir del atolladero y cuesta menos ser derrotista.

La soberanía residía en el pueblo cuando la conocimos, pero se fue diluyendo a medida que las decisiones se adoptaban en ámbitos supranacionales. ¿Qué sentido tiene, tras una segregación masiva de soberanía, votar en unas elecciones? Un pellizco de soberanía no hace daño a ningún país si se hace por una buena causa. Otra cosa es cuando al país le queda el pellizco y se llevan todo lo demás. Volviendo a mi pregunta de si votar o no: ¿cabría decidir algo desde el momento en que una parte muy importante de lo que se decide ya no se decide? Y voy más allá: ¿en dónde se deciden las cosas que antes, ingenuamente, pensábamos que decidíamos en las urnas? La democracia, me da, que se está diluyendo y algunos destacados saben cómo ha sido. Usted, ciudadano, vota a la persona, pero no la política que hace la persona. Y llegará el día en que ni para lo primero nos llamarán.

Me parece que el plato se llamará 'búscate la vida, majo', o quizas se llame 'que cada palo aguante su vela', o tal vez de denomine 'se acabó lo que se daba, ahora cómpralo con tu pasta, y si no la tienes, cúrratelo, jódete'.

Y esto se hace Merkozy o Merkozy. A su sí no hay un merco-no.

Inversión de los dichos, ante la crisis del euro, mejor mal acompañado que solo.

Quienes estamos acostumbrados a encarrilar los acuerdos de los demás, por nimios que sean, sabemos cómo hacer cuando imaginamos que la propuesta puede descarrilar. No es lo mismo pedir votos a favor de una propuesta que pedirlos en contra. Si los pides en contra, la resistencia es menor y su acogida más suave. En Europa parece que han aprendido a practicar la conocida como mayoría cualificada inversa, que supone exigir una mayoría para rechazar y no para aprobar. Lo hacen con las sanciones previstas en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para quienes incumplen el déficit. Y no sería raro que esta misma inversión se planteen esta semana, preguntando a los socios, no quienes desean más cesión sino quienes no desean más inmersión de la soberanía nacional en aguas eurointernacionales.

Excelente artículo Lluís. Ciertamente no sabemos como se llamará el nuevo bicho en ciernes, si bien necesariamente, deberá intentar contentar a todos, armonizando en equilibrio con el estatu quo dominante.El tabú del dinero.Los gobernantes, dirigentes, economistas influyentes y los medios de comunicación, evitan directamente mencionarlo, no saben, no dicen o no pueden decir nada al respecto haciendo mutis por el foro, pues también son reos del monopolio y dictadura del dinero que ejerce la banca, dirigiendo las vidas de los seres humanos.No parece buena idea y remedio que el BCE preste al FMI para que este lo preste a los Estados europeos en dificultades, sorteando así el monopolio y las dificultades de los banqueros por las graves carencias en la formulación del sistema que son una de las causas de la crisis económica.Resulta un abuso de posición de dominio insostenible e ilegítimo, que los estados europeos y del mundo en general, se tengan que endeudar con la banca privada pagando intereses por la emisión de su propio dinero que es el de los ciudadanos. En la UE, el apartado 21.1 del artículo 123 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, impide a los Estados financiarse directamente con la emisión de su propio dinero que es el de todos los ciudadanos, sino es a través de la banca privada pagando intereses. No parece razonable que los Estados, como organización de equilibrio y punto de encuentro de los intereses de todos, beneficien a nadie en perjuicio de la inmensa mayoría, asegurando además Constitucionalmente, el cobro preferente y los beneficios de su negocio privado a la industria bancaria. Bien puede parecer, que la industria bancaria se reserve en exclusiva financiar la actividades privadas en general, siempre que se impida el monopolio, con leyes que eviten su quiebra y la distorsión de los mercados y los precios, garantizando evitar la imposición de dominio de su mayor conocimiento y medios a los ciudadanos consumidores en cuanto a sus necesidades financieras.Si queremos resolver los graves problemas de la crisis económica Europea y del mundo, los gobernantes y dirigentes, deberían empezar por abolir el apartado 21.1 del artículo 123 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que impide a los Estados financiarse directamente a coste 0 con la emisión de su propio dinero. Más aún, una vez abolido dicho apartado del Tratado, si de verdad se quiere resolver por los gobiernos los problemas de liquidez de la banca y del sistema productivo en general, mejor sería que se depositara en las cuentas bancarias de todos los ciudadanos el equivalente a digamos 30.000 euros, con disposiciones mensualmente por importe máximo de 600 euros para quienes tengan ingresos anuales inferiores a dicho importe y 1.000 euros para quienes tengan ingresos inferiores a 15.000 euros anuales. Con esta inversión a coste 0 y 30 meses por delante, se pueden establecer y reformar cuanto sea necesario para activar en orden el sistema productivo con el mínimo coste humano.