Nadie al volante

Conclusión, o hay un comandante eficaz en jefe al mando, o hay un directorio con varios comandantes, con lo que ello conlleva de división e ineficacia. O hay un mando único que garantiza la acción, aunque sea equivocada, o se ponen unos cuantos que más que actuar se limitan a ponerse una camiseta, como apunta hoy El Roto, con la leyenda 'actúa' y para de contar. La UE lleva con esa camiseta sudada bastante tiempo. Ahora que ha sancionado al cartel de la lavadora, debería haber aprovechado para echarla a lavar. Seguro que le habrían hecho buen precio.

"dictado del radicalismo del Tea Party, que le impone su agenda de restricción del gasto público y de los impuestos"Si gastar sin endeudarse, si ser responsable en los gastos, y ser responsable ante la ciudadanía es ser radical, ¡¡¡QUE VIVA EL RADICALISMO RABIOSO!!!Si ser anti-socialista, si creer en que cada quien es responsable por sus actos, si cada quien debe velar por sus intereses es ser radical, ¡¡¡QUE VIVA EL RADICALISMO RABIOSO!!!Si creer en la Constitución Americana, si respetar los derechos civiles de cada ciudadano, si ser verdaderamente Americano es ser radical, ¡¡¡QUE VIVA EL RADICALISMO RABIOSO!!!

"Y no nos engañemos, una OTAN sin el liderazgo de Washington, no es la OTAN; es otra cosa."SIN PALABRAS... Saludos de George Bush...

ya ok! fue brutal el impacto de la foto en Somalia, arrastrando a soldado americano como si fuese una batalla meideval y arastrando a los guerreros como si fueran animales que se van a comer, como fue brutal Vietnam...o el francés que iba atado a la proa del barco como rehén hacia inglaterra, no? o quizás ni fuese Homero quien explicó que así no muere un enemigo, sin honor... esa brutalimagen de si mato sin honor al enemigo nopuedo ser leal al principio del derecho humano.... Eso es así de bello, tal como lo dijo Obama, vencer al enemigo no es quitarle el honor! Ok! es no permitir que utilice al humano como un pie de carga para su caballo y para otro humano por eso ... por eso.... es necesario el honor para que la ayuda a los rebeldes no caiga en guerra y en espadas de puñales detrás de los dedos el honor es necesario para que el enemigo caiga como lo quees... unt raidor humano porque no ama la libertad de desatar...esa es ya la historia del siglo XXI, desatar y avanzar... así no se necesita un piloto como la orden del botón que dió el presidente Trhuman boom! boom! no fue la orden de darle al botón y el humo devastador del hongo ... fue el deshonor de hacerlo en Hiroshima! m? Y porque el final de la guerra fría ya se sabía que necesitaban a China , lo siento (Mc)Carter, m? ese fue el golpe mortal. Belísimo que Carter y Fidel hablen, ok! so es así belísimo!!!!!! Algo así como el 9 de abril y 1977, como recuerda Cercas en el Instante y la legalización del partido comunista español que no soportaron y casi agreden a Suárez y a Mellado cuando debieron ir contra ETA, pero las Manos nunca las tuvieron limpias, ni este 9 de abril del 2011 cuando en lugar de apoyar al Gobierno gritan contra Rubalcaba y se olvidan de ETA, fue brutalmente sucio ver eso, sucio oir esas palabras pues ensucian la ciudad de maldad, no ayudan ensucian con suspalabras a los demócratas y se olvidan de ETA, vergonzosas esas víctimas, lástima que las víctimas no sean democraticas con esa actitud, demuestran ser la sombra de ese 23-F que también recuerda Cercas: 9 de abril 1977 legalizan al partido comunista español uf! y casi se comen a Suarez en lugar de ir contra ETA, en la manifestación del 79, buf!así se les ha vuelto a ver el 9 de Abril 2011 en Madrid, daban ganas de decir levanten la falange OK! buf a ustedes les importa unbledo ETA como ya demostraron en 1977 y los ochenta. m? ¿Cómo terminamos de una vez con esta guerra que está desangrando a Libia y ........ ... como dijo Obama, entre todos y en coordinación y así se irá forzando un Estado (abstracto) de poder de decisión contra la maldad y los estados que someten brutalmente ellos directamente o como en México a su pueblo porque no consideran humanos a quienes creen que son herramientas de campo o de empresa. entre todos We are de world ! ok USA M. Jackson Es lógico que Aguirre reaccione o lo haga el Tea party porque no les gustan los Derechos humanos, así es, son reaccines a la política correcta y en el silencio de la ola que no arrasa,avanza gracias Obama! Claro Clinto en Ruanda o en Somalia o en los Balcanes sí, ok! la ex -yugoslavia no era Libia ni estaba precedida de Berlín Libia, ni de Yeltsin ni de Gorbachov... era un mundo de doble salida lo de Yugoslavia y los Balcanes era años y aos que se sabía y estalló mal, no es adecuada su ex-tinción pues pudieron hacerla en camino sin tantos muertes y Kosovo y .... no es fácil Ok! estaba Israel y lospaíses que acudieron en el 67 a decir no a esa frontera era un juego peligroso encerrar a Israel... son muchas cosas pues. m y es bello pensar en que es un mundo primitivo el que dejamos atrás y que los derechos humanos no son généticos deben enseñarse ok! ytrabajar para ello no para un 9 de Abril de 2011 qué lástima dieron esas personas que atacaron al gobierno en lugar de la violencia de ETA A esas persona hay que enjuiciarlas, no se puede permitir que las personas digan mentiras como esas! como las que cuenta Rajoy, o Cospedal en esa manifestación Y así se conseguirá terminar con Gadafi o con sucesores, aquí y alli, tipo Trillo no se puede permitir lo que hizo Trillo hay que enjuiciarle

VAYA, VAYA!! celebro que nos vayamos enterando!! nunca es tarde, mis mas sinceras felicitaciones! Parece que eso del 'multilateralismo' era un royito guay para lucir en los salones, y hoy va quedando muy claro que sin un LÍDER con mayúsculas no vamos a ningun sitio! Parece también que va quedando claro que Europa no puede resolver nada, y que la OTAN es USA, o no existe!! Pero con todo y eso, no nos podemos privar de criticar a Bush, jolines! que manía! A pesar de que de Irak ya se salió airoso, y de Afganistán ya comenzó la retirada, seguimos insistiendo en que son 'dos guerras de imposible salida'(¿?). Basta! por favor! Y sobre cómo terminar de una vez con la guerra de Libia, muy claro, señores! haciéndola de una puñetera vez! ¿o es que se ha inventado algun nuevo método para ganar guerras sin hacerlas? ¿cual es ese método, el 'DIÁLOGO(¿?) ese hipócrita que nos quieren vender los incultos? Afganistan es el modelo para Libia, o sea, la colabroración desde el aire y en tierra con los rebeldes locales; pero con un progre en la Casa Blanca, imagino cómo Bush en su rancho debe vengarse en secreto de tantas criticas injustas recibidas. No he faltado a nadie, espero se me publique!

Hace tres semanas calificaba usted esta guerra como "justa" y convenía en que una de las condiciones para serlo es que sus objetivos sean claros. Hoy reconoce usted que "hay un problema más práctico y urgente que la geopolítica no resuelve, porque debe ser la política la que lo haga. ¿Cómo terminamos de una vez con esta guerra que está desangrando a Libia y desestabilizando toda el área mediterránea?" ¿Sigue siendo "justa" esta guerra?

¿Se podía esperar algo mejor cuando se toma una decisión militar carente de liderazgo político?Lo aterrorizante es que aunque no es posible visualizar una solución, si es posible aplicar un método racional para buscarla. Sin embargo todos juegan al bobo por salvaguardar intereses que en nada se relacionan con el bienestar de los libios.Podemos partir de la presunción que Gadafi tiene que partir. Su liderazgo carece de legitimidad, no sólo porque es un dictador sino por sus acciones que han puesto en riesgo a la población.No obstante, debemos ponernos de acuerdo en que los grupos insurgentes también carecen de legitimidad por las mismas razones. Su espíritu, acciones y filosofía beligerante han demostrado el poco respeto que tienen hacia la población civil. Su disputas internas por el liderazgo y su imposibilidad de incluir en el diálogo objetivos básicos como democracia, debido proceso y garantías humanitarias los colocan al mismo nivel que el dictador. Peor aún, vale la pena preguntarse si no es mejor malo conocido que malo por conocer.Es necesario que los foraneos (OTAN, Rusia, China,...) se reúnan para plantear una hoja de ruta negociada. Pero esa hoja de ruta estará destinada al fracaso si no se consideran las aspiraciones de los libios. Vale decir que en éste instante las aspiraciones de Qatar son más importantes para la OTAN europea (sin los EEUU) por el deseo de conseguir beneplácito de un aliado influyente sobre el futuro (los jóvenes) en una región heterogenea.Usted lee el conflicto en clave de guerra fría. La realidad: el BRIC ya es superior militar y economicamente a la UE. Y si a la UE le quita Alemania, el resto es un perro de papel. En resumen, no hay capacidad de liderazgo porque aquellos opuestos a la guerra en Libia cuentan con suficiente testosterona geopolítica para avasallar a los diferentes miembros de la OTAN sin EEUU.Sume el hecho de que en completa arbitrariedad se han congelado los fondos libios en Europa y se comienza a descongelarlos a favor de los insurgentes, y tiene el peor presagio. TODOS los gobiernos autoritarios que han usado el sistema financiero y la matriz empresarial europea como refugio a esos capitales mal habidos comenzarán a dudar si no es mejor invertir en países con mejores "garantías", como Brasil y China. Lo cual debería llevarlo a una última reflexión. ¿Los países del BRIC se convertirán en refugio de capitales? Mire que la respuesta positiva es atrayente. Al crear el euro, se disminuyó la variedad de monedas en las cuales se podía refugiar (Recuerde cuando el marco alemán era una alternativa válida al dólar y al yen). En consecuencia, se volatilizó el sistema haciéndolo más susceptible a los caprichos de los bancos centrales. No entiendo cómo Inglaterra, la de Margaret Thatcher y el Apartheid, es ahora incapaz de visualizar una salida negociada. Tampoco lo endiendo de una España con el fantasma de Franco todavía rondando. De países como Francia o Bélgica ni siquiera vale la sorpresa; sus descaro genocida en los países de influencia no merece que se los considere. El financiamiento hacia una transición democrática bien podría salir de esos fondos congelados. Pero hay "líderes" europeos que ven mejor invertir en armas para los insurgentes. Hay que forzar a las partes a sentarse y negociar con el fin de un compromiso democrático.Finalmente, entienda que no se trata de un EEUU timorato, sino de una UE débil que ya no es un aliado tan útil para una administración estadounidense que siempre se ha caracterizado por su utilitarismo ("nuestro hijo de puta") y su pragmatismo.

Claro, que peor que nadie al volante es que lo conduzca un locatis. Recordemos a Bush. No siempre la existencia de un conductor indiscutible garantiza el éxito de la carrera. Pensemos en Bush. Y no solo en Bush. Casi peor que un imprudente al volante es un coro de amigos animándole a correr más todavía. Pensemos en los otros tres.

Resumiendo: SI a la guerra.¡Cáspita!. Desde luego la progresia hispana no es que se esté haciendo un lio: ES en sí misma un auténtico lio.

ESPERO Y DESEO que el próximo Presidente USA sea Donald Trump, los Gadafis y los Asaad desaparecerán del planeta, serán enterrados por la libertad!! Trump ya promete COBRAR a Corea y a los árabes por la proteción militar, obligar a China a no manipular su moneda, y a la OPEP a bajar el precio del crudo. Ese es un líder americano!! No dijo nada de Irán, pero ya me lo puedo imaginar!!

Sr. BASSETS: debo reconocer que usted no se cierra del todo a la realidad, que va aprendiendo de ella y matizando y cambiando su visión (sólo los idiotas no cambian!); confío en que con la misma honestidad termine apoyando un día a la única democracia de M. Oriente (único país del mundo amenazado de exterminio) y al quijote texano que puso la sangre americana para expandir la libertad por Oriente en el siglo XXI, en la tradición de sus antecesores, que lo hicieran ya en el siglo XX en Europa!

Ya que la OTAN, la UE y los EEUU no cuplen con su deber, lo mejor es que diario El País se haga cargo de la situación. Lluís Bassets podría estar al mando. Hace unas semanas nos vendía esta guerra porque pensaba que duraría un par de días. Ahora las cosas se han complicado y ya no lo ve tan claro.

¿Un volante? Liderazgos compartidos. Cada uno en su escenario, territorio, departamento. Más allá de quien desea que no lo consigamos, hemos aprendido a no especular. De lo contrario, los equilibrios, los impulsos, las fortalezas, los malabarimos, pero sobre todo la vida, serían un mal truco para construir la belleza. De las guerras no se acbará nunca,para eso existe una oferta que regula la demanda. Pero juntos, en el propio territorio, podemos hacer frente a las pesadillas. Y, si fuere necesario, combatir por la paz.

Una cosa que dices sí es cierta, Observante, solo los idiotas no cambian. En Roxana, o la cortesana afortunada, estupenda novela de Defoe, la protagonista es avisada de que lo que nunca hay que hacer es casarse con un idiota. Con cualquiera antes que con un idiota. Y en política ocurre lo mismo. Lo vimos con Bush y sus cortesanos.

Crisis de liderazgo europeo. Y mira que es fácil. Podríamos hacer unas elecciones generales en toda Europa para elegir Presidente Europeo. Sobra decir que este cargo haría sombra a todos los presidentes nacionales... mal que les pese. Así los partidos que están ahora en el Parlamento Europeo tendrían algo que hacer más que marear la perdiz. Aunque me parece que eso no lo veremos, la gente está muy desencantada con Europa, excepto por lo único bueno, la movilidad de los ciudadanos entre paises. De hecho, apenas se habla de ello, pero el éxodo español de principios de siglo XXI ya es una realidad: http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/591/los-que-no-salen-en-la-foto/

señores, el 'multilateralismo' se ha revelado como una mera ilusión. si en una familia complicada hay una sola autoridad, y en un país también; en un mundo MUY complicado y peligroso, con mas razón aún!! el multilateralismo con Rusia o China es imposible, peligroso y patético; europa es una bolsa de gatos y ademas no sabe ni quiere mandar. luego, solo queda uno confiable, los ee.uu. de américa, no hay otro, y es mejor ellos que ninguno!! porque ninguno significa que los ayatolas, los talibanes y tiranos varios hagan lo que quieran, y eso es inadmisible!!

o sea: si todo país tiene policía ¿porqué el mundo no debe tener un policía? no hay ningun país o familia donde todos mandan, ¿porqué en el mundo podría eso funcionar bien? de hecho, cuando todos quieren mandar termina todo mal. mejor que mande uno solo e imponga el órden, y el resto que lo apoye y pague los gastos comunes.

Donald Trump no es ningún idiota, es el Gil y Gil de los EEUU. Los que son idiotas son sus jaleadores: los EEUU están arruinados, sólo el 45% trabaja, uno de cada seis come de ayudas del estado (y ahora a lo mejor lo pierden) millones pierden las casas. Y hablan de que le manden a China, a Corea, a los árabes, a Europa, a Rusia. Yo ya anuncié lo que va a pasar pronto, pero aquí no lo dejan publicar.

Los grandes poderes económicos que gobiernan el mundo son los que han puesto el piloto automático. Ellos – al menos de momento – están protegidos contra todas las colisiones y no les importa la nuestra: es más, nuestra colisión les favorece, de ella sacarán chatarra humana que podrán reconvertir y abaratar. No tengamos nostalgia de los pilotos anteriores, impusieron - de origen – un rumbo terrible que es el que nos ha colocado en posiciones de no retorno. No es Obama – su admirado Obama en la campaña electoral, ¿ recuerda Sr. Bassets su año de elogios? - el único presidente bajo vigilancia. Todos los presidentes están bajo vigilancia, no hay salida válida dentro de un sistema que cuanto más se ha desarrollado más incrementa sus injusticias, menos le importa enseñar sus vergüenzas. Por cierto la desestabilización mediterránea no es nueva. Algo han tenido que ver la OTAN, la UE, Israel. ¿ Cómo los que han generado buena parte del problema son ahora reclamados para arreglarlo?

Donald Trump es empresario, además de accionista y especulador (entiendase por especulador quien mueve dinero virtual en la Bolsa para obtener todavía más dinero). Sin duda, no es ningún estupido. Gil y Gil ni se le acerca. En cuanto a EEUU depende de cada Estado. Hay algunos que están fatal, como California,o aquellosdel cinturón industrial y otros que están pasables, como algunos Estados del Norte. En general algunos Estados con poca población y poco peso estatal, como Texas, logran algún crecimiento economico, pero éste se difumina. No, a mí me da que el pinchazo de esta crisis tiene unas dimensiones demasiado grandes, sobre todo a nivel planetario y temporal, a largo plazo sobre todo. Lo que se ha visto en tela de juicio es el sistema de crecimiento basado en el crédito. Al final, quienes logran capear el temporal son aquellos Estados o regiones con capacidad productiva de bienes avanzados, además de basicos, incluyendo también como factor el de disponer de amplios recursos de materias primas. Es decir, volvemos a lo básico. Eso explicaría porqué Japón empieza a retroceder ligeramente frente a una China que se halla en un proceso de asimilación de know how industrial y comercial, y que por su tamaño, halla mucho más facil asegurarse recursos baratos de otros paises. Un ejemplo que deberíamos tener presente de cómo plantar cara a esta situación se halla en Corea del Sur. Compite con dos gigantes en su área cercana, pero aún así ha logrado convertirse en un estado desarrollado, con una eficiente investigación tecnológica en sólo una generación. La premisa básica la conocemos todos: Una educación exigente y con altos estándares, al igual que en los Paises del Norte Europeo. Brasil ha tomado nota y ha empezado a mejorar sus planes de estudio, además de ofrecerse como una plataforma más o menos barata para la inversión empresarial, además de contar con recursos humanos y materias primas. Como ven, las economías que dependen en exceso del crédito caen fácilmente. Lo que hay que hacer es atraer capital e invertirlo en capacidad productiva y importar know how (conocimiento) para desarrollar el nuestro. El cambio de tornas internacional no es casual. P.D. Una última consideración: Estar realmente arruinado significa no poder devolver el crédito. Y para eso dependemos de la capacidad de crear y producir. Si gastas poco, y eres capaz de crear cosas con un gran valor añadido o indispensables, resolver el crédito, a poco que negocies sus condiciones, no es tan dificil. Otra cosa es vivir del turismo, que no da para arreglar deudas y causa más gastos de los que resuelve... En cuanto a la gestión de la guerra, de la que sabemos todos que es cosa sucia y gris (siempre), es bien sabido que siempre gana aquel que tiene un mando unificado y coordinado. Es decir, centralizado e indiscutible. Esto lo sabíamos desde Napoleón, y lo reconocían tanto Wellington como Nelson. Observen Libia. Gadaffi sabe muy bien lo que quiere, tiene tropas entrenadas y coordinadas, mientras que la UE/OTAN solo pone en juego la aviación y fía a el movimiento rebelde la acción terrestre. Está claro que la situación se conduce hacia un "statuquo". En este sentido, como guerras anteriores nos han enseñado, las medias tintas no sirven. Una vez se inicia la guerra, la obligación moral es llevarla a cabo de forma completa y arriesgando tu misma esencia en conseguir los objetivos, que han de estar claramente establecidos, porque sino se corre el riesgo no sólo de perderla, sino de estancarla. Como dijo McArthur: "La guerra carece de sentido si no se gana". Por tanto, señores de la OTAN, terminen lo que han empezado. Si hay que arriesgar nuestras tropas sobre el terreno, eso ya era evidente desde el mismo momento que tomaron la decisión. That´s it.

Alguien honesto debería haber tomado el mando. Y hacer una guerra en la que te la juegas por lo que defiendes, ya que bombardear posiciones no basta.Esto es: entrando.Pero los EEUU ya están enzarzados, y en escenarios completamente empantanados y fútilmente maltrechos. Ahora, de retirada, sin éxitos claros y dejando un reguero de destrucción, no quieren naturalmente intervenir en una tercera guerra en un país musulmán.Lo que está en juego continúa siendo históricamente decisivo sin embargo, y la forma que adoptan los acontecimientos es extraordinaria.Pero Europa ha quedado con un bajo perfil, porque, desengañémonos, es una institución retórica, y sus miembros no-militaristas no quieren problemas.En mi opinión, lo único positivo que tenía la Unión Europea era inhibir a sus socios. Pero parece ser que quien lleva la delantera es la Europa de las Naciones, lo cuál es bastante peor.Por ejemplo, Francia y UK, que, en esta guerra, son unos aliados de lo más ambiguo.Su contribución a la OTAN es evidente, pero la forma versallesca en que la han "liderado" compromete a su alcance y significado.- ¿Por qué no entran en Líbia? Si quieren derrocar a Gadafi sería necesario.- ¿Por qué no, con perdón pero hay que contemplarlo, liquidan a Gadafi? Muerto el perro muerta la rabia. Es una solución entre otras.- ¿Por qué no aceptan la contribución de la Unión Africana? Gadafi podría asumir algún rol extravagante en una especie de Transición.Es más colonialista el ataque desde el aire, el respeto a la vida de Gadafi, y el ninguneo a la Unión Africana, que entrar, jugándotela, y acabar con el asunto. O que dar crédito y apoyar a la Unión Africana.Pero a ellos les importa únicamente sus anquilosadas historias nacionales, su racismo viejo-europeo, y su agendas a corto plazo.Por tanto: ¿están a la altura?Lo que en cualquier caso tenemos es una guerra a lo Mad Max en Líbia, una OTAN leal que hace lo que puede sin liderazgo americano, un Sarkozy desprestigiando a la OTAN, y una Unión Africana más activa, bienintencionada y conocedora de Gadafi y Líbia que cualquier nación colonial europea, o que la UE como Gran Bureau.Pero ¿bastará?: hay que ponerle el casacabel al gato, y eso es algo que sólo los EEUU saben hacer, para bién, y para mal.

Hoy Aznar defiende la posición contraria y su contraria. Dice el oráculo de Occidente que ha sido el ver las barbas de su vecino cortar para que no pusiera las suyas a remojar y se resistiera como gato panza arriba. Justo al revés que cuando ellos invadieron Irak, que fue ver a Sadam sus barbas cortar y poner las suyas a remojar, renunciando a sus armas biológicas, químicas y nucleares. Vamos, que aquí el único peluquero con tijeras disuasorias es él.

ARMANDO GASCON: si con el 8,8% de paro los EE.UU. están 'arruinados' ¿cómo estamos nosotros con mas del 20% de paro? ¿no será que confundes tu deseo con la realidad, majo?

"Estados con poca población y poco peso estatal, como Texas"¿Poca población? Texas es el segundo estado más populoso de la nación. ¿Cómo llega a ser de "poca población" y "poco peso"?"logran algún crecimiento economico, pero éste se difumina"El mayor crecimiento económico en Usa se "difumina", ¿cómo?La población del Norte, sobrecargada de impuestos y sindicatos comunistas, HUYE a Texas, Florida, y Georgia (estados sin leyes pro-sindicalistas). La población huye de los socialistas, y si eso no es prueba de quien tiene oportunidad abandona a los abusivos izquierdistas, no se que es una prueba contundente.Los Estados Unidos no quiere participar en la "Acción Cinética Temporal" (Obama dixit) porque es una guerra mal concebida, mal planificada, y peor ejecutada. Porque no nos apetece combatir a la par de tropas inútiles y loqueadas por ordenes políticas (como ya tuvimos la oportunidad de comprobar en Iraq y Afganistán,) y mal comandadas.Si tanto es el deseo de meterse al Norte de África, que os vaya bien, pero es OBVIO que no podéis hacer la guerra bien. Por eso mismo los alemanes (quienes saben algo de guerrear) os han abandonado.Si España creyó que mandando 4 cazas desprovistos, un submarino (quien sabe para que uso,) y unas cuantas piezas más, era suficiente para derrocar a Gaddafi, pensarlo de nuevo. Sin Usa, la Otan no es nada, y es incapaz de hacer nada.Lo que soy yo prometo firmemente quedarme sentado "a la zapatera" la próxima vez que vea pasar un desfile con la bandera española (para simetría universal del universo.)

Que los asuntos del Mediterráneo los resuelva la UE, bajo el liderazgo de algunos de sus Estados Miembrs, podría interpretarse incluso como una interpretación de la Cooperación Estructurada de Seguridad y Defensa. Posiblemente, sea la primera gran oportunidad de sa nieva UE, la del un único y teórico Servicio Exterior.