Los neocons le aplauden, la izquierda radical le critica. Por motivos muy próximos. Es una guerra para derrocar a un tirano, en la que la mayor superpotencia utiliza la fuerza contra un país soberano, sin que unos y otros presten mayor relevancia a la cobertura del Consejo de Seguridad. Nada muy distinto de lo que sucedió con Sadam Husein. Los neocons se sienten legitimados retrospectivamente en su guerra y la izquierda radical, reforzada en sus sentimientos antiamericanos. Todos ellos creen que Bush podría firmar de la cruz a la raya el discurso pronunciado por Obama el lunes por la noche para explicar a sus conciudadanos la intervención militar en Libia.
La de Irak fue una guerra del segundo tipo, aunque en algún momento los coaligados de las Azores intentaron convertir la amenaza potencial de las armas de destrucción masiva imaginarias en una amenaza inmediata: un documento del Gobierno de Tony Blair llegó a situar temporalmente el peligro de que algún tipo de proyectil alcanzara a uno de los aliados en 45 minutos. En el caso de Libia, el presidente Obama ha recordado las amenazas de Gadafi, mucho más tangibles y en parte ya verificadas, a los habitantes de Bengasi, a los que prometió perseguir como ratas casa por casa.
A pesar de los esfuerzos de los adversarios de Obama, la disparidad entre las intervenciones en Irak y Libia y sus efectos va mucho más lejos. La gestión de la guerra de Irak hizo temer por el futuro del sistema multilateral de Naciones Unidas. Nadie daba un duro, hasta hace bien poco tiempo, por el concepto de responsabilidad de proteger, surgido de las intervenciones llamadas humanitarias en los años 80 y consagrado también por Naciones Unidas. La intervención en Libia, en cambio, ha significado un resurgimiento del multilateralismo. Sale reforzado el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, gracias a las resoluciones 1970 y 1973 sobre Libia, fundamentadas en el capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas que contempla la eventualidad del uso de la fuerza. El Tribunal Penal Internacional recibe también un chorro de oxígeno a cuenta de estas resoluciones, por cuanto se le encarga la persecución de los hipotéticos crímenes contra la humanidad que hayan podido producirse. Regresamos, finalmente, al derecho de injerencia, que permite hacer realidad la responsabilidad de proteger a las poblaciones amenazadas, después del eclipse iniciado el 11 de septiembre de 2001.
Tiene más fundamento, en cambio, una segunda observación de Aznar sobre la acción en Libia cuando señala que “se está extendiendo la intervención más allá del contenido de una resolución concreta”. Es evidente que intenta de nuevo justificar retrospectivamente la interpretación expansiva de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad, que conminaba a Sadam Husein al desarme unilateral y solicitaba en caso contrario “los medios necesarios” para obtener dicho objetivo. Con dicha resolución, la coalición de las Azores justificó la invasión a falta de una autorización explícita del máximo órgano ejecutivo de Naciones Unidas; al igual que luego intentó legitimarla a pelota pasada con la resolución 1483 que reconocía la ocupación estadounidense y británica en Irak.
No es Aznar el único que hace tales críticas. Muchas voces, Putin entre otros, denuncian una interpretación laxa de la resolución 1973, que ha permitido yala realización de ataques aéreos contra fuerzas terrestres en todo el territorio libio, sin que tenga que ver directamente con la zona de prohibición de vuelos ni con la protección de la población. Otras voces se alarman ante la entrega de armas a los rebeldes, insinuada por Obama y discutida en la reunión de los coaligados en Londres. Lo mismo cabría decir de una acción dirigida a detener o liquidar a Gadafi, en cumplimiento de un derrocamiento que no está contemplado explícitamente por la resolución. Todas estas interpretaciones argumentan, con la guerra de Irak en mano, para exigir el máximo rigor en los límites de dicha resolución o, en caso contrario, solicitar una nueva del Consejo de Seguridad, que esta vez difícilmente obtendría la abstención benevolente de Rusia y de China. Lo quieran o no, son también parte de la pinza.
Comentarios
Legitimar la guerra del pasado, basándola ahora en comparaciones falsas del presente. Rizar el rizo pasado. No cambian los autores mendaces ni los argumentos falaces de camerino. Entonces, armas de destrucción masiva, hoy, equiparaciones inexistentes que pretenden hacer pasar invasiones con misiles por vacaciones de verano con un pepino en la mano.
dios me libre de mis libertadores!! europa liquido sus producciones de todo tipo de materias primas al ver que una diplomacia agresiva y colonialista daba mejores resultados, pero los extorsionados con precios de hambre se revelan, asi que a usar la fuerza para que vuelvan al redil!!! triste pero cierto, ya no hay tapaderas, el que tiene lo que necesitan las potencias o se somete o va a parar bajo la "ayuda a bombasos" de los imperios que se reparten el mundo en los nuevos bloques!!menos mal que el mundo no vive de naranjas, sino dios libre a los valencianos de sus libertadores, menos mal que el mundo no vive del aceite de oliva, sino dios libre a los andaluces de sus libertadores!!triste pero real
Es muy sencillo. Capturad a Gadaffi y ponedlo en ante el tribunal de la Haya, como se hizo con Milosevic...
Que escoja su defensa, si quiere.
Se están gastando tantas vidas y tantas balas...
Sr. BASSETS: tengo que disentir, no es casual que Obama termine dándole la razón a Bush, es que el tezano sabía ams y mentia menos: 1º)las AMD (Armas de Destrucción Masiva) de Sadam no eran 'imaginarias' sino que EXISTIERON, lo prueba los rostros GASEADOS de kurdos, chiitas, iraníes, etc. Y el desarme de las mismas NO SE COMPROBÓ por los Inspectores ONU, pues fueron expulsados de Irak por Sadam!. El uso de esas ADM por parte de Sadam es mas real y PEOR que 'amenazar con perseguir casa por casa como ratas'. Luego, la guerra contra Sadam fue, al menos, tan legitima como ésta contra Gadafi, quien ademas, al lado de Sadam, es casi un 'angelito', ya que no empleó ni gases ni fosas con leones para los opositores. Además, la guerra contra Sadam contó con el aval de la Resolucion 678 de la ONU, que autorizaba al uso de 'TODOS' los medios para el DESARME de Sadam de sus ADM. Aunque éste aval de la ONU, y el actual contra Gadafi, es lo de menos, ya que el voto de un Dictador chino, que firma 3.000 penas de muerte por año, puede decidirlo TODO en la ONU! Kosovo no contó con el aval de la ONU, y a nadie le importó! porque fue legítima! Si la guerra de Irak hubiera durado 15 dias, nadie se hablaría ya de ella!
ESTA MISIÓN ONU-OTAN es una pamplina!! una maric. total! Que esto si puedo, que esto no debo; que hoy ataco, que mañana no ataco; que hoy mando yo, que mañana mandas tu; que a Gadafi no tocar; que a tierra no bajar; una pamplina y una inmoralidad absoluta al coste de muchas vidas. Y todo porque en la Casa Blanca hay un progre, un incompetente total, un inmoral absoluto que dice tener poco que defender en Libia, y que se ocupen los europeos. Si estuviera Bush en la Casa Blanca, Gadafi ya sería historia. En Afganistán EE.UU. ayudó y DIRIGIÓ desde el Terreno el avance de la 'Alianza del Norte' hasta la expulsión de los talibanes del poder. Aunque pocos lo entendieron, Bush fue muy claro, lo repitió cien veces en discursos y entrevistas: 'TODO HOMBRE QUIERE SER LIBRE'. ASÍ DE CLARO, DE SIMPLE Y DE CIERTO!! y con igual convición agregó: 'LLEVAREMOS LA LIBERTAD HASTA EL ÚLTIMO RINCÓN'. Hoy Bush es el malo de la pelicula, pero bajo su accionar, en Irak y Afganistán NUNCA JAMÁS hubo una manifestación pidiendo 'YANKKES GO HOME', ni una sola!! Cuando pase el tiempo, cuando se asiente el polvo, los iraquies y afganos le harán un monumento, por haberlos liberado de las dos dictaduras mas criminales de la época.
Es Ud. un periodista o un propagandista?Obama dijo en su discurso:"some nations may be able to turn a blind eye to atrocities in other countries. The United States of America is different. And as president, I refused to wait for the images of slaughter and mass graves before taking action."¿que paso con la masacre en Gaza en 2008? ¿Qué tiene de diferente Libia con Yemen donde tambien están matando civiles? ¿Y la diferencia con Bahrain?Come on man!
EL SIMPLISMO, el fascismo y la necedad de los progres es alucinante; si EE.UU. u occidente van a Irak o a Libia, es por el petróleo; pero si van a Kosovo o Afganistan, donde no hay petróleo ni nada, critican igual. Y si Sadam inicia una GUERRA ocupando Kuwait, los progres no dicen nada; pero si la ONU manda una coalisión para sacar a Sadam de Kuwait, entonces ahí aparecen los progres con su 'No a la guerra'. Y si Hamas o Hezbollá atacan Israel, los progres no dicen nada; pero si Israel se harta y va a por ellos, entonces aparecen los progres para gritar su oposición. Tampoco dijeron nada los progres de las masacres de Gadafi a su pueblo, pero cuando se aprobó una misión contra la masacre de Gadafi a su pueblo, los progres aparecieron para oponerse. La CONCLUSIÓN es obvia: los progres defienden a Milosevic, a Sadam, a Gadafi, a Hamas y a Hesbollá. Y por supuesto, también a Chavez, Ahmadineyad, y Castro. Si eso no es FachaStalinismo ¿cómo se llama?
Parece que tenemos a un elefante con cerebro de hormiga por estos lares....
PARECE QUE TENEMOS POR AQUÍ A UNA PROGRE QUE SE HA DADO POR ALUDIDA!! Ella tiene un cerebro muy 'grande' pero SIN argumentos que oponer!!
Progres hasta en la sopa. Hoy Plácido animaría a poner un progre en su mesa. Que por una noche, todos seamos iguales. Que por una noche, dejemos de insultarnos.
LA GUERRA PREVENTIVA es absolutamente lícita, NADIE espera a que lo ataquen para defenderse a posteriori, porque puede ser demasiado tarde. La mejor defensa es el ataque! Si veo a mi vecino con una escopeta en la mano intentando entrar a mi casa por el patio trasero ¿debo esperar a que entre a mi casa para defenderme, o debo atacarlo antes yo para que no entre? La respuesta es clara, sobre todo si la historia de mi vecino está entre las peores!
¿QUE ES ESE 'multilateralismo' que los progres pretenden venderlo como la panacea para la solución de todos los males? Significa pues, que sólo hay que actuar por consenso de todos los que a ellos les parece bien. Nada mas, eso es todo. Y si el inmoral Putin, o el dictador chino que firma 3.000 penas de muerte al año, o los sultanes árabes, o los caciques africanos, no quieren actuar, pues no se puede, hay que dejar a los indefensos a merced de sus sátrapas para que los masacren a gusto. Vale, progres!! Bush actuó en Irak con el apoyo de toda Europa, menos Francia y Alemania; y con el apoyo de la Europa del Este, y de paises democráticos de 1ª categoria como Australia, Japón e Israel. Sin embargo, como dos progres de turno en Europa, y dos fachacomunistas, y las peores dictaduras del globo no apoyaron, entonces resulta que Bush fue 'unilateral'. En Kosovo se actuó contra la ONU, pero los progres ni chistaron. LO DICHO: para ser 'multilateral' hay que actuar de acuerdo con los gustos progres!!
Elephant, si quiere argumentos yo le puedo dar en cantidades industriales, pero dudo que usted pueda asimilarlos, ya que está empecinado en defender sus convicciones dogmáticas.
Usted parece hacer de todo una ensalada de conceptos, sin reparar en detalles: una agresión es una agresión, aunque se trate de maquillar con eufemismos.
Usted peca de poco consecuente y consistente, cuando usa generalidades y simplezas. El "simplismo" nada tiene que ver con el fascismo.
No es verdad que Afganistán no tenga importancia, no solo por sus inmensos recursos -que EE.UU. conocía perfectamente gracias a un análisis secreto en el que se detalla su riqueza- sino por su posición estratégica, por ello su invasión -y la de Irak- en donde ya han instalado gigantezcas bases militares, cuyo propósito es cercar a Iran, presa codiciada por el maldito petróleo en el que la industria mundial ha basado su producción y su riqueza. La continuación de esta codiciosa barbarie sediciosa la tenemos en Libia.
Si Occidente tiene deséos de acabar con los dictadores, ¿Para qué diablos los coloca entonces en el poder? Curioso que cuando un dictador posée armas atómicas, los ánimos de imponer "democracia" se enfrían -hablo de Corea del Norte-.
En cuanto a Kosova, la presencia de soldados holandeses no impidió la masacre de Bosnios, y los responsables de la barbarie no han sido castigados.
Sadam fué un asesino, pero ¿Por qué esperaron años para juzgarlo? Claro que mientras éste "liquidaba" iraníes, por cuenta de su amo estadounidense era un "honorable aliado", hermosa filosofía.
Hamás e Hisbolá, defienden su tierra, y no han invadido y arrasado, como Israel lo ha hecho con el Líbano y la franja de Gaza, en donde se hacinan más de un millón de seres humanos. Pero estos detalles no le interesan, porque usted es un fanático sionista, incapaz de respetar el derecho ajeno a elegir a quien le apetezca como gobernánte, le recuerdo que Hamás fué elegido democráticamente en Gaza.
Ésto no quiere decir que yo acepte ni apoyo su política, el asesinato de civiles es un crimen, se haga invocando a Alá, a Jesucristo, a Jahvé, o quien séa.
No repita como loro los anatemas contra Chavez, que es un santo comparado con Sharon, Netanyahu o incluso Perez. Usted no conoce nada de la historia ni de las circunstancias por las que Venezuela ha pasado. He vivido allí.
Fidel Castro se habrá equivocado, y ha cometido indudablemente bastantes errores, pero nunca se apropió de dinero estatal en beneficio propio, como lo han hecho casi todos los políticos, esos lacayos del poder, verguenza de la humanidad.
Que tenga usted un buen día.
Es ridículo comparar Irak con Libia. En Irak no hubo ningún levantamiento popular contra Saddam y Bush no salió en socorro de nadie. En Libia hubo un genuino levantamiento popular contra un estado terrorista y estaban a punto de ser aplastados por fuerzas mercenarias y de élite.
Bush no buscó llevar ninguna democracia a Irak -las pruebas están a la vista- sino un chivo expiatorio o el petróleo. Obama ha reaccionado para ganarse la simpatía de los pueblos árabes -limpiando el antecedente de Irak- o para evitar el descrédito de quedarse con los brazos cruzados mientras se comete un genocidio.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
