El freno franco-alemán

Cuando todo iba bien los fondos de cohesión garanzitaban unos mercados seguros para las exportaciones francesas y alemanas. Todos nos beneficiábamos, algunos a costa de endeudarnos más de lo conveniente, para acceder a productos y servicios que acaso no se correspondía con nuetro verdadero poder económico. Por ejemplo, un albañil en un mercedes benz. La política económica favorecía tales hechos, se nos animaba a endeudarnos y los alemanas exportaban que daba gusto. Es decir, la UE no tenía esa motivación altruísta e ideológica que los fondos de cohesión parecían dar a entender. Cuando las cosas van mal ni franceses ni alemanes están por mirar por los intereses comunes de la UE, o sólo en la medida en que dichos intereses sirvan para atender las necesidades de su nación. Por ejemplo las políticas de ajuste responden a los intereses de la banca alemana en los países periféricos, esos mismos a los que antes se animaba a endeudarse para aumentar sus exportaciones. Repito que dicha política beneficiaba a todos mientras las cosas iban bien. Cuando empiezan a ir mal se echa en falta una mayor talla política de Merkel y Sarkozy, para seguir apostando decididamente por una política exterior y económica verdaderamente común. Sólo así de esta crisis la UE podría salir reforzada y en condiciones de competir por un relevante papel en el nuevo orden mundial que se está construyendo, un orden que imperiosamente necesitaría de los valores sociales y culturales de Europa.

Europa inoperante, Francia y Alemania diciendo a los demás lo que hay qué hacer. ¿Y los demás? ¿España? ¿Tiene España una política europea? ¿Tiene algo que decir?

Si bien España tiene que basar su estrategia de desarrollo y crecimiento en los postulados de la ocde y en el incómodo a veces impulso legislativo de los requerimientos comunitarios tenemos que desarrollar una estrategia más proactiva de nuestros intereses en Europa porque España como país también puede ser factor de cambio y desarrollo. Hacer la vista gorda a los problemas que atraviesa la economía española por parte de la Unión Europea evidencia falta de compromiso con el proyecto europeo en quien la lidera, en quien intenta trasladar una imagen de unión y crecimiento económico entre los países europeos y no responde, de la misma forma que no está respondiendo con prontitud, a las iniciativas que bien podrían ponerse en marcha para facilitar un gran acuerdo político europeo que siente las bases de una nueva ola de crecimiento y prosperidad entre los países europeos. La dirección política de la crisis financiera ha sido claramente tendenciosa por parte de países como Francia o Alemania. Se ha echado en falta un programa de inversiones europeas en aquellos países donde más se estaban evidenciando los efectos de la crisis, el apoyo de determinadas medidas extraordinarias en materia de turismo y creación de empleo, no acaba de optar definitivamente por una política energética común que actúe como factor de progreso dentro de esta nueva Europa y constata una y otra vez los graves desequilibrios y déficits políticos y estructurales por los que atraviesa la Unión a la hora de afrontar cualquier tipo de nuevo problema. La adopción de nuevas estrategias de comercialización que no beneficien en exclusiva a los principales intereses franceses y alemanes, el impulso de transformación hacia nuevos sistemas de organización política que avancen en una mayor democratización y apertura al ciudadano, la capacidad de formación de una diplomacia unida que salvaguarde unos intereses propios y comunes que sea en todo momento ejemplo de vanguardia en el desarrollo de proyectos como forma de involucrar a nuevas economías en el desarrollo de nuestro modelo económico y político evidencian la incpacidad de un sistema plurinacional que ha perdido tanto el norte como el rumbo y que carece de un eficaz sistema de influencia y participación en los problemas que cada vez de forma más inmediata pueden llegar a desestabilizar los objetivos propios que desde sus inicios dieron origen a la Comunidad Europea. Francia y Alemania dirigen un modelo político que es de todos sin ver afectados sus intereses mientras el resto de países vagan juntos y a la carrera de un modelo de normas indefinido que adolece de un alto déficit de capacidad de posicionamiento respecto a los retos que nos presenta el futuro y que no pasará de ser más que una red de intereses compartidos que un mundo cada vez más globalizado y multipolarizado bastaría con encontrar cabida en un sencillo conjunto de acuerdos comerciales. Un afectuoso saludo.

Puede que el crecimiento de la economía francesa o alemana no esté teniendo los resultados previstos en la economía española. También puede comprenderse así.

Yo opino que la economía francesa o alemana no actúa tampoco directamente de contrapunto al desarrollo de la economía española o europea en general aunque sí se advierte poco atrevimiento a la hora de favorecer proyectos de los que se puedan beneficiar mutuamente potenciando así a un nivel más adecuado los actuales criterios de cooperación intraeuropea. Alemania y Francia exige por su parte de España que invierta su tendencia de crecimiento económico a través del desarrollo de un proceso de reformas en los asuntos donde apuntan nos encontramos a un nivel tanto deficitario. Política laboral, modelo de estado, control de la inflación...Hay que apostar por dar una respuesta positiva a los problemas más graves que se están evidenciando en España, como el desempleo, y formular políticas que nos permitan trasladar a estos países que nuestro modelo de desarrollo y crecimiento es fiable porque somos capaces de afrontar nuestros problemas. En momentos determinados, quizás haga falta determinados acuerdos de cooperación estratégica para invertir esta tendencia. Ese grado especial de colaboración específica no se está dando. Tampoco se están desarrollando procesos de desarrollo comunes. Una Europa en conjunto que aún intenta encontrar su identidad, intentando dar forma a su modelo de convivencia comunitario, desarrollando todo su poder normativo hacia dentro y no hacia fuera en un escenario cada vez más globalizado y globalizador es un modelo caduco.

Antes de criticar a la República Federal de Alemania y a la República Francesa, podrían empezar por criticar el despilfarro comprobado por parte del actual gobierno español y sus comunidades/ciudades autónomas que, han llevado a España a su propia ruina - a investigar y penalizar la corrupción institucionalizada - pidiendo cuentas a todos aquellos políticos que se han apropiado indebidamente de fondos públicos - y, hasta de los fondos de ayuda de la Unión Europea - exigiendo la dimisión de los políticos infractores - demandando imperiosamente que se les penalice con cárcel. Lo que vemos el resto de europeos es que España tiene actitudes que no se asemejan al resto de países serios de la UE. Casos de corrupción se presentan también en muchos otros países, lo que hace la diferencia es la actitud que se tome ante estos hechos. La imagen del gobierno español es la de políticos faltos de principios y de tener "tan pocas luces" para administrar un país. De ahí su falta de credibilidad internacional. Y, para finalizar: Qué ha hecho España por la Unión Europea en el lapso de un cuarto de siglo ?

Me permito contestar la pregunta retórica de Europeo, pues en verdad que demanda respuesta.En el último cuarto de siglo, la función de España en la Unión Europea ha sido ser LASTRE.

En una visión radical -radical viene de raíz- de la declinación de Europa hay que ir a los factores físicos, geológicos y medioambientales europeos. Eso nunca lo toca la visión economicista dominante en El País, Cebrián, Bassets y unos cuantos de sus capos tienen interdicto cualquier artículo que realmente vaya a la raíz del problema.Y este es la carencia europea de combustibles fósiles, absolutamente la fuente final de nuestra existencia, de nuestra vida y del empleo, del transporte, de la calefacción, de la construcción, de los fertilizantes, de la siderurgia y metalurgia y de toda la industria, de mover toda la maquinaria bélica, del transporte marítimo y aéreo, de nuestras ropas y fibras, medicinas, y la base final de nuestras instituciones sociales, todas, todas. Los análisis idealistas lo dan como por sabido, pero Europa se ha despertado asustada ante la realidad amenazante, y Libia es sólo un síntoma, porque el problema existía con y sin Libia.Ahora mismo leo en The Guardian, portada edición papel:"Libya unrest forces plan to wean UK off oil".Attenti al verbo: "to wean" es 'destetar'. ¿Destetar al Reino Unido del petróleo? Imposible.No desvaríen sobre las Energías Alternativas, cuyo peso en la economía europea es insignificante, incluso en España.Al fin de cuentas UK tiene aún bastantes reservas de gas y de petróleo, aunque ya insuficientes e importa crecientes volúmenes de Rusia -el gran amigo ruso está salvando a Europa y mientras Obama y sus ciudadanos son un problema ruinoso para Europa (nos han arruinado con su papel del inodoro Wall Street) Rusia NOS HACE VIVIR.Hace un par de años, cuando en Ucrania gobernaban esas dos larvas que metieron los EEUU (para hundirnos) y robaban a ambos extremos del caño del gas, hasta que los rusos se hartaron de ladrones de la Revolución de los Coloretes, cortaron el grifo y media Europa cortando árboles de las calles (tengo fotos de Rumania entonces) para no perecer de frío. Pero hasta en Alemania las consecuencias fueron graves.Ahora montaron los yankis -es verdad evidente a los ojos- esta revolución del jazmín (el nombre no tuvo suerte, pero insisten, ahora lo transfieren a China) y es evidente porque en Egipto no cae un dátil de la palmera si un agente de la CIA no le pega una patada al tronco. Las consecuencias de ese aventurerismo para Europa, y sobre todo para Italia y España ahí están (eeuu casi no importa petróleo de Libia).Mientras nuestra inteligentsia española, y Bassets es su ínclito representante, siga con estos análisis institucionales políticos y sociales de la superestructura no se va a entender nada.La carencia europea de recursos energéticos es la verdadera razón de lo que dan en llamar La Decadencia Europea. Y no, la Energía Nuclear no es la solución.Para no acabar con la Nota Positiva, eso que es de rigor en El País: No hay solución, no es posible destetar (wean off) a la civilización industrial de su dependencia del petróleo.

"La carencia europea de recursos energéticos es la verdadera razón de lo que dan en llamar La Decadencia Europea."Socialismo =? Carencia energética.No, el socialismo ha dañado a Europa mucho más que la carencia energética. La prueba es Alemania. Ésta no está arruinada como los pseudo europeos, semi africanos españoles. España está reventada por el socialismo y el tercermundismo. Nada más.Si hay algo tóxico y nocivo para una economía es el entrometimiento del estado en el mercado. Ya Gran Bretaña dio muestras más que evidentes en los 70s. Los socialistos destruyeron la economía británica a punta de programas socialista y nacionalizaciones hasta el punto de muerte económica. Mrs. Thatcher fue elegida para reversar a los socialistas. El éxito thatcheriano fue casi instantaneo y evidente. Si Gran Bretaña tiene dinero hoy para proseguir sus políticas socialistas es por el éxito thatcheriano y el CAPITALISMO que lo salvó.Ya lo dijo la Baronesa Thatcher: "El socialismo funciona muy bien hasta que se termina el dinero ajeno." Asignar responsabilidades indebidas a las bagatelas geológicas es prueba de ceguera intelectual y deshonestidad política, pero estas dos condiciones no son extrañas para los socialoides. Son las bases indispensables de su existencia.

Marielito, sos de pena. Alemania es mucho más socialista que España, de hecho cualquier país europeo es más socialista que España, que carece casi totalmente de Welfare State y por ejemplo el Reino Unido, incluso con Cameron y desde luego con Thatcher era y es mucho más socialista que España -si por Socialismo entendemos su definición ( que tantos que lo critican, ignoran ) * Socialismo es la Posesión por el Estado de los Medios de Producción* . Seguro que hasta los EEUU son más socialistas con Bush y Obama que España. Desde luego UK que ha nacionalizado casi todos sus bancos y los EEUU que han nacionalizado Fannie and Freddie -los bancos, ahora estatales y arruinados, de hipotecas al público.Mira vos, un país que un pobre como tú quiere pasar por epítome del capitalismo y está tan arruinado que el Estado tiene que salir de garantía al comprador de casa.Lo mismo los préstamos a estudiantes universitarios que los concede un banco estatal: ya lo podían hacer eso en España, eso es socialismo del que en España no adolecemos, por desgracia es un terrible país fascista el más f. de Europa.En España los bancos no están nacionalizados (de hecho esto con las cajas es una privatización) así que meas fuera del tiesto.La destrucción que Thatcher hizo de su país lo tengo soberbiamente explicado (disculpen el orgullo que me viene) en mi artículo"Cómo los ricos treparon en Gran Bretaña".http://www.armandobronca.com/como-los-ricos-treparon-en-gran-bretana/Con lujo de fotos, videos y comentarios. Y artículos siguientes.

Lo cierto es que desde que pasó Mrs. Thatcher, la puntualidad y el mantenimiento general de los trenes britanicos bajó muchos enteros. De Thatcher se recuerdan muchas cosas, algunas positivas y algunas no tan positivas. En cuanto al Estado. El tema del socialismo está muy tratado, y en cierto modo, el mismo Estado-Nación no es más que una forma proteica de socialismo, báñese como se quiera de ideología o tradición. Para muestra un botón. ¿Porqué, aun en los estados más liberales, el desempleo no se arregla por sí solo, por efecto causal de la demanda y oferta de trabajo? Es decir, una de las pequeñas contradicciones es que precisamente, si el Estado hiciera dejación de sus funciones económicas y de control, el conjunto de reglas que conocemos como capitalismo sencillamente derivaría hacia otras formas económicas (no, no mejores) o sencillamente degeneraría. Uno de los grandes problemas de finales del XIX e inicios del XX era el enorme efecto desestabilizador del paro, paralelo al avance industrial. De hecho, de no haber tenido los europeos la posibilidad de inmigrar a las colonias, es probable que el comunismo o el socialismo se hubiera extendido mucho antes y con mucha más fuerza. De hecho, en realidad sólo los trabajadores empezaron a tener voz y voto con el asociacionismo, que en cierto modo era una ósmosis de los lobbies del capital, o de los grandes propietarios o afortunados. Entre ellos , con el sueldo su salario puesto en común, así se podían permitir asegurarse entre si atención medica (carísima) o aguantar las huelgas. El hecho que el Estado actual asuma en mayor o menor medida estas cosas, como mero calmante o a atenuante, demuestra lo importante que ha sido asegurarse la extensión de una clase media amplia. De hecho, lo que pasa ahora en Libia no pasaría en EEUU, o en muchos paises europeos.¿Porqué? Porque el Estado amortigua muchos de dichos vaivenes o miserias (all is about economy). Y cuando surge el problema del desempleo, es el Estado el que tiene que proveer de medios o disposiciones para resolverlo (¡alehop! >:)), no el sistema económico. Yo diría que el capitalismo no es de un blanco monolítico, sino más bien un sistema económico incardinado de tanta ideología como el comunismo, y aún así... En teoría, sobre el papel, el darwinismo económico parece excelente. Pero a la larga, observamos que ni siempre es darwinista, ni que llegado a cierto punto funciona exactamente igual que como debería ser. Es como la física cuántica. Desconcertante. El sólo hecho de la evolución del mercado bursátil es un ejemplo...

Pues los trenes británicos el que los privatizó fue Major, no Thatcher, cuando Thatcher eran del Estado Británico.Así que ya ve Ud.Y a Major (luego Lord Major) que le dieron con el precio, o se cree que sólo hay corrupción en España.En UK, un país mucho más pequeño que España hay más de cien compañías privadas de trenes. Una orgía de mamar, de mamar del Estado (porque increíblemente a esos privados el Estado los tiene que subvencionar para que sigan dando servicio), de mal servicio y de sangrar al viajero -la mayoría de las líneas son carísimas y el que no se lo crea compre pasaje Londres - Manchester en Virgin, bájese en la estación de Branson-Virgin en Manchester y tóquese la tarjeta de crédito.Epítome y demostración de la incapacidad de la empresa privada en dar servicios públicos son los ferrocarriles PRIVATIZADOS británicos.

"Epítome y demostración de la incapacidad de la empresa privada en dar servicios públicos son los ferrocarriles PRIVATIZADOS británicos."¿Y cuál era mi punto? Ah, sí, QUE EL SOCIALISMO EUROPEO NO FUNCIONA. Y la prueba es GB, España, y el resto de patotas venidos a más.Urugay, no tengo la menor idea de como mides socialismo, pero te aseguro que no tienes ni la menor idea. Compara la EMPRESA PRIVADA Alemana con la miniatura empresa española, y te darás cuenta que España es casi URSS. Basta leer que el 40% de Madrid son funcionarios públicos.En cuanto al desempleo, en USA ha sido tratado por medio de SEGURO DE DESEMPLEO por el cual se han PAGADO PRIMAS tanto del lado patronal como por el empleado. Así que la idea que es el estado quien hace y deshace, y es responsable es IDEA EUROCOMUNISTA. Ahora estamos pasando por un período comunizante con Oblabla, quien es tan comunista como Lumumba, pero ya falta poco para sacarle a patadas por incompetente, estúpido, y comunista. Una vez más, me da placer recordarte que ESPAÑA ES MÁS PEQUEÑA QUE TEXAS, Y MUCHO MÁS POBRE. Te refiero a las estadísticas más abajo. NO COMPARES A PAÍSES MINIATURA Y POBRES CON USA, QUE GANA USA SIEMPRE.USA no es España, y no se le da dar golpes de estado, ni meter balazos en hemiciclo, ni mandar al presidente a Roma. Eso lo dejamos para países sin concepto democrático, y con tendencias a gobierno tiránico por familias inútiles y vividoras.Urugay, se te sale la cola de mono amazónico.

En cuanto a la empresa privada proveer servicios de transporte por tren sin subsidios, ¿no te llama la atención algo? Bueno, si no entiendes de economía, es difícil. A ver (haber para los urugay) explico:La empresa privada que opera un sistema de trenes necesita cumplir ciertos requerimientos: 1) proveer el servicio, 2) invertir lo suficiente para mantener y mejorar el servicio, 3) pagar la nómina de empleados y cargos estatales, y 4) dar ganancias.¿Por qué habría necesidad de un subsidio? Ah, ¿podría ser que las empresas tienen los precios de su producto CONTROLADO POR EL ESTADO? ¿Qué el precio establecido por papá estado NO CUBRE CON LOS GASTOS FIJOS Y VARIABLES DE LA EMPRESA? ¿Por qué puede papá estado poner un precio por debajo de los costos de operación? Ah, POR RAZONES POLÍTICAS. Precios fijados por papá estado nada tienen que ver con el CAPITALISMO, MÁS BIEN TIENE QUE VER CON EL EUROCOMUNISMO INCOMPETENTE Y DESCEREBRADO.La próxima vez que saques un ejemplo, PIENSA Y PIENSA ANTES DE METER LAS PATAS, urugay semi-tapir.