_
_
_
_

1989

Veinte años después

Las dos décadas transcurridas desde la caída del Muro de Berlín han cambiado Europa y el mundo

Aquella noche del 9 de noviembre de 1999 cayó en Berlín una mera pieza de dominó. Luego fueron cayendo en cadena muchas piezas más, sin interrupción, hasta cambiar la faz del continente europeo. Y en cierta manera del planeta entero. Fue la primera en caer, pero no la causa última del hundimiento del mundo soviético. La corriente de fondo que condujo a la desaparición en una noche de aquel Muro, que se había erigido también en poco más de una noche en 1961, 28 años antes, fue la previa quiebra del sistema soviético, erosionado por la ineficacia colosal de la economía de Estado, la esclerosis de su casta dirigente, el agotamiento de su ideología y su incapacidad para mantener la carrera armamentística en la recta final de la guerra fría.

Construido para impedir precisamente la fuga hacia el Oeste, fue la presión de quienes querían salir del país la que directamente lo derribó. El gesto de los alemanes tenía algo de premonitorio, tanto en la esfera europea como en la mundial. Al mundo bipolar y congelado de la guerra fría, que había garantizado la estabilidad del planeta, iba a sucederle un nuevo mundo globalizado, caracterizado por la desaparición de fronteras comerciales, económicas y financieras, el incremento de las comunicaciones y de las migraciones e incluso la aparición de una nueva división internacional del trabajo.

El Muro había sido la clave de bóveda sobre la que se sostenía la aparentemente sólida arquitectura de la guerra fría. La capital del Reich hitleriano, dividida en 1945 entre las cuatro potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial, fue durante los 44 años de división de Europa y del mundo en dos bloques el punto de mayor tensión y lugar de confrontación entre los dos sistemas. No es extraño que fuera precisamente ahí, en este punto crucial de intersección de las fuerzas enfrentadas, donde se resolviera y terminara una etapa singular y difícil de la historia del mundo.

Aquel continente dividido y en buena parte ocupado militarmente es ahora un continente unificado donde se gozan los mayores niveles de libertad y de bienestar del mundo. La frontera que lo partía y le separaba del imperio soviético se ha desplazado hacia el este y limita ahora con los restos del imperio ruso, donde no ha menguado la idea de un poder expansivo y con derecho de vigilancia sobre el continente. Esto se produce ahora gracias a las necesidades energéticas europeas y al fabuloso caudal de gas y petróleo de los yacimientos rusos.

El peligro de una guerra nuclear desencadenada por las dos superpotencias, que se cernía sobre Europa y el mundo en 1989, ha desaparecido. Otros peligros han venido a sustituirlo, pero ninguno con la fuerza y la verosimilitud de aquella promesa de destrucción total. Nada que ver, en todo caso, con lo que había en Europa hace dos décadas, como era una amenaza directa de destrucción mutua asegurada esgrimida por unos arsenales instalados y preparados y por centenares de divisiones blindadas listas para actuar a uno lado y otro lado del telón de acero.

Y una nueva Europa mestiza y multicultural, por primera vez toda entera continente de recepción de inmigrantes, ha emergido precisamente en el momento en que Estados Unidos se mira en el espejo europeo para reformar su sistema de salud y repensar el papel del Estado. No es, sin embargo, una situación tranquilizante, porque estos cambios no se produce sin resistencias. La aparición de populismos xenófobos, la resurgencia de un integrismo cristiano y los brotes de nacionalismos y de chauvinismos que a veces protagonizan gobiernos perfectamente civilizados son los últimos y más preocupantes frutos de esta mutación del continente europeo.

El eje del mundo también se ha desplazado, del Atlántico al Pacífico. Europa, que había sido el mayor campo de batalla mundial durante el siglo XX y la región donde se almacenaban los mayores arsenales destructivos, se ha convertido en un continente menos relevante y en todo caso el más tranquila del mundo, después del último brote de violencia étnica en los Balcanes.

Desde aquella noche admirable de noviembre de aquel año también admirable de 1989, los europeos occidentales pudieron empezar a darse cuenta de que había terminado una etapa de su historia. Lo que correspondía a partir de entonces era hacerse cargo de sus propios asuntos, sobre todo en seguridad y defensa, después de esos 50 años en los que la garantía de paz y estabilidad no pertenecía a sus gobiernos y sus ejércitos sino a los Estados Unidos.

La unificación del continente, la adopción de alguna forma de identidad política común y la creación de la moneda única se convirtieron en cuestiones urgentes. El actual aniversario ha sido un excelente momento para revisar esos 20 años y comprobar el retraso de Europa respecto a aquellos propósitos, parcialmente colmados con el Tratado de Lisboa, revisión a la baja de la fracasada Constitución Europea, cuya entrada en vigor se ha conseguido justo para el último mes de 2009.

Sucede todo esto en el mismo momento en que se configura una nueva geometría política mundial en la que destacan dos actores de primer nivel, condenados a emparejarse, como son Estados Unidos y China, y el protagonismo de nuevos actores, como Brasil e India. La Unión Europea que sale de las celebraciones de este 20 aniversario aparece así como un agente internacional menor, con menos vocación de protagonismo que ansias de protegerse. Todavía, y quizás para siempre, gigante económico y enano político.

(P.S. Liu Xiaobo ha sido condenado a 11 años por el régimen de Pekín. Su delito, la promoción de los derechos humanos a través de Carta 08, la iniciativa de un grupo de intelectuales en favor de la democracia y el Estado de derecho en China, en la misma línea que Carta 77, el grupo de checos encabezado por Vaclav Havel que estuvo en el origen de la Revolución de Terciopelo, hace 20 años. Enlace con el texto en inglés de la Carta 08).

Comentarios

Lluís, si, miramos hacia Europa para evitar vuestros errores. Lee lo que dice el Senador Tom Cobourn a ver si te parece muy europea la actuación de tus hermanos socialistas. Feliz Navidad y Año Nuevo.24 de diciembre, 2009Votando Contra Atención Médica Administrada por el Gobiernopor Tom Coburn, SenadorEste voto es en verdad histórico. Este Congreso será recordado por su arrogancia, corrupción y estupidez. En el año 2009, un Congreso ignoró la tormenta económica que se acercaba y la inminente quiebra de nuestros programas de ayuda social y se embarcó en una cruzada ideológica para llevar nuestra nación lo más cercano posible a un sistema medico-hospitalario con pagador-único administrado por el gobierno. Si esta propuesta se convierte en ley, generaciones futuras lamentarán este día y yo haré todo lo posible en mi poder para trabajar para su repudio. Este propuesta de ley racionará la atención medica, cortará Medicare, subirá las primas de seguro, financiará abortos, y hundirá nuestros hijos en deudas.Este proceso no fue un compromiso. Este proceso fue corrupción. Esta propuesta pasó porque los votos fueron comprados y vendidos usando el punto del aborto como moneda de cambio. Solamente la provisión del aborto hace esta propuesta de ley la pieza de legislación más arrogante que he visto en el Congreso. Solo el político más condescendiente puede creer que es apropiado a forzar a los Americanos a pagar por los abortos ajenos y a coaccionar a los profesionales médicos a tomar la vida de niños por nacer.El Presidente y sus aliados genuinamente creen que expandir el control del gobierno sobre la medicina es la manera de controlar los costos, mejorar y extender la vida. No pongo sus motivos en duda, pero si su juicio. La Historia ya ha juzgado este argumento y lo ha echado a la basura. La experiencia de sanidad controlada por el gobierno en los Estados Unidos y alrededor del mundo enseña que el acceso a un programa gubernamental no es acceso a asistencia médica. Cuarenta por ciento de los médicos restringen el acceso a pacientes de Medicaid. Medicare ya raciona atención y deniega reclamos médicos al doble del porcentaje que los aseguradores privados. Naciones como el Reino Unido con medicina administrada por el gobierno raciona rutinariamente basándose en costo, y los canadienses acuden en tropel a los Estados Unidos para escapar las colas de espera. Ninguna de las dos naciones han logrado controlar los costos como prometieron.Nuestro sistema necesita ser reformado no porque la injerencia del gobierno ha sido demasiado pequeña pero porque ha sido demasiado grande. Desde los 1940s el papel del gobierno en la medicina ha sido expandido al punto que controla el 60% de la economía de la asistencia médica, de acuerdo al no-partidista Servicio de Investigación del Congreso (Congressional Research Service.) Si más intervención gubernamental fuese la respuesta, la medicina hubiese sido reformada desde hace mucho.Finalmente, cómo muchos Americanos, me he sentido defraudado por la falta de respeto en este debate. Los patrocinadores de la Propuesta de Ley Reid, en muchos casos, han estado indispuestos a argumentar por lo que en verdad creen - un sistema de pagador único controlado por Washington. Su estrategia de "esconder la bola" los llevó a apurar el proceso, y a forzarlo en la fiesta cristiana más importante cuando esperaban que los Americanos no estuvieran atentos.La retorica que será recordada de este debate no fue entre oficiales elegidos pero entre oficiales elegidos y ciudadanos preocupados. La voluntad clara del público no solamente fue ignorada, pero ciudadanos preocupados fueron atacados personalmente por políticos en el poder. Los lideres del la Casa de Representantes y el Senado se burlaron de la gente Americana como "turbas enfurecidas", y los llamaron "malvados" y "anti-patriotas".El doble estándar de urbanidad en el Senado ha sido inferior a la dignidad de esta institución. Durante el debate los patrocinadores de la Propuesta de Ley Reid argumentaron que más Americanos morirán si no hacemos nada que si pasamos su propuesta. Bajo su punto de vista quienes estaban en desacuerdo no avanzaban una visión diferente de reforma, sino que usaban tácticas de miedo.En mis 25 años de practicar medicina he tratado un sinnúmero de pacientes cuyas vidas se hubiesen acortado si la Propuesta de Ley Reid hubiese estado en efecto. No necesito invocar tácticas de miedo o hablar sobre puntos escritos por mi personal. He visto canceres que no se hubieran diagnosticado, tratamientos que se hubiesen denegado, y atención que se hubiese retrasado si esta propuesta de ley hubiera estado en efecto.En el día final de debate uno de mis colegas dijo que mi argumento de racionamiento era la Prueba A en en el caso de los acusadores de tácticas de miedo antes de ignorar todo argumento sustantivo que hice contra esta propuesta de ley. Yo sostengo que esta propuesta es Prueba A en el caso del pueblo Americano contra Washington. Ya pronto los Americanos tendrán la oportunidad de racionar los mandatos de los oficiales elegidos en Washington que buscaron imponer su voluntad sobre el público.Tom Coburn, Doctor en Medicina, Senador Federal por Oklahoma.http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/12/24/voting_against_government-run_health_care_99671.html
Lluis, si la idea es comparar la Carta 77 checoeslovaca de 1989 con la carta 08 de Liu Xiaobo en el 2008 como pieza clave y "llama de libertad que empieza a iluminar el camino democrático" debo decir que no podría ser mas ingenua, ilusa, -ya no idealista- digamos simplemente ..superficial?, especialmente por el escenario político-ecónomico tan dispar en el que se presentan.Propongo el siguiente ejercicio mental para aclarar el panorama. Supongamos, por un momento, que en 1989 la economía de la URSS estaba creciendo anualmente a un ritmo del 9%, quien además poseía Titulos del Tesoro de EEUU por valor de $800 billones, con un total de $3 trillones de dolares en bienes sólamente en deuda extranjera. Supongamos, adicionalmente, que en 1989 la URSS, debido a esta riqueza estuviese, a nivel mundial, adquiriendo importantes minas, pozos de petroleo, acciones, propiedades y compañias multinacionales de alto perfil, al tiempo que mantenía un control de crecimiento su poblacion a razón de un hijo/a por familia, e invertía recursos en implementar energías alternativas sostenibles, para reemplazar el uso y dependencia de combustibles fósiles. Además, supongamos que en 1989 la URSS mantenía comercio mundial no sólo con su bloque geográfico sino con practicamente la totalidad de países importantes en los cinco continentes, lo cual condiciona, como sabemos, favorablemente la política internacional. Recordemos ahora que en 1989 la URSS, así como China en 2009, poseía un sistema de partido único que le permitía maniobrar a sus anchas(=no Cámara, no Senado, no Oposición).Ahora vienen las preguntas.(Supongo que sabrás lo que voy a preguntar, pero aquí va de todos modos.)¿Qué hubiese pasado con el "glasnost" y la "perestroika"?¿Cuántan patadas habría recibido Gorbachov en el trasero? -Gorbachov, "la pieza clave".¿Dónde hubiesen terminado los proponentes de la carta 77?¿Habrían caído las "piezas de dominó" de países del Este?¿Habría "cambiado" Europa?PD: No te preocupes en responder, Lluis.
Tengo la impresión de que 2009 también será un año para la historia. La presidencia de Obama sinificará el cambio de mentalidad del decadente EEUU de Bush. Está por ver si EEUU emergerá de nuevo o su papel a nivel internacional cambiará para siempre, pero la elección de Obama es un año a tener en cuenta.http://enclaveinternacional.wordpress.com/
Si la USA de Bush era decadente, ¿Cómo se pueden categorizar los países al sur? ¿Decaídos? ¿Muertos, corruptos y enterrados? ¿Y los imperios recontra muertos de Europa? Tanta crítica, y se arrastran por unos cuantos dolares.La pregunta de siempre: Si América es tan decadente y arruinada, ¿por qué cuanto [insertar nacionalidad] existe arriesga la vida para saltarse la frontera? Y el número de españoles y europeos tampoco es bajo.(Al estilo mexicano) "La envidia es canija."
La transición en China hacia una democracia participativa debe ser lenta y trabajosa fruto de las necesarias interacciones políticas, económicas y culturales que va a tener con el resto de países en los próximos años. Creo que será una transformación llevada a cabo desde los cambios económicos y sobre todo en un aumento, en un primera fase, de las uchas por la obtención de la propiedad de los principales medios de producción, y en una segunda fase,por la traslación a los instrumentos ciudadanos del aceso a los medios de producción a través de la demanda general agregada. Yo opino que no son en este aspecto abogados, funcionarios o periodistas quienes pueden generar una transformación eficaz en China sino unas clases económicas muy concretas, principalmente las posicionadas en los sectores intermedios de la cadena económica, quienes en conjunción con los poderes e instrumentos financieros, desencadenen un impulso hacia la transformación plena del sistema político y social en China. Es por eso que una inversión estratégica en estos sectores por parte del resto de países desarrollados pueden fijar un importante camino de desarrollo. La carta 08, por otro lado, es un panfleto light de cualquier esquema de democracia occidental, y sin duda alguna, llama la atención la encarcelación de este activista, que queda recluido a una prisión por los mismos motivos de los derechos generales que reclama. Llama la atención los 303 que suscriben la carta 08, y el motivo por el que no han sido encarcelados igual que este activista chino. Me puedo imaginar por qué...Posiblemente no la suscribieran...
mal día hoy, Sr Azp, para debatir con usted. No coinciden sus datos con la realidad: 48 millones de personas son más del 13 por ciento. Muchos de los “sin cobertura” no votan, hay mucha gente que no vota en EEUU y más entre las capas marginales, más desfavorecidas. Todo persona tiene – por el hecho de serlo – derecho a la asistencia sanitaria (¡y de la misma calidad!), es un derecho humano elemental.El profesor Vicens Navarro es médico, catedrático de Ciencias Políticas y Sociales en la Universitat Pompeu Fabra de Barcelona y profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University, Baltimore durante 35 años. Ha vivido en Suecia y EEUU, donde ha asesorado Gobiernos. En 1983 participó en el grupo de trabajo de la Casa Blanca encargado (ya entonces) de realizar la reforma sanitaria en EEUU. Autor de numerosos libros y estudios que usted puede encontrar en Internet.Le decía lo de “mal día para debatir” por aquello de la Nochebuena, se aproxima la cena…Otro día quizás, de cualquier forma, con alguien que piensa que Obama es comunista y que los pobres (muchos, también en EEUU) e “ilegales” ( hay hombres ilegales, ¿usted cree?) no tienen derechos me va a costar trabajo tener ni tan siquiera un punto de partida para la discusión. de parte Miguel Mora
Mal argumento, estimada Maririu. Vamos por partes: 1) Qué la cuenta de que 48 millones no sean el 13% es porque la cifra de 48 millones está equivocada. Es la "realidad" que mencionas la que no es real, ya ni Obama usa esas cifras.2) "Muchos de los “sin cobertura” no votan, hay mucha gente que no vota en EEUU y más entre las capas marginales, más desfavorecidas" ¿Qué tiene esto que ver con nada? Pero aún así, te remito a los resultados electorales de noviembre del 2008. ¿Quiénes son son los "sin cobertura"? Una buena parte son personas entre 21 y 35 años que están en buena salud, y que no ven la necesidad de tener seguro y ahorran el dinero de las primas. La mayor parte son personas que están en USA ilegalmente, y que no compran seguro. Pero para decir la verdad, el mayor culpable de los desasegurados es Obama. La mayoría ha perdido el seguro medico por desempleo, y de eso Obama es el responsable.3) "derecho a la asistencia sanitaria ... es un derecho humano elemental." No está en la Constitución como tal, pero eso no está en discusión, lo que está en discusión es que el gobierno se conceda a si mismo el derecho de forzar a los ciudadanos a hacer algo que no quieren, y que contradice los derechos explícitamente listados en la Constitución. Nadie en USA se siente responsable por la salud en México, Centroamérica, o Suramérica, y menos en Europa. Esta es la razón primaria para no poner asistencia médica universal: La mitad de México y Centroamérica estaría aquí en 3 meses.4) "asistencia sanitaria (¡y de la misma calidad!)" En USA como en cualquier parte del mundo, la calidad de los hospitales y médicos varía. ¿Alguien sabe como hacer que todos los médicos sean genios? No, no se puede; lo que si se puede hacer es hacer todos los hospitales igual de malos: Socializar la medicina.5) "Vicens Navarro es médico, catedrático de Ciencias Políticas y Sociales " USA tiene sus propios expertos. Prefiero atender a lo que ellos dicen.6) "... que los pobres ... e “ilegales” ( hay hombres ilegales, ¿usted cree?) no tienen derechos..." La ilegalidad en disputa es la estancia de extranjeros en el país en violación de las leyes. Si eso no es ilegal, nada lo es. ¿Cuál es el eufemismo de moda en España para decir lo mismo? ¿Indocumentados, sin-papeles, moros, sudacas, o qué? Te recuerdo que el termino legal de acuerdo a las leyes de USA es: "illegal alien." Nada peor que lo "políticamente correcto."7) Nadie ha dicho que los ciudadanos pobres de USA (gente pobre con auto, vivienda con a/c, móvil, welfare, etc.) no tengan derechos. Lo que disputo es la constitucionalidad de la acción gubernamental en destruir un sistema PRIVADO para cubrir a quienes rehúsan pagar por su seguro médico. Asistencia ya tienen los pobres, aunque no lo creas, USA tiene una red social de protección para los pobres: Medicare y Medicaid. Los ilegales se van a los hospitales estos por ley no pueden rehusar prestar servicios.8) "... con alguien que piensa que Obama es comunista..." La ideología política de Obama es asunto de récord público. Como dije antes, comunista es quién como comunista actúa. Tu atentado de descalificarme por diferir es triste, pues buscas mi acuerdo. Lo mismo pudiera decir yo: "Si Maririu no está de acuerdo conmigo, ella es ..." Te recuerdo: Yo tengo que vivir con las leyes que pasan los corruptos socialistas en USA. Tú no.10) En cuanto a eso de la atención médica a pobres, no hay nadie con manos limpias: Antes de ser elegido Obama, Michelle Obama trabajaba en un hospital en Chicago que fue crucificado por mandar ilegalmente a los enfermos sin seguro a otros hospitales, y la diseñadora del esquema para hacerlo: Michelle Obama. Por esta acción tan "humana" recibió premio y aumento de sueldo. El hospital es una institución del Estado de Illinois (de donde era senador estatal un señor Barak Hussein Obama.)Te recuerdo que en USA las obligaciones del gobierno están enumeradas explícitamente en la Constitución. En ninguna parte está listada la "obligación" de destruir la empresa privada, comprar votos para asegurar los votos de los socialistas, y arrollar a lo desesperado al Senado y a la Casa de Representantes para pasar dos proyectos de ley que nadie quiere. Los Estados ya están preparando los retos constitucionales si es que se pasa una ley que se asemeje a estas dos abominaciones legislativas.Ahora, cuéntame historietas navideñas. ¿No vas a protestar los 30 mil soldados que Obama mandará a matar civiles inocentes en Afganistán? ¿Y los soldaditos de juguete que mandará ZParo? ¿Nadie protestará el Premio Nobel de la Paz tan burdamente atropellado? Cómo que Obama les salió parecido a Bush.
m, así es .. ese día terminaba la historia en brazos de quienes queráin simplemente cruzan el muro.... así es.. ese día la historia terminaba en manos de quienes querían cruzar el muro ... y decían... lo he visto por la tle... dicen que podemos pasar... asíe s... como ya nada tenía sentido... así es como la segunda Guerra Mundial se hizo carne, y entonces al derribar el muro derribaban a Stalin y a Hitler de una vez qué bello, pues .... eran personas donde el mundo anterior, no he dicho historia, no era Asutiwz ni era Siberia.... y eso es tan bello cuando reviso los textos pienso en ello, bolcheviques, mencheviques... Pinochet, Franco, Roosvelt ... Johansburgo m es curioso Japón, la bomba atómica... uf! a ese periodo al siglo XX, me ha dado por llamarle .... el siglo del 68 y Mayo m así es.... por fin los adultos se dieron cuenta del por qué tiraban piedras. pero el nombre que más me gusta es... el siglo XX, el siglo de... y si probamos con la Paz.... a´si es pues... ok! Derechos Humanos, pues que firme un documento Light? m? y? o que se ponga delante de los tanques de Tianamennn ok! pues. o8 Yea! no me imagino a Maiakoski sin la revolución rusa, ni a Juan Ramón Jimenez o a Felipe León sin la guerra civil española... me imagino que dirían lo mismo sin guerra québello!, pues
m, Havel y... ... y ... todo está en el Mayo del 68 sea Prga o sea París... qué bello pues... y así debe ser pasar a la Historia ( en mayúscula) el siglo XX porque si los historiadores quieren que pase como el siglo de las dos Guerras Mundiales, no saben lo que sucedió entonces a mitades del siglo XX años 60, la luna, la tecnología, los Derechos Humanos Luther... Ghandi... y ... bueno no sé... Jhon Lenon o no sé ... que da? al fin, a mitades del siglo XX ... se cierra la Historia de espadas o de tanques y bombas atómicas... que queden aún Afganistán Palestina o Somalia o Nigeria o México eso es proque es lento nada... el siglo XX pasa a la Hisotria como el siglo de los Derechos Humanos y así debe ser, la Historia mide los siglos en su mitad, en lo que sucede en la mitad de los siglos hacia el siguiente y es tan bello al fin, pues al fin aunqeu sea lento.. y quede Pinochet la historia se hizo con Derechos Humanos: ONU y y saldrá el Derecho Internacional... no importa se está haciendo muy bello, pues. sí..así es Siglo XX... al fin Derechos Humanos vamos a por ellos! tantos siglos de guerra... uf! "No es, sin embargo, una situación tranquilizante, porque estos cambios no se produce sin resistencias. " pues claro... si llevamos siglos en guerra, antes eran colonias, m el fin fue lo Mundial... duro pero bien vamos allá!ª o8 y mucho más.

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo

¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?

Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.

¿Por qué estás viendo esto?

Flecha

Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.

Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.

En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.

Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.

Archivado En

Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
Recomendaciones EL PAÍS
_
_