Demolición y construcción. No puede haber una sin la otra. No se puede modelar las nuevas políticas de salud y medioambiente o las nuevas relaciones exteriores, sin antes dejar el solar limpio de obstáculos. El mayor obstáculo, todavía vivo y lleno de peligros, es esa especie de Estado de excepción que construyó la Casa Blanca de Bush sobre dos poderes presidenciales: el privilegio ejecutivo que permite al presidente vetar e interpretar las leyes del Congreso y sus poderes como comandante en jefe que se pueden también ampliar en situación de guerra. Los consejeros legales que rodeaban a Bush fabricaron gran número de teorías para justificar prácticas ilegales como la tortura, la suspensión del habeas corpus o los limbos jurídicos como Guantánamo, pero sostuvieron todo el armazón sobre la llamada teoría del ejecutivo unitario, que sitúa en la práctica al presidente por encima de la Constitución y lo convierte en su intérprete. Esto, afortunadamente, ha desaparecido con Obama, que ahora tiene que dedicarse a ir desmontando pieza a pieza todo este entramado.
Obama ha autorizado la investigación con células madre, ha levantado el veto a las políticas medioambientales de los estados y ha prohibido la tortura entre muchas otras decisiones que invierten otras que había ido tomando George Bush durante sus ocho años de presidencia. Pero una de las decisiones más significativas es la que tomó ayer, anulando las llamadas ‘declaraciones firmadas’ o ‘signing statements’, un tipo de orden ejecutiva que significa una reserva del presidente respecto a la interpretación de las leyes aprobadas por el Congreso. Bush firmó unas 1.200, más que cualquier otro presidente en la historia y el doble de las firmadas por todos los presidentes. Estas ‘declaraciones firmadas’ han acompañado toda la legislación contraria a la tortura o la detención ilegal durante estos últimos ocho años, y han sido usadas en algunos casos de forma especialmente torticera. Así sucedió en 2005 con una legislación salida del Senado que prohibía la tortura en las fuerzas armadas y que fue negociada duramente por el senador republicano John McCain, burlado en el último momento por el presidente mediante esta argucia legal.
Obama cuenta ahora con las dos cámaras y un amplio apoyo de la opinión pública, frente a un partido republicano desconcertado y dividido. Pero esta situación no tiene por qué ser eterna: de hecho tropezará con su primera prueba seria en 2010 con las elecciones de mitad de mandato que fácilmente pueden revertir las mayorías, por ejemplo si la situación económica del país sigue empeorando. Esto permite entender que Obama no haya renunciado a la utilización de las ‘declaraciones firmadas’ como le aconsejan los más radicales. El nuevo presidente ha prometido utilizarlas con prudencia y sólo para restablecer la interpretación correcta de la Constitución en casos bien fundados. Dado que el presidente tiene el derecho de veto sobre la legislación que sale del Congreso, éste es un sistema útil también para limitar el efecto de una parte de una ley sin bloquearla en su integridad, algo que Obama quiere también reservarse.
La imposición de esta restricción a su propio poder ayer por parte de Obama viene a recordarnos, en todo caso, la amplitud y discrecionalidad de márgenes de actuación con que cuenta el primer magistrado norteamericano. Por demócrata y transparente que quiera ser, hay límites que son inherentes al cargo y a su profunda huella en la historia de Estados Unidos. Uno de los momentos más interesantes de la presidencia de Obama se producirá precisamente cuando se vea obligado a usar alguno de estos mecanismos autoritarios, entre otras razones porque tampoco podrán ser bien recibidos por estos 13 millones de ciudadanos que han levantado la ola democrática que le ha llevado en volandas hasta la Casa Blanca.
Comentarios
En lo que a politica exterior se refiere, dificilmente pueda el Sr.Obama desmontar, yo diría absolutamente nada.
Es una situación filípicaque aflige a todas las administraciones, indiferentemente del signo politico. Ayer y por enésima vez, nos demonstraron que, los nombramientos del Cabinete de Obama, tienen que pasar la prueba del algodón en relación a Israel y su Gobierno Zionista! La figura, experiencia, conocimientos y trayectoria del personaje nombrado, serán un bagage nulo, a menos que se jure el apoyo incondicional al Zionismo Israeli con renuncia explicita a cualquier critica a sus acciones!
Es por eso que ayer, el Sr. Charles Freeman (Jefe de Inteligencia) tuvo que renunciar al cargo, tras haber criticado a Israel por sus acciones contra el Pueblo Palestino. No creo que sea la manera más apropiada de desmontar, demolir sería un sueño la realidad nos demuestra la otra cara de la moneda, esa cara que no va acompañada de una carga propagandistica y sonrisas profiden.
Continúan mandando los Lobbies, y lo extraordinario continúan siendo las excepciones.
Un saludo.....Manuel
Ayer, cuando escribí un comentario y salió publicado sin moderación previa tuve una extraña y agradable sensación, que reflejé poco después en "John Doe Beach", el blog que surgió para que no desapareciera lo que había nacido en éste. Esta mañana he vuelto expectante, a buscar respuesta a la inevitable pregunta: ¿Volverán las oscuras golondrinas, en tu blog sus ladrillos a colgar?Y compruebo feliz que, aunque tímidamente, ya llegó anoche la avanzadilla. Me alegra leerte aquí otra vez, Gaspard, although one swallow does not make a summer... or does it? You've lived longer than I, perhaps you can tell me.Más tarde desmontaremos a alguien más que a Bush, ¿no?
Para ser del todo fiel a Allen habría que decir ‘Desmontando a George’. O deconstruyéndolo, como diría Derrida, que tantos seguidores vulgares tuvo y tiene en las facultades de allá. Sí, se destruye no por el arte de destruir, sino para analizar y reconstruir. Se reprocha a Obama que hace como Bush cuando tras el 11-S utilizó una catástrofe para hacer avanzar su proyecto político de fortalecimiento del poder ejecutivo. Ahora Obama estaría copiándole, empleando el cataclismo económico en beneficio propio. Es decir, para lograr su objetivo, que el Estado intervenga en más áreas de la economía. Lo que olvidan estos críticos es que, aunque Cheney quería reconstruir el poder desmontado por Watergate, no lo dijo en público, y que Bush prometió al mundo “humildad”. No buscaron, ni consiguieron, un mandato electoral para lo que hicieron tras el 11-S. Que las encuestas les dieran un gran apoyo después de los atentados es otra cosa. Sin embargo, Obama sí que dijo claramente lo que se proponía hacer, y lo está haciendo, viéndose justificado por los acontecimientos. Y lo hace habiendo obtenido un mandato clarísimo, que lo está ejerciendo. Y, de momento, también con las encuestas a su favor. Sin olvidar que despilfarrar dinero para poco va a servir, pero para algo más que no despilfarrarlo. La columna de hoy de Brooks es muy buena en ese sentido. Y sin olvidar tampoco que América responde a sus intereses nacionales, echando una bronca al secretario general de la ONU en el Despacho Oval. Ya se sabe, culpa del lobby sionista. (Una digresión: calificar a Obama y los socialdemócratas de socialistas es un insulto para, a) los socialistas, que proponían cosas mucho más “serias” que demanda agregada con multiplicadores keynesianos, b) los socialdemócratas, que son eso, social-DEMÓCRATAS, una corriente democrática y social del pensamiento social y político contemporáneo, y que por ello fueron masacrados por los socialistas allí donde estuvieron en el punto de mira de éstos, y c) para las millones de víctimas de los socialistas, que perdieron algo más que lo que pueden perder con las políticas de Obama, ridículamente descritas como « guerra al capital »: su vida.)P.S.: Hoy Francia quedará reintegrada por completo en la OTAN. El gaullismo muere casi 40 años después de De Gaulle, respaldado por el 58% de los que respondieron a otra encuesta, la de Paris Match. Claro está, la izquierda y Bayrou se oponen. Son como los republicanos de USA: critican al presidente por hacer poco, pero se oponen a lo poco que hace. Lo escucharé.John: God save thee, ancyent Marinere! From the fiends that plague thee thus—« Why look'st thou so?” »—with my cross bow I shot the Albatross. To be clear, this is not guitar-strumming hippy dovishness (Jonathan Freedland).
Como era de preveer, otro país historico pierde la poca Independencia de que tanto se vanagloriaba. Si se confirma lo que Gaspard nos acaba de comunicar, se consuma así la rendición incondicional de otro gran país Europeo, Imagino que Gaspard nos presente la ocasión como un hecho historico (para bién), yo también lo subscribo (para mal).
Gaspard, y pensar que sin Capitalismo no habría guerras.......verdad?
Demolición y construcción Gaspard dan buenisimos resultados. Un saludo.....Manuel
Realmente si le causo daño psicológico el ex presidente Bush. , míreselo.
Con la que esta cayendo, desempleo, guerra, ….., resulta que el presidente de los Estados Unidos considera que a la sociedad de ese país lo que mas le preocupa e interesa es que se financie con fondos públicos eso de la investigación con células madre, ¿Querrán acaso poder tener un clon?
A los científicos hay, como se suele decir coloquialmente, atarlos en corto, controlar su actividad y legislar para que no se pueda hacer un uso abusivo y perjudicial para los ciudadanos de los descubrimientos y adelantos científicos.
No creo que sea bueno para la sociedad, a un mas para la raza humana en general, ese desmesurado interés de los científicos por desafiar a la naturaleza e incluso superarla , pienso que se debe de limitar la investigación científica impidiendo que se evolucione hacia la posibilidad de clonar o manipular genéticamente a nuevos seres humanos, buscando crear una sociedad al antojo de los que gobiernen, tal porcentaje de ciudadanos con tales cualidades, algo que en cierta medida ya es viable. Una madre lleva a su niño al medico y este le receta una medicación que tiene por objeto manipular de forma oculta sus cualidades genéticas, inteligencia, carácter , capacidades y rasgos físicos, gustos, etc., etc., etc.
Hoy es la atrocidad de recurrir a embriones mañana a alguien se le puede ocurrir legalizar la posibilidad de crear seres humanos para poder investigar o incluso para extraer de ellos órganos sanos para donarlos.
Bueno el mundo avanza, uno no sabe si hacia el bien o hacia el mal nunca aunque poco a poco parece que podemos salir de la zona oscura donde nos han hundido los neocon.Obama se implica y se implica bien hasta el momento(ya no se cuanto falta para nuestros famosos cien dias).Todo es mas complejo de lo que parece, yo particularmente creo que la OTAN es ya un hecho irrelevante de la historia aunque pese a ser de izquierdas no veo mal que Francia se integre en el bloque capitalista.Pero las cosas son más complejas digo porque para mi el hecho importante que hace avanzar europa es la gran conexion que está ocurriendo entre Alemania y Rusia. Que Siemens se salga de su boda con Areva para irse con los rusos es un hecho historico que marca una nueva etapa. Esperemos que también sirva para llevarle aires más democraticos a los rusos
“A lo largo del a historia, remontándonos a George Washington, todos los presidentes han emitido Ordenes Ejecutivas (Executive Orders o EOs) aunque en ningún momento la Constitución les permite hacer una nueva ley a través de decretos dictados por un solo hombre. Sin embargo, comparados con Bush, los presidentes anteriores fueron bastante discretos. El, por el contrario, hizo un uso masivo de ellas, junto con la práctica, también inconstitucional, de cambiar las leyes existentes mediante “declaraciones firmadas” (signing statements) El Juez Brandeis, en Myers v. United Status (1926) citó la separación de poderes y dijo que existe “para descartar el ejercicio de poder arbitrario, los poderes del gobierno se dividen en tres departamentos para salvar a la población de una autocracia”. Assessing the Bush Legacy: The Measure of the Man and His Administration. Stephen Lendmanhttp://sjlendman.blogspot.com/2008/12/assessing-bush-legacy-measure-of-man.htmlEn lugar de hacer lo mismo que el Sr. Bush, lo que Obama debería hacer es decir que no va a tener en cuenta ninguna orden pasada que afirme tener el derecho de legalizar lo que ya era ilegal.
Manuel, buenísima noticia para un proamericano atlanticista. Rocard dijo que la oposición sistemática es oposición insignificante. El editorial de ‘Le Figaro’ de hoy va en esa línea: los cosmopolitas se han convertido en gaullistas aislacionistas. Se refería a otra cuestión en ‘Le Monde’ Bruno Latour, brillante experto analista de la epistemología, pero decía esto sobre el concepto de la independencia: « Ô autonomie, que de crimes ne se prépare-t-on à commettre en ton nom ! Dans l'aventure, … n'a rien d'autre à perdre que les chaînes ! » Dicho esto, Robin, Francia siempre ha estado en el bloque capitalista. Si Siemens se va con los rusos es por las pegas que le ponía Sarkozy a Merkel en cuanto al “no” nuclear alemán, y por su insistencia en fusionarla con Alstom, para desagrado de Lauvergeon, que había rechazado antes también un puesto en el gobierno. Y Amartya Sen, el favorito de Sarkozy, dice hoy algo en el FT muy similar a lo que expresaba ayer José Ho. Algo que ya han hecho antes muchos, como Aron (‘Dieciocho lecciones sobre la sociedad industrial’), Todorov (‘La vida en común’) o Salvador Giner. En cuanto a la bioética, los oscurantistas quieren atar corto a los científicos. Otra vez lo digo: no a las cadenas. Las mentiras sobre clonación y embriones sólo destapan la atrocidad de los hipócritas. Buenos días.
Magnifico,como no, Gaspard no nos podía decepcionar......y además, como dirían los castizos; con "coletilla"!
Imagino que esa oposición de la que se nos acusa,injustificada,continúan siendo simplemente,un deseo, de poner puertas a la mar!
La capacidad de los "pro" de disuación es una exclusiva que los izquierdistas nunca podremos compartir. Pero dificilmente podrán invertir los términos y la ignorancia de sus incondicionales son los recipientes de las falacias de la retorica retrorgada de la derecha. Es difícil para la derecha, acomodada en el poder capitalista conjugar Independencia (que no autonomia) con Libertad.
Lo dicho, demolición y construcción es muy, muy rentable! Obama no tiene muchas opciones,los Lobbies mandan!
Un saludo.....Manuel
“el privilegio ejecutivo que permite al presidente vetar e interpretar las leyes del Congreso y sus poderes como comandante en jefe que se pueden también ampliar en situación de guerra.” La percepción general del público, y los medios de difusión es naturalmente atribuir la crisis económica a la responsabilidad administrativa de Bush; pero la realidad es que Bush fue tan solo muñequito de trapo movido por los hilos invisibles de la oligarquía política norteamericana (republicanos y demócratas oligarcas), los lobbies, incluyo la sombra negra de Dick Cheney quien fuera precursor, ejecutor y responsable de conducir la guerra de Irak y no necesariamente G. W. Bush. Luego, tenemos el corpo banquero que robó a gusto y en silencio de la mano con el sector habitacional mientras durara la presidencia del muñeco. Todo eso lo sabemos ahora, incluso serias acusaciones sobre el “water board” (o los “crímenes de Bush”) en Guantámo, pero Obama no quiere responsabilizarse con esos “presuntos crímenes”, ¿por qué no…?PD: Well, I’m glad the blue sky is here now, but frankly, the bricks will stop falling as long as we stay on the subject. Bloggers can interject, criticizes, makes comments but with OPEN mind and a lot less useless incendiary sarcasm (which once barred you all out here for pissing people off). We must understand that what it’s important to you…, doesn’t have to be for any other bloggers. Respect is the key.
Gaspard, he encontrado un articulo en el "The Independent" de hoy miércoles, que hará las delicias de los "pro" como tú.
Te lo dejo en inglés, podrás así ampliar la información consultando el articulo completo.
This is the issue to be tackled in a seminar later today at the Economic and Social Research Council´s Festival of Social Science at Cardiff University. It is called "High Skills, Low Wages; Global Auction for Brainpower".
Y asegura el autor ( Hamish McRae ) We have the only Universities that are effective competitors against America´s.
Enlaza perfectamente con el articulo de la portada del Sr.Lluis Bassets.....demolición y construcción!
Un saludo.....Manuel
What are you on about now?
Lluís, ya ocurrió con "El parloteo es el mensaje" ( http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2009/02/el-parloteo-es.html ), las paráfrasis son traicioneras (JD 05/02/2009 12:29:17). "Desmontando a Bush" o mejor, como sugiere Gaspard, "Deconstruyendo a George", no tiene nada que ver con la deconstrucción derridana (o derridiana) que inspira el título y el texto cinematográfico de Allen y, por tanto, el título del artículo. Pero Gaspard, tú también pareces confundir deconstrucción con destrucción cuando dices "sí, se destruye no por el arte de destruir, sino para analizar y reconstruir".Deconstruir es poner en evidencia que el texto nunca estuvo "construido" y George W. Bush ni siquiera fue nunca un texto sino un pretexto. Como lo es la referencia a la película de Allen para intentar dar empaque intelectual a un artículo que no hace falta deconstruir para ver sus contradicciones. La más evidente la de que el poder absoluto del presidente es absolutamente malo en el caso de Bush y relativamente bueno en el de Obama.PS: Gaspard, your quotation has taken me back to my chidhood, to a rainy school day when I first heard the words "...Water, water, every where / Nor any drop to drink..." and thought, well, to prove it wrong all I've got to do is get out, look up and open my mouth... When will you get on a board that doesn't shrink and come surfing?
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
