La decisión, finalmente, ha llegado. Seis años después de la invasión de Irak, el nuevo presidente de Estados Unidos ha podido anunciar el calendario que va a poner fin a la ocupación. Obama ha tenido que optar entre tres propuestas de retirada de Irak, que oscilaba entre los 16 meses prometidos en su campaña y los 23 que le pedían los jefes militares sobre el terreno, con una intermedia de 19. ¿Puede extrañarle a alguien que este gobernante moderado y prudente haya elegido la intermedia? También ha decidido que mantendrá a 50.000 hombres para tareas de entrenamiento, formación y asesoramiento del ejército iraquí hasta finales de 2011. Esto significa que la ocupación propiamente dicha terminará el 31 de agosto de 2010 y el último soldado norteamericano se irá de Irak el último día de 2011: ¿a quién puede parecerle mal un plan de repliegue tan pautado y claro? Hay que tener en cuenta que la base de todo esto es el Sofa (Status of Force Agreement), firmado precisamente por George W. Bush, y negociado a cara de perro con el Gobierno de Al Maliki, en el que no se contempla el mantenimiento de bases norteamericanas en Irak.
Obama está recibiendo críticas desde la derecha y desde la izquierda: unos porque se retira, pero hay que recordarles que fue Bush quien tiró la toalla y acordó la salida con el Gobierno iraquí, aunque sin plazos claros; otros porque no se retira con suficiente rapidez, pero hay que recordarles a éstos que el calendario ahora anunciado conduce a la plena responsabilización iraquí de la seguridad interior y de la defensa exterior. Otra cosa distinta, no contemplada todavía en ninguno de los acuerdos bilaterales ni ahora en discusión, es que en un futuro un Gobierno iraquí decida ceder o compartir bases con Estados Unidos, con Obama o con otro presidente, al estilo de lo que sucede en otros países, notablemente en Europa, o en la misma España. Pero lo que está ya claro de antemano, tanto por parte de Obama como antes por parte de Bush, es que los planes de Washington no pasan por reproducir el esquema que ha funcionado con las ocupaciones de Alemania, Corea o Japón, con mantenimiento de bases durante un tiempo indeterminado.
Siendo claro y limpio el plan y el calendario de aplicación, no lo son tanto los resultados. La pacificación de Irak es muy relativa y hasta ahora se ha hecho a costa de dar primero el Gobierno a la mayoría chiíta, en detrimento de los sunitas, y luego reequilibrar en algo la relegación de estos últimos. El momento actual, sin embargo, coincide con la agudización de las tensiones entre los kurdos, casi autónomos en el norte, y el Gobierno de Maliki. Lo más peligroso de la retirada norteamericana es que pueda coincidir con un enfrentamiento civil que conduzca a la partición del país, algo que ya se había advertido como peligro en el momento de la invasión en 2003.
En la cuestión de Irak quienes más han cambiado han sido los republicanos. Bush cambió muy sustancialmente en 2007, sólo con el desalojo de Donald Rumsfeld de la secretaría de Defensa y su sustitución por Robert Gates, secretario de Estado que ha permanecido con Obama. Fue entonces cuando adoptó algunos puntos de vista del Irak Study Group, una comisión bipartidista que recomendaba un pequeño incremento de tropas para asegurarse el control para luego disminuir paulatinamente hasta la completa retirada. El ISG, en el que estaba integrado Gates, llegó a propugnar que el presidente se comprometiera ante los iraquíes de que no habría bases permanentes norteamericanas en el futuro en su país.
Obama se opuso a la invasión y luego también a todas las sucesivas decisiones de George W. Bush, excepto la última de todas, que fue la negociación con Maliki del estatuto de las fuerzas de ocupación. Por parte de la actual Casa Blanca sólo se ha producido una modulación del calendario inicialmente prometido, a instancias de los militares sobre el terreno, para evitar los riesgos de la precipitación. Los generales Petraeus y Odierno, que han conducido la última etapa de Bush en Irak, se han acomodado muy bien al nuevo presidente, sobre todo porque al final son más las continuidades que las rupturas en este capítulo entre Bush y Obama. Entre estas últimas hay que anotar dos nada menores: Obama va a incluir en los presupuestos todos los gastos de Irak y Afganistán, y se acabó la política de privatización y externalización militar practicada por Rumsfeld y Cheney que llevó a los abusos conocidos de la compañía Blackwater.
(Escribo estas notas a la espera de que se aclaren los resultados electorales en Galicia y País Vasco, y mientras siguen llegando muy malas noticias sobre la economía de Estados Unidos. Peores son todavía las que afectan a las compañías editoras de periódicos, uno de los sectores más afectados por esta crisis. El sábado dejó de publicarse una cabecera histórica, el diario ‘Rocky Mountain News’, al que le faltaban apenas 50 días para cumplir sus 150 años. Ya no era rentable y no encontró ningún comprador que se sintiera capaz de intentar su recuperación. Era un gran diario, con cuatro pulitzers y un enorme pundonor profesional. Denver (Colorado), la ciudad donde se publicaba, con un área metropolitana de dos millones y medio de habitantes, se queda con un solo diario impreso, el Denver Post. Vendía unos 250.000 ejemplares de lunes a sábado, más o menos lo que vende su competidor. Prácticamente se fundó con la ciudad y su historia se confunde con ella. Para mí no es una noticia remota, sino que interpela a los periodistas de todo el mundo y a los lectores de prensa ahora claramente en declive en Europa y América. Los periodistas del Rocky han hecho una última demostración de profesionalidad con su último número y sus vídeos y blogs en la página web del periódico, todo ello emotivo y ejemplar.)
Comentarios
Creo que todas las decisiones del Señor Obama de aqui en adelante seran blandas como esta, ya que en el nuevo orden mundial esta contemplado tambien el fin del verticalismo y el fortaleccimiento de las organizaiones sociales - ONGS, gobierno de abajo hacia arriba y estos zigs zags que ora agradaran a la izquierda ora agradaran a la derecha tambien son parte del proceso. Solamente los discursos seran siempre muy lindos, hasta que se agoten. Yo soñaba, pero mas por ilusion tonta (cosas de mujeres) que el Señor Obama ordenaria inmediatamente la retirada de las tropas, pero la realidad es otra y hasta 2011 muchas cosas pueden ocurrir, y muchas muertes tambien...
El Gran Líbano.En Iraq, El Gran Líbano, hay tres milicias principales que son los “hijos de Iraq” (milicias Sahwa suníes, pagadas por el Pentágono), las del clérigo Moqtada al-Sadr (ejercito Mehdi chií), la milicia peshmergas (ejercito kurdo), cada uno con una fuerzas o capacidad de movilización inmediata de unos 100.000 milicianos fuertemente armados. Por otra parte están el ejercito oficial del primer ministro Al Maliki (todos chiíes y el 50% de ellos milicianos a las ordenes de Teherán), y la policía Oficial del Ministerio del Interior (una policía política). Además están Al Qaeda, el PKK, e innumerables fuerzas de “defensa” locales y otros partidos con sus respectivas milicias.Alrededor tenemos a Turquía en guerra con los kurdos, pero no solo con el PKK, Siria que apoya a los suníes de la provincia occidental de El Ambar, Jordania que trapichea con todos y es una de las bases de operaciones de la CIA, Arabia Saudita y Kuwait que están apoyando a los suníes porque estos se oponen a los iraníes, e Irán que mueve los hilos del ejercito oficial de Bagdad y que es respecto a Iraq lo que Siria es respecto a Líbano.Cuando el General Petreus lanzo la “oleada” de 30.000 nuevos soldados ya estaba en marcha la operación Shawa para poner a sueldo a los insurgentes suníes que estaba haciendo unas bajas diarias insostenibles a Petreus y por otra parte los suníes tenían que reducir el numero de frentes abiertos porque estaban luchando contra Al Qaeda, contra los chiíes del Mehdi, contra el ejercito de Iraq (controlado por Teherán), contra el Ministerio del Interior y contra las fuerzas estadounidenses de ocupación. El descenso de la violencia, lógico y natural, fue atribuido por Petreus a la “oleada” pero hasta en el Pentágono hubo quien dijo, “Petreus ha comprado, no ha derrotado, a los insurgentes suníes”.¿Quien puede ocupar indefinidamente el Líbano (el de Beirut)?, no los sirios, ni tampoco Tel Avit. ¿Quién puede tener bases permanentes en la antigua fenicia?, nadie. Entonces ¿quién puede ocupar y mantener bases en Iraq, El Gran Líbano?, no el Pentágono. Súmese a esto la depresión económica y la debacle financiera y ahí tenemos a Obama recortando gastos militares porque sencillamente la caja está vacía. Luego viene “hacer de la necesidad virtud”, y salir corriendo una vez más dejando atrás otro desastre político y militar. ¿Iraq un Estado fallido?, pues no es esa la pregunta del cuatrillón sino ¿EE.UU., un Imperio fallido?, pues sí.
Me parece que la operación ministro "galego" no le ha salido bién a Zapatero, en las elecciones para la Xunta.El mismo Caamaño explicó en los medios la super urgencia con la que le llamó y nombró Zapatero, "Fran, vas a ser ministro, vente para Madrid" una semana antes de las elecciones, lo cual a mí, al menos, me explica la dimisión de Bermejo de una forma consistente con "los principios y valores" de La Moncloa.Lo digo porque usted, Bassets, habla de las elecciones en su artículo, lo que me parece que abre ese hilo.La defunción del "Roky Mounstain News" tiene, repito tiene, que ver con que en los EE.UU no hay aceras por las que caminar, excepto en algunos "down town" (Manhatan, por ejemplo, pero eso NO son los EE.UU.), que tampoco hay quioscos de prensa y que el 80% de los periodicos son Anuncios Por Palabras. NO es lo mismo que aquí (por eso las revista Semanales tipo Newsweek de distribución por correo han sido todo un hito mediático). No creo que se pueda extrapolar, aunque estoy de acuerdo con que es un aviso.El Modelo de Ciudades de la General Motors pensado exclusivamente en vender coches es otro de los problemas estructurales de los EE.UU. Y aquí, en cierta manera, ha llagado tarde y en forma de burbuja inmobiliaria, pero ha llegado (se debe frenar y revertir energicamente).
La presion para salir de irak desde la perspectiva domestica USA esta determinada por el numero de bajas.
Desde la inaguracion de obama ha habido 16 muertes en combate y 8 en no combate.
Aproximadamente 220 personas al ano mueren enUSA por choque entre automobil y ciervos.
980 ninos menores de 7 anos murieron en accidentes de trafico el ano pasado.
Con todo debido respeto a los fallecidos pues cuando hablamos de estadisticas desafortunadamente para ellos es siempre el 100% para la sociedad,at large,las estadisticas determinan la presion para cambiar el status quo.
Con esto quiero ilustrar que aunque lo que discutimos hoy fue importante en la campana electoral hoy es mucho menos relevante.
Irak determinara cuando quiere que nos vayamos pero espero que obama les diga privadamente que cuando nos vayamos es para no volver.
Que irak determine si quiere tropas USA residuales o bases y que tenga en consideracion que ya tuvo una guerra con iran y conflictos en esa area pueden surgir facilmente.
Tambien le recomendaria a Irak que estudien que cambios ha tenido filipinas antes y despues de salir USA de una base naval enorme que habia alli.
USA puede cambiar bases con relativa facilidad de modo que si no es bienvenida en un sitio habra otros que les ofrezca su suelo.
Si Italia no quisiera bases se podrian mudar a malta incluso tunicia.Si espana no quisiera se podrian mudar a marruecos cuya amistad esta en alza por apoyar la lucha antiterrorista.
De modo que no crea irak que la salida total de tropas americanas es el fin del mundo para USA. Una cosa es el consumo interno pidiendo la retirad total de tropas y otra cosa es su interes nacional. Por cierto yo personalmente estoy en favor de la retirada de afganistan
El Sr. Bassets dice:“Pero lo que está ya claro de antemano, tanto por parte de Obama como antes por parte de Bush, es que los planes de Washington no pasan por reproducir el esquema que ha funcionado con las ocupaciones de Alemania, Corea o Japón, con mantenimiento de bases durante un tiempo indeterminado.”¿Dónde queda eso aclarado?, según lo que yo he podido leer:“El plan de Obama, tal y como dicen sus consejeros regularmente, está sujeto a “condiciones en el terreno”, esto significa que puede alterarse en cualquier momento desde ahora hasta 2011. Subrayando este punto, un portavoz de John McHugh, el más alto representante republicano del House Armed Services Comitte, dijo el viernes que Obama “aseguro (a McHugh) que revisará el tempo de retirada, o que revisará el plan de retirada si la situación en el terreno así lo dicta…el presidente le aseguro que había un Plan B.” “A pesar de las declaraciones de Obama el viernes y las celebraciones que ha suscitado en la blogosfera liberal, el Pentágono parece creer que sus fuerzas permanecerán en Irak después del 2011. El corresponsal para el Pentágono de la NBC informó el viernes que “los comandantes militares, a pesar del Acuerdo del Estado de las Fuerzas” con el gobierno iraquí de que el ejercito estadounidense saldrá de allí para finales del 2011, ya están haciendo planes para que un número significativo de tropas estadounidenses permanezcan en Irak después del 2011, asumiendo que el Acuerdo para el Estado de las Fuerzas se renegociará. Un comandante militar nos dijo que espera que un gran número de tropas estadounidenses estén en Irak los próximos 15 o 20 años.”…Luego también tenemos la monstruosa embajada estadounidense revelada el mes pasado en Bagdad, la más grande que cualquier nación haya tenido en ningún lugar en la historia del planeta y que se parece a una base militar. Mantener esta ciudad fortificada necesitará una de presencia armada estadounidense considerable en Bagdad” http://www.alternet.org/story/129362/Chomsky tiene razón cuando dice que: "La calidad de la información sigue bajando: cada vez es más homogénea"
Bueno, esta por verse... si las cosas no se complican, podran salir en 18 meses, que para mi ya es demasiado tiempo, pero las tropas norteamericanas no pueden salirse sin dejar cierto orden establecido.... Vamos a ver si lo logran. Saludos
Marzha Navarro | 02/03/2009 3:10:00Marzha, acuérdate de los mensajes de “Circe”, ella ya te lo había dicho como a todos aqui reiteradas veces mucho antes de que Obama tomara el poder.
Que alguien en este foro, me argumente francamente con objetividad lo siguiente: ¿Cómo y porqué se beneficiaria Irak, Afganistán de una retirada completa de las fuerzas militares americanas?
Toipetio, y que tal si tú nos argumentas francamente y con objetividad en qué se beneficia Irak y Afganistan con la presencia de tropas armadas de un país extranjero en su territorio. También podrías recordarnos porqué y con que derecho están allí para empezar.
Toipetio | 02/03/2009 15:02:56Honestamente ¿porque era bueno que la URSS se retirará de los paises europeos orientales, de Cuba, y de la casi totalidad de la Republibicas asiáticas, y no es bueno que EE.UU no se retire de Iraq y Afganistán?.Las mismas razones que en su dia defendió Washington para la retirada soviética son las que ahora se repiten contra el Imperio.¿No es suficiente con "todo lo bueno" que ya ha hecho Washington por Iraq y Afganistán?
Alemania y Japon "sufrieron" la ocupacion prolongada de USA y mira donde estan : segundo y tercer pais mas industrializado del mundo.
Korea otra "victima" de la ocupacion americana va por el mismo camino.
Susie y ambj, supongan hipotéticamente que los EEUU no existe en ninguna intervención militar históricamente, tampoco han estado en Irak, Afganistán, Centro América ni mucho menos en Latinoamérica. Supongamos que la Unión Soviética y su bloque socialistas tomó el control de estas naciones mencionadas; ¿cómo creen ustedes que el resto del mundo seria hoy?PD, no es valido ni muy educado responder una pregunta con otra, susie… responde mi pregunta y luego diré la mía.
En Politica exterior, continuación y consolidación de los logros obtenidos. El Sr.Obama no tiene potestad para cambiar ni tan siquiera una coma. Los discursos las puestas en escena muy bién corografiadas, cambios sustanciales sí, pero siempre en beneficio de los invasores.
No se entiende muy bién el porqué Estados Unidos no pueden a estas alturas del siglo veintiuno aceptar la Independencia de los Pueblos. Antes se culpaba a la Unión Soviética de todas las atrocidades que cometía el Imperio, ahora se trata de enmascarar la misma conducta aludiendo al "terrorismo Islamista" y suma y sigue, para que finalmente todos comprendamos que, la libertad de los Pueblos no es compatible con la Independencia. Y lo triste es que no sabemos distinguir.
Susi, aprovecho para pedirte tu correo electronico, pues me encantaría pasarte alguna información que estoy convencido de que te interesará. Un saludo....Manuel
glez castro ohio USA | 02/03/2009 18:25:42 Alemania, Japón y Korea ¿le deben su desarrollo a los EE.UU?Eran países muy avanzados, en todos los aspectos, e industrialiazos antes de la WWII a la que se llegó por los abusos, a su vez, de la WWI, a la que se llegó, otra vez más, por los abusos contra estos paises. Korea le debe su prosperidad al efecto contagio de Japón u al trabajo de los koreanos. Alemania y Japón están donde estaban, y han vuelto por derecho propio donde les corresponde. Sin embargo los EE.UU están donde están solamente por la WWII y como se está demostrando no se lo merecen, guerra que fué ganada por Rusia en Europa y contra el Japón por la Bomba Atómica. Los EE.UU. unos "parvenú" de la política se han creído que pueden explotar "ad infinitum" el negocio de la guerra. Todos los Imperios acaban en el suelo sobre todo si se militarizan como lo han hecho los EE.UU.Topetio | 02/03/2009 18:28:51El mundo lleva siglos cambiando, mucho antes de que los EE.UU pretendieran pararlo. El mundo habría auto limpiado lo que hubiera sido necesario limpiar, como ahora está limpiandose de los EE.UU, que son "non gratos" en todo el mundo. La capacidad de auto regeneración de la humanidad es ilimitada con los EE.UU. y si ellos. Sin embargo hay que reconocer que el Imperio Fallido de los EE.UU está batiendo un record de velocidad en auto limpiarse.Otra cosa es que usted no tiene derecho revertir la carga de la prueba, con un "quiero explicaciones", cuando es usted el que debe presentar las pruebas de lo que están haciendo y quieren los EE.UU, para meterse indefinidamente en el el rico pais petrolero de los iraquiés y el estratétegico país de los afganos. Es su obligación, en derecho, de dar explicaciones y "yo lo dije primero" es sencillamente oportunismo contrario a derecho.A ambos, glez castro y Topeito, les digo digan algo sinceramente y directamente y no los consabidos argumentos que la CIA emplea en la eterna guerra contra los paises y naciones centroamericanas y sudamericanas.
Los EE.UU están en Iraq por el petroleo de Iraq, derrocaron a Sadam por el petroleo de Iraq, y se quieren quedar por el petroleo de los iraquies.los EE.UU. están en Afganistán porque es el camino al petroleo y gas (las segundas reservas mundiales)de Asia Central y para cercar a Rusia. Todo por petroleo, el gas (el 70% de las reservas mundiales de petroleo y gas del mundo están en el Golfo Pérsico y Asia Central)y la hegemonía absoluta.
En la Europa ocupada despues de la la Guerra los "americanos" tiraban al mar toda la chatarra de acero, todas las estructuras de acero, lo que encontraban en los almacenes, todo al mar, y cuando les preguntaban por qué lo hacían contestaban, "si quereis acero lo teneis que importar de los EE.UU.".
Hola Manuel,Aquí tienes mi dirección:thisisjustprovisional@hotmail.com
en ee uu más de uno se está rasgando las vestiduras.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
