Buen debate, mala semana
A McCain le ha salido bien el debate pero mal, muy mal, esta semana crucial. Sólo le quedan cinco para remontar y dos debates más, los días 7 y 15 de octubre. Si le salen tan bien como el primero, pero las semanas siguen siendo tan malas, será difícil que gane. No tiene en contra el viento, sino un ventarrón de tormenta: la economía maltrecha, la pegajosa herencia republicana y un clamor por el cambio que devuelva a su país la prestancia que le corresponde. Podrá llegar a empatar los debates, e incluso ganarlos a los puntos como pudo ser ayer el caso, aunque las encuestas dicen lo contrario; pero no ganará las elecciones. Para que los debates sean decisivos su resultado debe ser decisivo: hay que dejar al adversario tendido y humillado en la lona. No ha sido el caso: lo que queda al final es esa escena de un señor mayor, pugnaz y tozudo, que se niega a conceder la presidencia a un joven afroamericano, educado y sonriente, persuasivo y elegante. Esa estampa, sin desenlace indiscutible, es el pasado frente al futuro, el siglo XX frente al XXI y conduce a la victoria de Obama.
Lo que sorprende de estos combates dialécticos no es McCain sino Obama. El joven senador lo tiene todo a su favor y parece que nunca se decide a rematar la faena. Como si prefiriera prolongar la agonía, aun a riesgo de que un tropiezo en la recta final regale el triunfo al adversario. Los percances sufridos por el Partido Republicano, la Casa Blanca y el propio McCain durante esta semana son irrepetibles. Veremos si las próximas encuestas revelan gracias a ellos un súbito despegue del candidato demócrata. El capitalismo desregulado responsable del terremoto financiero es patrimonio entero del adversario político. La gestión de la crisis, con déficits de liderazgo patéticos, pertenece también al campo de McCain, por más que intente soltar a ese Bush que lleva pegado de la suela del zapato. Y queda finalmente el penoso espectáculo de oportunismo politiquero desplegado por el republicano para sacar provecho del seísmo, que le ha conducido a rectificar y desmentirse a sí mismo, primero con el anuncio de la suspensión patriótica de la campaña, luego demostrando que los candidatos tenían poco o nada que hacer en Washington y finalmente asistiendo al debate para no perjudicarse a sí mismo.
Esta semana trepidante deja colgando ese plan de rescate de la economía financiera que no pudo cerrarse por una rebelión de última hora republicana. Los candidatos no entraron en su meollo, entre otras razones porque deben confiar en la sabiduría de otros. No es un tema en el que puedan lucirse, como McCain con la seguridad nacional. Se sabe que el candidato republicano estuvo callado en la Casa Blanca en las reuniones con Bush y los líderes de ambos partidos para discutir sobre el paquete de salvación financiera. Y que Obama, en cambio, preguntó mucho. Si hoy se cierra el acuerdo, antes de que empiece en Asia de nuevo el carrusel bursátil de la semana, tanto Obama como McCain intentarán que los 700.000 millones de dólares a extraer del bolsillo de los contribuyentes no perturben excesivamente su campaña. Pero si persiste la rebelión republicana y Bush y Paulson siguen de rodillas y desairados, arreciará la tormenta sobre Wall Street y empezará otra semana de pavor en las montañas rusas de la campaña electoral.
Comentarios
Difiero contigo en que fuera un buen debate, más bien creo que tras la expectación que éste levantó decepcionó bastante finalmente la poca concreción de sus participantes. Quizás, erróneamente, esperábamos algo más. Pero, sí por el contrario, comparto contigo algunas de las cosas que dices, como que Obama no termina de rematar la faena, y que McCain, muy a su pesar, ha caído en constantes rectificaciones y desmentidos que no le han beneficiado.
Más allá de lo que ocurra con las elecciones americanas, sería conveniente destacar lo que implica la retirada política de Le Pen. Francia es país para viejos en lo que a política se refiere: de Gaulle, Mitterrand o Chirac tuvieron como mérito, no como lastre, la experiencia en el servicio a la República. Sólo la "revolución reaccionaria" de Sarkozy ha introducido un cambio que incluye, como no podía ser menos en la posmodernidad, el estilo. O que quizás se agota en el estilo, viendo el frenazo a su impulso vital de los primeros meses.
La marcha de Le Pen debería a considerar esa sarta de perplejidades que ha llenado la V República desde que el antiguo diputado poujadista consiguió, diez años después de crear el Frente Nacional, convertirse en una situación de hecho. Debería considerarse qué espacio vacío ocupó, cuando se exageró de forma interesada el voto excomunista que se acumulaba en sus resultados, sin tener en cuenta que el primer Frente Nacional, hasta 1988, sólo convocó a la derecha contra los gobiernos iniciales del socialismo. Nonna Mayer ya salió al paso de las tesis de Pérrineau, desmintiendo el gauchelepenismo, para hablar del ouvrierlepenisme, lo que permitía escarbar en la crisis del gaullismo y su "giscardnización" para poder comprender un vacío político que el propio Sarkozy se ha encargado de rellenar con el éxito que conocemos, rescatando los votos de un Frente Nacional que parecía imbatible, en especial tras la sorpresa de 2002 y por los veinticinco años de permanencia pública.
Un balance de Le Pen es un balance de la crisis de identidad de una de las culturas políticas que explican la segunda mitad del siglo XX, un gaullismo que ya fue diagnosticado como animal herido por los textos de Sarkozy de la década de los 90, al perderse la adhesión de la ortodoxia populista de Séguin o de la ortodoxia autoritaria de Pasqua. De hecho, desde que Chaban fue sacrificado en el altar de Giscard en 1974, sin que la rectificación antieuropea de los consejeros de Chirac sirviera más que para crear la impresión de una cultura política a la deriva.
Le Pen, más allá de sí mismo, expresa ese rumor de fondo del neobonapartismo francés y, más allá de lo que se diga de sus propios éxitos, su trayectoria es un ingrediente indispensable para comprender el fracaso de los demás: tanto en su fase de propuestas de unidad de la derecha, como en la afirmación de la marginalidad y el discurso antisistema que empleó desde 1988. Recordemos, a fin de cuentas, que Charles de Gaulle fue un antisistema mientras existió la IV República, y que el primer RPF contenía los ingredientes políticos, adaptados a las condiciones previas a 1958, que se sazonarían con la xenofobia en los años de la lepenización de la sociedad francesa. ¿Es un éxito o un fracaso que millones de lepenistas votaran a Sarkozy y reiteraran su voto a los candidatos de la UMP?
Más allá de lo que ocurra con las elecciones americanas, sería conveniente destacar lo que implica la retirada política de Le Pen. Francia es país para viejos en lo que a política se refiere: de Gaulle, Mitterrand o Chirac tuvieron como mérito, no como lastre, la experiencia en el servicio a la República. Sólo la "revolución reaccionaria" de Sarkozy ha introducido un cambio que incluye, como no podía ser menos en la posmodernidad, el estilo. O que quizás se agota en el estilo, viendo el frenazo a su impulso vital de los primeros meses.
La marcha de Le Pen debería a considerar esa sarta de perplejidades que ha llenado la V República desde que el antiguo diputado poujadista consiguió, diez años después de crear el Frente Nacional, convertirse en una situación de hecho. Debería considerarse qué espacio vacío ocupó, cuando se exageró de forma interesada el voto excomunista que se acumulaba en sus resultados, sin tener en cuenta que el primer Frente Nacional, hasta 1988, sólo convocó a la derecha contra los gobiernos iniciales del socialismo. Nonna Mayer ya salió al paso de las tesis de Pérrineau, desmintiendo el gauchelepenismo, para hablar del ouvrierlepenisme, lo que permitía escarbar en la crisis del gaullismo y su "giscardnización" para poder comprender un vacío político que el propio Sarkozy se ha encargado de rellenar con el éxito que conocemos, rescatando los votos de un Frente Nacional que parecía imbatible, en especial tras la sorpresa de 2002 y por los veinticinco años de permanencia pública.
Un balance de Le Pen es un balance de la crisis de identidad de una de las culturas políticas que explican la segunda mitad del siglo XX, un gaullismo que ya fue diagnosticado como animal herido por los textos de Sarkozy de la década de los 90, al perderse la adhesión de la ortodoxia populista de Séguin o de la ortodoxia autoritaria de Pasqua. De hecho, desde que Chaban fue sacrificado en el altar de Giscard en 1974, sin que la rectificación antieuropea de los consejeros de Chirac sirviera más que para crear la impresión de una cultura política a la deriva.
Le Pen, más allá de sí mismo, expresa ese rumor de fondo del neobonapartismo francés y, más allá de lo que se diga de sus propios éxitos, su trayectoria es un ingrediente indispensable para comprender el fracaso de los demás: tanto en su fase de propuestas de unidad de la derecha, como en la afirmación de la marginalidad y el discurso antisistema que empleó desde 1988. Recordemos, a fin de cuentas, que Charles de Gaulle fue un antisistema mientras existió la IV República, y que el primer RPF contenía los ingredientes políticos, adaptados a las condiciones previas a 1958, que se sazonarían con la xenofobia en los años de la lepenización de la sociedad francesa. ¿Es un éxito o un fracaso que millones de lepenistas votaran a Sarkozy y reiteraran su voto a los candidatos de la UMP?
Tengo curiosidad por saber si el autor del comentario anterior es el mismo que el del extraordinario libro "Todos los hombres del Führer", del cual compré varios ejemplares que regalé a amigos.
millones de lepenistas que votaron a Le Pain antes votaron a otros, es eso justo la democracia.
el siglo XX frente al XXI, o sí los entí así.
McCain, no miraba a Obama, ni una vez, cuando hizo referencia a .. y Obama estaba diciendo so... porque aún no había terminado la frase, McCain le interrumpió, hizo un pequeño gesto dirigiendo el brazo hacia Obama para decirle , con eso gesto paralítico sin ojos, además de sus dificultades físicas que no le permiten moverse bien, contestó: creía que no quería escucharle, oirle...
A mí mepareció increíble OBama, no dejó nunca de mirar a Mcçcain y escucharle ( no oirle) se vía por la postura y la forma de atender a las palabras de McCain, con esos fijos, ( en biología se dice que cuando los ojos tiran así hacia atrás,hacia los occipitales auditivos y bajan lo justo los párpados es para que otro estímulo no entre, m, y eso hizo Obama, atender a McCain, escucharle y responder, y no interrumpir...estuvo magnífico)
demostró ser el siglo XXI, sí, no porque escuche si no porque realmente es actúa de otra manera.
pues creo que no remata la faena porque sabe que eso quiere que lo haga los votantes, y eso ya es el no va más... ellos deben rematar la faena, ellos los votantes.
me pareció interesante el comentari que hacia Campo Vidal al decir que con un gran público detrás del moderador, no tuvo que pedir en ningún momento silencio
así es USA, increíble. Y me gustó el comentario de... ( ahroa no recuerdo el nombre) cuadno dice que Obama no necesita ningún bolígrafo en la mano, las usa para hablar
qué bello
es que realmente parecía una conversación antes de iniciar el debate, eso me pareció, pero con alguien que va y dice no te miro pero bueno no tengo otro remedio que estar aquí, m? pues chico te presentas a Presidente, dónde quieres estar, McCain,
m?
es como cuando ABC, dice y pone una fotografía de una mujer embarazada, un hijo esquelético y dice que Médicos sin Fornteras no hace nada por el Chad, basta mirar la foto.
es vergonzoso que puedan decir eso y que no les juzguen a los de ABC como puede decir que MSF es el responsable de la situación del Chad, m? funcionan y muy bien, que existan serias dificultades ( y en todas las ONG's malas personas) ... debería ir ese señor que escribe eso al Chad y ver como trabajan Médicos sin Fronteras, claro no van a salvar el mundo, van a dar sus serviicos en lugar de en Madrid cómodamente o no, en un hospital, en ese lugar.
Vergonzoso!
lo mismo que cuando dice McCain, que ellos hablaron y sentaron a la mesa al presidente de Irán que se quiere cargar Israel, pero bueno es que este hombre tiene experiencia internacional, o sólo en Vietnam, y eso porque dijo Obama que podría hablar con Cuba... ah! dios con esos terroristas.... , no
menuda experiencia decir que habla con Irán...uf! perdido total. m
( es que ... vamos)
LUEGO DEL DEBATE MI ISNPIRACION ENVIADA AL WASHINGTON POST - PERMISO?
Señor Obama, normalmente no me gusta ninguno de los dos partidos políticos tradicionales de su país. Ni demócratas, ni republicanos, pues si mira bien la historia vera que ambos irrespetan a los Derechos Humanos
Para los que dicen que los demócratas son mejores, que son izquierdistas y que son de la paz, es bueno recordar que la bomba atómica, la masacre en el Monte Carmelo, caso de Waco Texas y el ataque a Kosovo. Fueron realizados por gobiernos demócratas. Izquierda o Derecha en Norteamérica, a la hora de la verdad, todos están a servicio de la industria bélica, la que más deberíamos despreciar hasta su extinción en vez de estar legalizando abortos. Apostar a la vida.
De todos modos, como no debemos dejar de ser realistas, y a pesar de los burros y de los elefantes animales símbolos, y que coincidentemente es la imagen que ustedes representan aquí entre latinos despiertos, entonces opto por Usted.
Votaría por Usted si tuviera ese derecho.
Leyendo sobre su trayectoria encontré,
Que alguna vez usted pensó en las FARC también como luchadores sociales;
-
Que Usted cree que el terrorismo surge de las miserias sufridas por humanos hambrientos;
Que Usted habla de Paz,;
Que Usted contempla el Presidente Chávez como un líder regional;
Que Usted tiene respeto por Brasil;
Que es musulmán,
Que su Padre sufrió la enfermedad del alcoholismo,
Que Usted tiene un hermano que vive en África y otro en Paris!!
Que usted esta muy bien informado sobre los temas energéticos; Y
Que Usted habla de cambios.
Todo esto, a parte de su buen trabajo como Senador me parece súper interesante.
Me indica y me da la pauta que Usted debe estar bastante humanizado, bien desarrollado moral, psicológica y políticamente y por lo tanto, me parece que Usted debe, y tiene condiciones, de comprender mejor el planeta que cualquier otro candidato!! Y Por lo tanto será mas ecuánime y justo.
También me sorprende y resalto a Michelle, su esposa veo que es muy diferente de las Señoras Nancy, Bárbara, Hilary y Laura todas muy ignorantes, ciegas o cómplices de muchas maldades e indecencias de sus maridos.
Señor Obama le deseo buena suerte y le comento que aquí en el Sur de América, somos gente digna, gente resistente, inteligente, de mucho trabajo, de mucha fiesta, mucha música, pero también con muchos deseos de PAZ y de un mundo mejor.
Desde Asunción - Paraguay
I have drawn two major conclusions from Friday's debate:
(1) For John McCain, foreign policy and government equals engaging in war. He has vowed to eliminate government from virtually all other aspects. Nothing he said suggested a constructive approach to bring the economy, education, health or the environment to where they should be, not just to face our current problems, but as a preparation for the future.
(2) Although Obama lacks the spark that is so much needed in a true leader in a moment like this, he decidedly believes in uses of government other than war, and thinks in terms of the general good of the nation, current and future.
Therefore, the choice for America should be crystal clear. John McCain will be an unequivocal and deadly danger to the U.S. and the world if he becomes the President of the United States. Barack Obama appears far better prepared to steer the nation through these troubled times, and usher us safely to the future.
Yet, about half of the voters seem to prefer McCain. This willingness for collective national suicide is irrational. So maybe it's just the race factor, after all.
Para Jaume:
Muchas gracias por el elogio de aquel libro. Es, de los que he escrito, por el que siento mayor aprecio.
¿Crees que Obama no se atreve a rematar la faena? Algo así como el último puñetazo de Alí no le propinó a Foreman...Cuestión de estilo, dijeron entonces quienes admiraban al bailarín o al militante. Peligroso ejercicio en un ring, donde el adversario puede levantarse con menos inclinaciones a la composición del cuadro.
Quizás ocurre otra cosa, que no has dejado de apuntar en otras ocasiones. Rematar la faena puedo verlo Obama, debilitado por los problemas internos de un Partido Demócrata con descontendos sin cicatrizar y una derrota republicana que no está tan clara como siempre nos la han vendido los medios (para luego llevarnos sorpresas a lo Kerry...Y recuerda que, entonces, algunos comentaristas nos indicaron desde tribunas muy importantes que "el pueblo republicano" había reaccionado contra los "pijos de Massachussets y Nueva York". Pudiera ser que Obama no remata porque no puede, no por guardar esa elegancia del golpe no asestado que estropea la imagen. Quizás crea que no puede por su necesidad de conservar una coalición demócrata que podría romperse si se inclinara por exhibir aspectos que pueden presentarlo como representante de una de las tendencias del partido, cuando debe ser la de todos los demócratas y, mucho me temo, de algunos republicanos, escandalizados por lo que ha caído y por lo que puede caer con la gobernadora de Alaska acompañando a un anciano al que puede suceder en un primer mandato. Kennedy dejó KO a Nixon en televisión y quienes escucharon el debate por la radio creyeron que Nixon había ganado. Ya conocemos los resultados de aquellas elecciones y las dudas sobre la limpieza del resultado en Illinois. Ahora, la televi´sión es un escenario universal, y la juventud se presenta, casi por ella misma, como proyecto. ¿Será que Obama teme que lo que tú crees ganar por KO pueda darle un susto, porque el golpe definitivo deja la guardia al descuibierto y siempre puede ser más rápido el adversario, o más penetrante la crítica cuando el presunto remate se convierte en un flanco ideológico abierto, que permita señalar el riesgo de votar a Obama incluso entre algunos demócratas?
Susi me acusó de ser un proamericano naif. La primera parte la hago mía sin dudar (más bien con orgullo coloco mi insignia pro-USA en la solapa), la segunda, en cambio, no. Soy radicalmente proamericano, no estúpidamente proamericano. En comparación con los imperios anteriores (clásicos, persa, centro-asiáticos, chino, mongol, japonés, árabes, negro-africanos, precolombinos, germánico-románico, bizantino, europeos y otomano modernos occidentales, ruso-soviético), el de Washington es inusualmente benigno (¿decadente?), aunque no me juegue el cuello por él. Con todo, hay mundo más allá de un hall de un pueblo de Mississippi, como el léxico político no se agota en USA, Azpeitio, de modo que lo define qué es y qué no es ser liberal no lo establece la politiquería americana. Ya tenemos de antes a Locke, Smith, Lipmann, Aron, Arendt, Hayek, Popper, Leoni et al. El debate lo aprecié en diferido, había cosas mejores que hacer, como ver la enésima aventura del elefantito Babar. Ahora resulta ser expresión del neocolonialismo francés. Toma ya. Ganó Obama en estilo y sustancia, aunque justo, y demostró que no es ni el izquierdista que algunos pretenden a ambos lados, ni todos son iguales, aunque esto pese en los dos extremos.
Más allá de la admiración por el trabajo de Ferrán Gallego, discrepo de su teoría. Le Pen ha caído porque por primera vez un político de la corriente mayoritaria escucha la desesperación de una Francia hundida. Le Pen llegó en el 88 con fuerza porque Mitterrand (ese oportunista con estilo “pre-postmoderno” que convirtió, él, antiguo ultraderechista y pétainista que navegó en las procelosas aguas de la IV al mando de los republicanos de izquierda, la SFIO en un partido capaz de dar el abrazo del oso al todopoderoso PCF) impuso el sistema proporcional en el 86 para dividir a la derecha, y porque Chirac jugó en el 88 y el tardo-jospinismo con la delincuencia para atacar a la izquierda. El Norte-Calais y la PACA del Sur viraron a la derecha y dieron muchos votos ex PCF al Frente Nacional. Lo que dio fuerza a Sarko fue el trasvase de votos de la izquierda a la UMP. No se explica si no el fracaso absoluto gauchista en 2007, con la menor reserva de votos en primera vuelta en la V. A pesar de su moralina de Toulon, Sarko ha emprendido una política de oferta, nada reaccionaria, que rompe con el gaullismo y social-comunismo de décadas precedentes. Más le valdría a la izquierda tener cuidado con la pinza que desde el centro Bayrou y el extremo Besancenot harán al PS, por mucho cabello ondulado que Ségo estrene en el Zénith. Por lo demás, supongo que al referirse al RPF en realidad se quiere decir RPR, y que se olvida que antes del FN ya estuvo la UDCA, y le precedieron a ésta los homólogos políticos de Céline durante la Troisième, a izquierda y derecha, planistas y maurristas, no confundir con mauristas.
http://theboard.blogs.nytimes.com/2008/09/25/say-what-sarah-palin-department/#comments
Geeez, tapia... You speak the language, but do not get the ideas, except those of the very left. If you watched the "debate", you should by now know tha Obama is an empty suit who equivocates everything. Country first... Sorry, close, but no cigar.
Gaspard:
Sé que tú le has seguido más o menos la pista Obama, por lo que sabes perfectamente que en el "debate" mintió más que Judas. Si a ti te parece que Obama al robarse las posiciones de McCain, y esconder las propios, hizo un buen papel creo que vemos las cosas de diferente forma.
Para mi un mentiroso, y peor un mentiroso descarado, un tipo dispuesto a decir lo que sea sin importarle ni principio ni moral es por definición un tipo al que no quiero ni por cerca verlo en la Presidencia de ninguna nación. Me dió hasta verguenza oirlo pregonar que Kissinger está de acuerdo con él, solo para que Kissinger saliera al dia siguente a desmentirlo. Obama ha pasado pregonando que va a desmantelar las fuerzas armadas, para despues oirlo gritando no como halcón, sinó que como el aguila guerrera mas asesina.
No, la verdad que esta vez no te acompaño. Obama es un espantapajaros, un titere que sus controladores manipulan para darle vida. En este debate entendí por qué habla tan mal sin un "telepromter": No tiene ideas propias, excepto las de un "activista social" que se dedicaba a enseñarle a cometer fraude eleccionario a los negros del sur de Chicago. Obama no tiene lo que se necesita para ser Senador, ¿qué tiene para calificar como Presidente? ¿Un discurso que pronunció en el año 2000, como dijo Clinton? Toda su campaña esta basada en que se opuso a la invasión de Iraq, lo que nunca menciona es que ni estaba en el Senado entonces. Lo único que se sabe de su trabajo senatorial son las peticiones de 18 billones de dólares en "pork" y "earmarks." De su criterio sé que Rezko es su amigazo, y que va a la carcel por corrupto, y que es su mayor financiador y controlador desde que comenzó en la política. "Dime con quién andas y te diré quién eres."
McCain no será mi candidato ideal, pero es mil veces más paladeable que la alternativa. Por Dios te digo que hasta a la Senadora Clinton preferiría que a Obama.
Si Obama gana las elecciones, igual le respetaré comoél nunca respetó al actual Presidente del pais. Le otorgaré el respeto al puesto de Presidente de USA, pero no el respeto como hombre honrado.
Gaspard:
Se me olvidaba... Con respecto al "paquete de salvamento", ¿ves en lo que ha terminado? En Bush y los democratas contra los republicanos. Ahora la pila de ineptos se juntan para pasar una ley la cual la cargan de más y más gastos innesesarios y onerosos a los intereses de los contribuyentes. Si esa ley pasa sin el apoyo de los republicanos verás la guerra que se armará en el Congreso. Este es el día en que McCain debería voltearse una vez más y declarar estar en contra. Entonces verías a Obama ponerse de lado de Bush.
Bello panorama hacen los incompetentes y cobardes izquierdistas... ¿Qué no decían defender al pais y al contribuyente?
En fin, problema para quienes aman a su pais... A esta pila de sinvergüenzas en otros tiempos los hubieran acusado de perduello, y ajusticiado lanzandolos de la roca Tarpeia.
Ferran:
Obama no "asesta el último golpe" porque no puede. Es un boxeador sin brazos. No tiene las armas intelectuales para sacar de la pelea a un "viejo" (como tu lo llamas.)
Creo que vosotros no recordais al inmortal Churchill. En eventos donde la proeza fisica no es necesaria, el vijo le lleva ventaja al joven. Obama habla y habla, y no dice absolutamante nada. La palabra CAMBIO sin contexto es tan falsa como el resto de las mentiras de Obama.
Esta es la opinión de su VP, Biden:
http://www.youtube.com/watch?v=EV14xqelWxY
http://www.michaelpalinforpresident.com
Las armas de destrucción masiva, la relación con Bin Laden, los fundamentos sólidos de la economía, la recesión mental... Eso sí que son mentiras. Con honor, acaso, pero mentiras. Voy a refirnar Washington. Tras 30 años allí, en el mejor de los casos, a esa generalidad se le puede llamar escandalosa vacuidad.
La mayoría de los republicanos votarán el plan de Bush, como la inmensa mayoría ha votado los ocho presupuestos y los innumerables planes fiscales del presidente republicano. Resultado: cuando Clinton se fue, la deuda se situaba en el 55%. En enero, Bush dejará al sucesor una del 70%. Eso es la derecha: sangre, sudor y lágrimas (y deuda gigantesca). O sexo, mentiras y cintas de video de Guantánamo.
Desde luego, mejor a Michael que a Sarah en la Casa Blanca. Con un sólo un día de sus viajes ha salido por el mundo más que lo que la canina gobernadora de Alaska haría en siete vidas felinas. Además, tiene el mismo glamour que ella. Véase, por ejemplo, su intervención en el programa de televisión polaco al que lo invitó un expatriado británico afincado allá, que reparte su tiempo entre el oficio de bombero y la vocación de cómico. Lo vimos en 'La Nueva Europa' de Palin, emitido hace un par de años. La otra Palin no sabe ni dónde está Europa, sea la Nueva o la Vieja de Rumsfeld.
-que las semanas malas sigan para McCain y que los debates sean iguales o peores y que lleguemos pronto al 4 de noviembre.
En cuanto a Le Pen creo que la lucha intestina para el liderazgo también contribuye y que aunque desaparezca él no desaparece el lepenismo. Y que votaran por Sarkozy no es una derrota del lepenismo ya que sus ideas se difunden.
GASPARD,totalmente de acuerdo,el capullazo de Busch,deja a los ciudadanos de Estados Unidos,con una deuda,proxima a los 11(ONCE BILLONES DE DOLARES),cuando el Clinton la dejo con superavit.
Esta es la "realidad" de 8 años de un tandem de autenticos sinverguenzas (Presidente y Vicepresidente);este ademas tuvo que cambiar en el aspecto "personal y familiar" su idea de que las personas o son machos o son feminas,en el "puro lenguaje fascista",para a la vista del camino de su HIJA,aceptar que tambien existe machos/hembras y hembras/machos.
Enfin toda una leccion de desmoranamiento MORAL,en un pais que tiene por principio basico SER MORAL.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
